Дело № 2-5044/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО Агентство «Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано заявление (Оферта) о предоставлении потребительского кредита № в соответствии с которым ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании счета № на условиях, действующих на момент предоставления кредита. Ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления (далее - Кредитный договор). Согласно Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в общем размере 150000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее - первоначальный Кредитор) генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №) и ООО «Клевер» (ИНН №) был заключен договор уступки прав требования (первичной цессии) № в соответствии с условиями которого ООО «Клевер» принимает право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между первоначальным Кредитором и Заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнения указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клевер» (далее - Цедент) и ООО Агентство «Экономической Безопасности» (ИНН №, КПП №) был заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ранее между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» перешло к ООО Агентству «Экономической Безопасности». ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, новый кредитор (ООО Агентство «Экономической Безопасности») направило ответчику уведомление с реквизитами для оплаты и сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проигнорировал требование и не исполнил свои обязательства по оплате долга. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а Банк в установленную дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов. Ранее ООО «АЭБ» обращалось в адрес мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с АО «ОТП Банк») в пользу ООО «АЭБ» в размере 58371 рубль 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.20191 расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, представитель истца просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данной искового заявления сумму в размере 975 рублей 57 копеек, уплаченную ранее за вынесение судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-359 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Акционерного общества коммерческий банк АО КБ «ФорБанк». В связи с этим ООО «АЭБ» не имеет возможности получить заверенное платежное поручение. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга ответчика по состоянию на 07.10.20191 составляет 131452 рубля 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 58371 рубль 17 копеек, задолженность уплате процентов 71703 рубля 20 копеек, задолженность по уплате штрафов 1378 рублей 00 копеек. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по уплате штрафов 1378 рублей 00 копеек, и уменьшает сумму взыскиваемых процентов до 41628 рублей 83 копейки. Таким образом, просим взыскать с должника: 58371,17 + 41 628,83 =100 000 рублей 00 копеек, где: задолженность по основному долгу 58371 рубль 17 копеек; задолженность по уплате процентов 41628 рублей 83 копейки. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание части задолженности, что позволяет Заявителю взыскать любую сумму задолженности в рамках действующего законодательства и заключенного кредитного договора. Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> имея <адрес> в пользу ООО Агентство «Экономической Безопасности» (ИНН №, КПП №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 100000 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 58371 рубль 17 копеек; задолженность по уплате процентов 41628 рублей 83 копейки, взыскать с ДД.ММ.ГГГГ проценты по день фактического исполнения обязательства из расчета 36,6 процентов годовых начисляемых на сумму основного долга, расходы по госпошлине в размере 3200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу было вынесено заочное решение, в соответствии с которым, исковые требования истца были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно исковому заявлению, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о вынесении заочного решения.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее Заемщик/Должник) оформил(а) заявление (оферта) на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» (впоследствии - АО « ОТП Банк ».
Согласно заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы»), попросила Банк открыть на её имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить ей банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также прошу (предоставляю Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.
В случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязалась соблюдать Правила и Тарифы.
Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) Банком Кредитного лимита (данные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания Заявления).
При подписании Заявления на кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.
Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Заявление ответчика об отказе в предоставлении карты в материалах дела отсутствует.
Ответчик активировала кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как видно из выписки по счету, Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
На основании статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее - первоначальный Кредитор) и ООО «Клевер» был заключен договор уступки прав требования (первичной цессии) № в соответствии с условиями которого ООО «Клевер» принимает право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между первоначальным Кредитором и Заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнения указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клевер» (далее - Цедент) и ООО Агентство «Экономической Безопасности» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № АЭБ/01 в рамках которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или кредитных договоров, перечисленных в Приложении № к настоящему договору, между Цедентом и физическими лицами. Права (требования) принадлежат Цеденту на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Агентство «Экономической Безопасности» переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, обшей суммой задолженности 131452 рубля 37 копеек.
Размер указанной задолженности по кредитному договору также отражен в представленном истцом расчете.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска»» судебного участка №, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Агентства «Экономической Безопасности» задолженности по договору о предоставлении и использовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58371 рубль 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 975 рублей 57 копеек.
Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска»» судебного участка № (в порядке замещения мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
Размер задолженности по кредитному договору отражен в представленном истцом расчете.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагала полной информацией и принимала на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 100000 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 58371 рубль 17 копеек; задолженность по уплате процентов 41628 рублей 83 копейки.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, в соответствии с кредитным договором, кредит был предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ). Других доказательств соблюдения истцом срока исковой давности, прерывания, приостановления течения этого срока материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился за взысканием задолженности к мировому судье уже по истечении срока исковой давности. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, при таких обстоятельствах не влияет на течение срока исковой давности. На момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет.
Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 11.11.2022 года.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение не вступило в законную силу
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-008583-86
Подлинник находится в материалах дела № 2-977/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.
Секретарь К.А. Рыжкова