Судья Пармон И.В.

Дело № 33а-948/2023 № 2а-267/2023УИД 26RS0011-01-2023-000201-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

ФИО1,ФИО2 и Шишовой В.Ю.,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Административный истец просила:

признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края от 17 января 2023 г. № <…>в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 2084 кв.м., местоположение: <…>.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, суд не принял во внимание, что она с таким заявлением не обращалась.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, статью 11.10 Земельного кодекса РФ, предусматривающую основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик указал, что формируемый земельный участок с условным кадастровымномером <…>и земельный участок с кадастром номером<…>согласно карт градостроительного зонирования пересекаеттерриториальные зоны П (производственная зона) и ТИ (зона транспортнойинфраструктуры), однако, данное основание не соответствует действительности, поскольку из пояснений кадастрового инженера <…> образуемый земельный участок <…>полностью расположен в территориальной зоне П (производственная зона), сведения о котором внесены в ЕГРН.

Кроме того, в качестве еще одного основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указано, что на формируемом земельном участке расположено сооружение, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и установлен факт признаков возведения самовольной постройки.

Суд согласился с данными доводами ответчика, ссылаясь на протокол осмотра объекта от 13 января 2023 г., однако судебно-строительная экспертиза на предмет самовольной постройки не назначалась, заключение специалиста в материалах дела отсутствует, а суд и ответчик специальными познаниями в области строительства не обладают.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От административного истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Административный ответчик о причинах неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО4 29 декабря 2022 г. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка и (или) земельных участков на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 2 084 кв.м. в целях промышленного производства, местоположение: <…>. К данному заявлению были приложены заключение кадастрового инженера и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 28, 29-30).

По результатам рассмотрения заявления в адрес ФИО4 17 января 2023 г. направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, подписанное начальником управления имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО5 (л.д. 9, 34).

Не согласившись с данным отказом, административный истец обратилась в суд за защитой своих прав, которые она полагает нарушенными.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что орган местного самоуправления обоснованно и правомерно отказал в предоставлении муниципальной услуги, поскольку схема расположения земельного участка, за утверждением которой обратилась ФИО4, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. При этом судом установлено, что формируемый земельный участок с условным кадастровым номером <…> и земельный участок с кадастром номером <…>согласно карт градостроительного зонирования пересекает территориальные зоны П (производственная зона) и ТИ (зона транспортной инфраструктуры); на формируемом земельном участке расположено сооружение, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы; земельный участок с кадастровым номером <…> входит в перечень инвестиционных площадок, предоставляется юридическим лицам для реализации масштабных инвестиционных проектов в аренду, без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Так, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 упомянутого Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший по данному делу спор, суд установил, что земельный участок, об утверждении схемы расположения которого возник спор (с условным кадастровым номером <…>площадью 2 084 кв.м), расположен в двух территориальных зонах: в зоне П (производственная зона) и в зоне ТИ (зона транспортной инфраструктуры) (л.д. 30).

Как видно из материалов административного дела, исходный земельный участок с кадастром номером <…>площадью 41 354 кв.м, из которого планируется образование испрашиваемого ФИО4 земельного участка, также расположен в двух территориальных зонах: в зоне П (производственная зона) и в зоне ТИ (зона транспортной инфраструктуры). Данное обстоятельство отражено в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастром номером <…>площадью 41 354 кв.м (л.д. 37-38), а также в выкопировке из карты градостроительного зонирования Грачевского муниципального округа (л.д. 62).

В выписке из ЕГРН имеется запись о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 04 октября 2005 г., тогда как первые Правила землепользования и застройки муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края были утверждены решением Совета депутатов № 22 от 19 сентября 2013 г. (л.д. 72).

Так как к моменту утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края исходный земельный участок с кадастром номером <…> площадью 41 354 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, градостроительный регламент надлежало разрабатывать таким образом, чтобы исключить нахождение сформированного ранее земельного участка в двух территориальных зонах. Однако данные требования земельного и градостроительного законодательства не были приняты во внимание органом местного самоуправления.

Учитывая, что исходный земельный участок с кадастром номером <…>площадью 41 354 кв.м, по факту расположенный в двух территориальных зонах, поставлен на кадастровый учет в определенных границах, существует в качестве объекта недвижимости, следовательно, из него может быть образован земельный участок, но образованный земельный участок должен располагаться в одной территориальной зоне.

Принимая во внимание, что формируемый земельный участок с условным кадастровым номером <…>, об утверждении схемы размещения которого возник спор, согласно данным карты градостроительного зонирования пересекает территориальные зоны П (производственная зона) и ТИ (зона транспортной инфраструктуры), т.е. фактически образуемый земельный участок частично накладывается на улично-дорожную сеть - земли общего пользования, орган местного самоуправления обоснованно отказал в предоставлении муниципальной услуги по данному основанию.

Проверяя законность и обоснованность отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером <…>площадью 2 084 кв.м, на кадастровом плане территории по второму указанному в уведомлении основанию, предусмотренному подпунктами 1- 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 34 на обороте) – в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <…> входит в перечень инвестиционных площадок, предоставляется юридическим лицам для реализации масштабных инвестиционных проектов в аренду, без проведения торгов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпунктов 1- 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылка на которые указана в оспариваемом уведомлении, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае:

предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с указом или распоряжением Президента Российской Федерации;

земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным Правительством Российской Федерации;

земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу закона разрешенное использование применительно к земельным участкам в составе территорий, в границах которых предусматривается комплексное развитие, определяется не только видами разрешенного использования, закрепленными в градостроительном регламенте территориальной зоны в составе Правил и отраженными в ЕГРН, но и совокупностью норм градостроительного и земельного законодательства федерального и регионального уровня, определяющих особый порядок развития и застройки территории, подлежащей комплексному развитию и, соответственно, находящихся в границах такой территории земельных участков.

Территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, должны быть отражены в Правилах землепользования и застройки, поскольку перечень данных территорий имеет исчерпывающий характер, их границы должны быть установлены с соблюдением соответствующих требований. Развитие этих территорий, в том числе земельных участков в их границах, возможно исключительно путем применения определенных Градостроительным кодексом Российской Федерации механизмов на основании утвержденной документации по планировке территории в целях ее комплексного развития.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие, что исходный земельный участок с кадастровым номером <…>площадью 41 354 кв.м входит в перечень инвестиционных площадок, предназначенных для предоставления юридическим лицам для реализации масштабных инвестиционных проектов в аренду, без проведения торгов.

Однако, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено. Исходный земельный участок с кадастровым номером <…>площадью 41 354 кв.м в соответствии с выкопировкой из карты градостроительного зонирования Грачевского муниципального округа (л.д. 62) расположен в двух территориальных зонах: в зоне П (производственная зона) и в зоне ТИ (зона транспортной инфраструктуры); в выписке из ЕГРН указано, что земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: под производственной базой (л.д. 37-38), никаких особых отметок в выписке не отражено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие оснований для отказа в предоставлении ФИО4 муниципальной услуги в соответствии с подпунктами 1- 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления не доказано.

Проверяя законность и обоснованность отказа в предоставлении муниципальной услуги по третьему указанному в уведомлении основанию – ввиду нахождения на формируемом земельном участке сооружения, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона одним из юридически значимых обстоятельств для целей применения положений подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является установление того, относятся ли имеющиеся на участке постройки к объектам недвижимости, исходя из критериев их отнесения к таковым, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и градостроительным законодательством.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 были утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в пункте 4 которых прямо предусмотрено, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о местоположении не любых строений и объектов, а только зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, которые по своему характеру не предполагают перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Данный нормативный правовой акт утратил силу с 01 сентября 2022 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21 апреля 2022 года N 216, так как приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148 с 01 сентября 2022 года введена в действие новая форма и требования.

Действовавший на момент обращения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги нормативный правой акт - приказ Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148 сохраняет существовавшее ранее правовое регулирование и также требует при подготовке схемы расположения земельного участка учитывать материалы и сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что на земельном участке с условным кадастровым номером <…> площадью 2 084 кв.м, в отношении которого заявитель ФИО4 просила утвердить схему расположения его кадастровом плане территории, расположена самовольная постройка, что подтверждается протоколом осмотра объекта от 13 января 2023 г. № 1, фототаблицей к нему (л.д. 51-56), орган местного самоуправления правомерно указал на невозможность предоставления испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств применительно к положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она не обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, не влекут отмену решения, поскольку из содержания административного иска и из материалов дела видно, что административный истец, обращаясь в суд, указывает на нарушение ее права на выделение (предоставление) ей земельного участка. Между тем, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является одним из этапов предоставления земельного участка в аренду.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы о том, что суд допустил нарушение требований процессуального закона при оценке доказательств, так как ссылаясь на протокол осмотра объекта от 13 января 2023 г., не назначил судебно-строительную экспертизу на предмет самовольной постройки и не истребовал заключение специалиста.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку предметом судебной проверки по настоящему делу является не гражданско-правовой спор о наличии признаков самовольной постройки у определенного объекта недвижимости, а административный спор о законности отказа органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги.

Для целей применения положений подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является установление того, относятся ли имеющиеся на участке постройки к объектам недвижимости, исходя из критериев, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах градостроительного законодательства. При таком подходе проведение судебной строительно-технической экспертизы не требуется, а факт нахождения на испрашиваемом земельном участке сооружения, право на которое не зарегистрировано, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Другие доводы жалобы стороны административного истца не влекут отмену решения ввиду того, что фактически повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании в суде первой инстанции. Данные доводы ФИО4 являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований административного иска ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.М. Товчигречко В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 06 июля 2023 года.