Дело № 2-977/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-000777-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № **.

**.**,** в **.**,** мин. в ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № ** под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, г/н № ** под управлением собственника ФИО5, <данные изъяты>, г/н № ** под управлением собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в передней части автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по договору № **.

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим событием. В этот же день представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля.

**.**,** в связи с истечением срока рассмотрения заявления истец направил ответчику претензию с требованием осуществить страховое возмещение.

В ответ на поданное заявление истец получил от ответчика письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не может признать произошедшее событие страховым случаем.

Истец обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения №№ ** выяснилось, что восстановление поврежденного автомобиля не рентабельно. Стоимость восстановительного ремонта составила 617 576 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 596 125 рублей. Стоимость годных остатков составила 91 970,91 рублей. Таким образом, полученный ущерб составил 504 154,09 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного № ** от **.**,** в требованиях о выплате истцу страхового возмещения было отказано.

Истец не согласна с отказом страховой компании и решением Службы Финансового уполномоченного, считает, что страховая компания необоснованно не исполняет обязательства по договору страхования, чем нарушает права истца.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 217 954 рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 108 977 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8.

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от **.**,**, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО7Мзенева А.Ю., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** (т.1 л.д.50,52-53).

**.**,** в **.**,** мин. в ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № ** под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, г/н № ** под управлением собственника ФИО5, <данные изъяты>, г/н № ** под управлением собственника ФИО6 (т.1 л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца (л.д. 10 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 10,74).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ** (т.1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № **.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ № **.

**.**,** истец обратилась в АО «Т-Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 66-67 т. 1).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, был подготовлен акт осмотра, дано заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № ** от **.**,**, согласно которому наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего <данные изъяты>, г/н № **, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.116-144).

При этом, из заключения ООО «ЛАТ Ассистанс» № ** от **.**,**, составленного также по инициативе страховой компании, следует, что с технической точки зрения, все повреждения ТС <данные изъяты>, г/н № ** в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**,** с участием ТС <данные изъяты>, г/н № ** и <данные изъяты>, г/н № ** (т.1 л.д.75-86).

Ссылаясь на указанное заключение ООО «ЛАТ Ассистанс», страховая компания письмом исх. № ** от **.**,** отказала ФИО4 в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия правовых оснований для признания случая, произошедшего **.**,**, страховым (л.д. 117 т. 1).

**.**,** истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком **.**,**, однако оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.13-16, 113 оборот).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** (с учетом износа) составляет 321 184 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 617 576 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 596 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 970,91 рублей (т.1 л.д.25-51).

**.**,** соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении АО «Т-Страхование» обязательств по договору страхования.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологические исследование в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от **.**,** № **, все повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от **.**,** (л.д. 246-250 т.1).

**.**,** финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, поскольку в результате проведенной трасологической экспертизы установлено, что повреждения спорного ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате ДТП (т.1 л.д. 18-22,58-60).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

Приведенные положения закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с наличием в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (т.2 л.д.58-62).

Как следует из заключения эксперта № ** от **.**,** ООО «Губернский долговой центр», на основании проведенного анализа предоставленных для проведения экспертизы материалов дела, графическом моделировании дорожной ситуации, локализации, и направлению образования повреждений и по совокупности признаков можно сделать вывод, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> г/н № **, были образованы повреждения: бампер передний – глубокие царапины, задиры, слева, разрушение крепления решетки радиатора, нарушение ЛКП; решетка радиатора – разрушение; фара левая – нарушение целостности, разрушение корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего **.**,** (с учетом и без учета износа) на основании Положения Центрального банка РФ № **-П от **.**,** «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без износа 432 184 рублей, с учетом износа – 217 954 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа исследуемого автомобиля <данные изъяты> г/н № **, составляет 432 184 рублей и не превышает наиболее вероятную среднерыночную стоимость, которая составляет 596 125 рублей, ремонт признается экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится (т.2 л.д. 209-225).

Таким образом, заключением судебного эксперта установлено причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты>, г/н № ** в условиях ДТП от **.**,**, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Суд признает экспертное заключение ООО «Губернский долговой центр» № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ФИО1, допрошенный по инициативе представителя истца, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что представленные судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным в определении вопросам, не было необходимости непосредственного осмотра поврежденного автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Он пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место быть, но не все повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Фаза дорожно-транспортного происшествия, предшествующая изменению направления движения автомобиля Хонда Торнео им не исследовалась, поскольку в административном материале не указан тормозной путь данного автомобиля, причина изменения автомобилем своей первоначальной траектории не установлена, вместе с тем, исследование данной фазы не смогло бы повлиять на его выводы. Передний бампер Хонды Торнео имеет выступающую кромку, следовательно, повреждения переднего бампера автомобиля Кадиллак по механизму образования соответствуют форме переднего бампера автомобиля Хонда.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом исследовались не только материалы дела, но и административный материал, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

При даче заключения эксперт руководствовался своими специальными познаниями.

При этом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, оно не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит.

Между тем, само по себе несогласие представителя ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта, доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста № ** Независимого экспертного бюро ИП ФИО3 (т.2 л.д.107-119), согласно которого в заключение эксперта № ** от **.**,**, подготовленного ООО «Губернский долговой центр» присутствуют явные противоречия, которые экспертом были полностью проигнорированы и надлежащая оценка им не дана, специалистом установлены факты, которые сами по себе исключают возможность образования повреждений <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, компетенция его судом проверена не была, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.

Кроме того, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от **.**,** №№ **, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не отвечает требованиям полноты и всесторонности, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от **.**,** №№ ** следует, что на исследование эксперту-технику финансовым уполномоченным были представлены обращение к финансовому уполномоченному, материалы выплатного дела и фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, документы из административного материала. Как следствие, при составлении экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от **.**,** №№ ** эксперт-техник руководствовался экспертным заключением ООО «ЛАТ Ассистанс» от **.**,**, проведённым по инициативе страховой компании. Таким образом, объем использованных экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» при исследовании документов, по сравнению с объемом документов, содержащихся в гражданском деле, является неполным, исследование произведено без учета административного материала по факту ДТП и фотоматериалов с места указанного ДТП, кроме того, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, или проведенной страховщиком, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта № ** от **.**,** ООО «Губернский долговой центр».

Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданской кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 25 Федерального закона от **.**,** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая заключение судебной экспертизы № ** от **.**,** ООО «Губернский долговой центр», в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт причинения транспортному средству истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от **.**,** повреждений и наступление страхового случая по договору ОСАГО, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 217 954 рублей, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 108 977 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.64-65).

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Размер штрафа сам по себе не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данный штраф специально установлен законодателем в таком размере, а ее предел связан с размером правомерных требований истца, не исполненных ответчиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 108 977 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не исполнении законных требований истца в добровольном порядке и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

**.**,** между ФИО4 (доверитель) и ФИО9 (исполнитель) заключён договор об оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучении документов, составлению, направлению искового заявления по иску к страховой компании «Т-Страхование», представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 55 000 рублей, а именно:

- изучение документов 2 000 рублей,

- составление и направление искового заявления – 8 000 рублей,

- представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции 45 000 рублей (п.2.2 договора) (т.1 л.д. 59-61).

Согласно расписке от **.**,** ФИО9 получил денежные средства в размере 55 000 рублей от ФИО4 в полном объеме (т.1 л.д. 62).

Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в досудебной подготовке по делу **.**,**, в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, **.**,** и **.**,**.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г. Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 1000 руб., анализ правосодержащих документов – 1500 руб., ознакомление с материалами дела – от 4 000 руб., составление ходатайств – от 2 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 5 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 7 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их длительность, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных представительских услуг, время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов является завышенным и снижает размер судебных расходов до 40 000 рублей.

Определяя сумму в размере 40 000 рублей, суд исходит из того, что за участие представителя в судебных заседаниях следует взыскать по 7 000 рублей за одно судебное заседание, составление искового заявления– 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией понесенных и требуемых расходов на оплату юридических услуг, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей (т.2 л.д.71).

Заключение экспертизы представлено в материалы дела.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей были предварительно внесены ФИО4 **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (т.2 л.д. 29).

При таких обстоятельствах Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу № ** услуг эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО4, в сумме 30 000 **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Кроме того, судом установлено, что оплата проведенного заключения № ** от **.**,** в ООО «Губернский долговой центр» была произведена истцом в полном объеме, путем внесения денежных средств на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, о чем в материалы дела были представлены чеки по операциям от **.**,** на сумму 30 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** на сумму 30 000 рублей за производство экспертизы по настоящему делу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 60 000 рублей за производство экспертизы по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Т-Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, исходя из удовлетворённых требований в размере 7 539 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН № ** ОГРН № ** в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 217 954 рублей, штраф в размере 108 977 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН № **, ОГРН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 539 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу № ** по иску ФИО4 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя услуги экспертов ООО «Губернский долговой центр» в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО4, **.**,** года рождения, паспорт серии № **, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, по следующим реквизитам:

ООО «Губернский долговой центр»

Банк получателя: Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирск

ИНН № **

КПП № **

БИК № **

Расчетный счет № **

Кор. счет № **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.