Дело № 1-215/2023 (п/д № 12301320031000254)

УИД № 42RS0014-01-2023-001191-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 21 ноября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Тренихиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 12 сентября 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 05 июня 2017 года и от 13 июня 2017 года, судимости по которым погашены) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2018 года) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 13 декабря 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 12 апреля 2022 года;

4) 06 июля 2023 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

01 июля 2023 года около 03 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся на диване в квартире расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

В последующем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 14 июля 2023 года в 17 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, используя сеть «Интернет» и приложение «Сбербанк онлайн», установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне <данные изъяты> имея доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» на имя Потерпевший №1, произвел одну операцию по переводу денежных средств в размере 13583 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя ФИО2, тем самым похитил указанные денежные средства.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 583 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал полностью. Вместе с тем подсудимый от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 13 июля 2023 года (л.д. 22-24), 27 июля 2023 года (л.д. 53-55) и в качестве обвиняемого 30 августа 2023 года (л.д. 95-97), из содержания которых установлено следующее:.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 пояснял, что в ночь с 30 июня 2023 года на 01 июля 2023 года он находился в гостях у Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>. Ночью, около 03 часов 00 минут, после того как Потерпевший №1 уснула и не наблюдала за его действиями, тайно похитил из кошелька, лежащем в сумке потерпевшей на диване, денежную купюру номиналом 5000 рублей. Утром Потерпевший №1 заметила пропажу денег, но он не признался ей в совершенном преступлении. После того, как они поругались, он и потерпевшая на одном автобусе выехали в пос. Притомский г. Мыски. По пути он признался потерпевшей в краже денег, пообещав возместить ущерб. Похищенные у потерпевшей деньги потратил на личные цели.

По эпизоду кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, ФИО2 показал, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №1, в связи с чем на его телефоне <данные изъяты> с разрешения потерпевшей было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом на имя Потерпевший №1. Поскольку личный кабинет регистрировал он сам, то знал пароль для авторизации в нем. После того, как они прекратили сожительство с Потерпевший №1, приложение он не удалил. Указанный телефон был им сдан в залог в комиссионный магазин, находящийся по адресу: <адрес> 14 июля 2023 года в 17 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, испытывая потребность в деньгах, а также зная о том, что в указанный день Потерпевший №1 начисляется заработная плата, он пришел в комиссионный магазин, расположенном по адресу: <адрес>, где попросил у продавца заложенный телефон <данные изъяты> для проверки приложения. С указанного телефона он зашел в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк онлайн», после чего совершил операцию по безналичному переводу с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту денежные средства в размере 13583 рублей. Указанными деньгами он распорядился по своему усмотрению, выкупив из залога в комиссионном магазине свой телефон, оставшиеся деньги потратив на спиртное.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03 августа 2023 года (л.д. 25-30), подозреваемый ФИО2 указал на диван в квартире по адресу: <адрес>, пояснив, что 01 июля 2023 года около 03 часов похитил из сумки, лежащей в указанном месте, принадлежащие Потерпевший №1деньги в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении кражи денежных средств в сумме 5000 рублей установлена совокупностью доказательств обвинения: показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 30 июня 2023 года встретилась с ФИО2, после чего пригласила его в гости. Совместно с подсудимым они остались ночевать в ее квартире. Утром она обнаружила, что ее сумочка лежала на диване в другом месте и положении, чем накануне вечером. Осмотрев содержимое сумки, она обнаружила, что из кошелька пропала денежная купюра номиналом 5000 рублей. В краже сразу заподозрила ФИО2, однако тот стал отрицать свою причастность к хищению, из-за чего они поссорились и подсдуимый ушел. Спустя некоторое время в тот же день, она встретила ФИО2 на автобусной остановке, и сообщила, что намерена обратиться в полицию с заявлением о краже, после чего тот сознался в краже, пообещав возместить ущерб. Однако она все равно обратилась в полицию с заявлением. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет около 14 тыс. рублей, иного дохода она не имеет. В последующем ФИО2 полностью загладил причиненный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июля 2023 года (л.д. 8-9), осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на тумбочке возле дивана обнаружена женская сумка, принадлежащая Потерпевший №1, в которой находится кошелек с купюрой 500 рублей. Иных денежных купюр в кошельке и сумочке нет.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 установлена совокупностью доказательств обвинения: показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 14 июля 2023 года около 17 часов, проверяя на своем телефоне смс-сообщения о зачислении заработной платы на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, она обнаружила, что в 16.13 часов ей была перечислена заработная плата в размере 13 510 рублей 59 копеек. Однако следом было смс-сообщение о безналичном переводе денежных средств с ее карты на сумму 13 583 рублей в 17.35 часов. По ее просьбе ее знакомый Свидетель №1 позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России», где от сотрудников банка ей стало известно, что вся ее заработная плата была переведена через приложение «Сбербанк Онлайн» с ее банковского счета на банковский счет ФИО2. После этого она обратилась в полицию с заявлением о краже. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку фактически была похищена вся заработная плата, а иного источника дохода она не имеет. Потерпевшая пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО2, пользовалась телефоном <данные изъяты> в котором ФИО2 установил ей приложение «Сбербанк Онлайн», при этом он знал пароль от личного кабинета, поскольку сам его устанавливал. В июне 2023 года ФИО2 сдал указанный телефон в залог в комиссионный магазин. После чего они разругались и разошлись. О том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств, используя указанный телефон, ей стало известно в ходе предварительного расследования. В последующем ФИО2 полностью загладил перед ней причиненный ущерб.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № (номер банковской карты №), открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (л.д. 60), 14 июля 2023 года в 12.13 часов (по московскому времени), произошло зачисление в сумме 13510,59 рублей. 14 июля 2023 года в 13.35 часов (по московскому времени) с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО2 на счет № (банковская карта №) безналичным путем перечислены 13583 рубля.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № (банковская карта №), открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д. 64-65), 14 июля 2023 года в 13.35 часов (по московскому времени) с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО2 на счет № (банковская карта №) безналичным путем через приложение «Сбербанк Онлайн» (SBOL) перечислены 13583 рубля. После этого 14 июля 2023 года в 13.38 часов (по московскому времени) тремя безналичными операциями совершена оплата 4250 рублей в магазине «КомиссионТорг». 14 июля 2023 года в период с 13.41 часа до 14.16 часов 15 июля 2023 года (по московскому времени), совершалась оплата безналичным путем покупок в торговых точках.

Согласно протоколу осмотра документов от 29 августа 2023 года (л.д. 66-68), осмотрены выписки о движении денежных средств: по банковскому счету № (номер банковской карты №), открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и по банковскому счету № (банковская карта №), открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 56-58), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 14 июля 2023 года около 17.40 часов к нему обратилась Потерпевший №1, от которой ему стало известно, что у нее с банковской карты были списаны все денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы. Он с телефона Потерпевший №1 позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России», где от оператора узнал, что все денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в 17.35 часов 14 июля 2023 года были переведены безналичным способом на банковский счет ФИО2 – бывшего сожителя потерпевшей. Узнав об этом, Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 70-73), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Комиссион Торг», расположенном по адресу: <адрес>. 22 июня 2023 года ФИО2 сдал в комиссионный магазин свой сотовый телефон <данные изъяты> за 2000 рублей. 14 июля 2023 года ФИО2 пришел в магазин, с указанного телефона зашел в приложение «Сбербанк онлайн», после чего пояснил, что ему перевели деньги и он готов выкупить свой телефон, который он выкупил за 3250 рублей.

Согласно протоколу выемки от 28 августа 2023 года (л.д. 76-80),в комиссионном магазине «КомиссионТрог», расположенном по адресу: <адрес>, изъята копия договора розничной купли-продажи № от 22 июня 2023 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 29 августа 2023 года (л.д. 82-84), осмотрена копия договора розничной купли-продажи № от 22 июня 2023года, из которого следует, что 22 июня 2023 года ФИО2 сдал ФИО1 смартфон <данные изъяты> по цене 2000 рублей с правом выкупа до 21 июля 2023 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2023 года (том 1 л.д. 37-42), с разрешения ФИО2 и с его участием осмотрена квартира по адресу: <адрес>, являющаяся жилищем подсудимого. В ходе осмотра на тумбочке в комнате обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 августа 2023 года (л.д. 88-90), осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, в результате чего обнаружено, что в телефоне имеется установленное приложение «Сбербанк онлайн».

Вещественными доказательствами являются: сотовый телефон <данные изъяты>,как предмет, который служил средством совершения преступления; копия договора розничной купли-продажи № от 22 июня 2023 года, выписки о движении денежных средств по банковским счетам № (открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1) и № (открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2), как иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, приведенные в приговоре выше, суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколах следственных действий результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Производство следственных действий в жилых помещениях осуществлялось с согласия проживающих там лиц и с их участием. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в приговоре вещественные доказательства получены в результате производства предусмотренных законом следственных и процессуальных действий, процедура их изъятия и приобщения к делу соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает каждый из них относимым и допустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе выпискам о движении денежных средств.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО2 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, допросы и проверка показаний на месте производились с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний подсудимого. Перед началом допросов, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд считает, что у ФИО2 не имеется оснований для самооговора.

Показания подсудимого, в которых он признает свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2: по эпизоду хищения от 01 июля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения от 14 июля 2023 года п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что 01 июля 2023 года, находясь в гостях в квартире потерпевшей Потерпевший №1, дождавшись, когда последняя уснет и не будет наблюдать за его действиями, ФИО2 путем свободного доступа тайно похитил из кошелька в сумке наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Также, судом установлено, что 14 июля 2023 года, имея доступ к личному кабинету потерпевшей в приложении «Сбербанк Онлайн», позволяющему дистанционное использование электронной системы платежей в отношении счета банковской карты Потерпевший №1, открытой в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 с целью хищения денежных средств потерпевшей с её банковского счета осуществил одну операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета дебетовой карты потерпевшей на счет собственной банковской карты в размере 13 583 рубля. Тем самым ФИО2 создал для себя условия свободно распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что оба преступления совершены ФИО2 умышленно, в целях незаконного обогащения, путем выполнения им активных действий. Из показаний подсудимого следует, что в каждом случае при совершении хищений он понимал, что действует неправомерно, без разрешения Потерпевший №1 на завладение указанным имуществом.

В каждом случае изъятие денежных средств потерпевшей, в том числе с ее банковского счета, носило безвозмездный характер. Последующее распоряжение похищенными денежными средствами в личных целях свидетельствует о корыстных целях подсудимого при неправомерном изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также при похищении у Потерпевший №1 наличных денежных средств.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не видела, как ФИО2 воспользовался доступом к ее личному кабинету в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», а также то, что момент хищения принадлежащих денежных средств происходил без её ведома, о совершении краж потерпевшей стало известно лишь после проверки операций по счетам банковской карты, а равно после обнаружения фактической пропажи денег из кошелька, действия подсудимого по каждому эпизоду правильно квалифицированы, как тайное хищение, то есть кража.

При разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого при совершении преступления 14 июля 2023 года квалифицирующего признака кражи «с банковского счета», суд учитывает, что ФИО2, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», пароль для доступа к которому ему был известен от самой потерпевшей, неправомерно завладел безналичными денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов на счет банковской карты, находящейся в его распоряжении.

На основании изложенного суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по эпизоду преступления, совершенного 14 июля 2023 года.

Поскольку в результате совершения преступлений ФИО2 похитил имущество Потерпевший №1 в размере 5000 рублей и 13 583 рубля, с учетом имущественного положения потерпевшей, единственный источник дохода которой составляет заработная плата в размере около 14000 рублей, суд считает, что в результате совершения каждого преступления Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с этим действия подсудимого правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.. ФИО2 проживает с матерью, бабушкой и младшей сестрой, иждивенцев не имеет. Подсудимый ФИО2 трудоустроен, имеет доход. ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно. Со слов подсудимого его мать является <данные изъяты>, в связи с чем он оказывает ей помощь в быту. Помимо этого, ФИО2 ссылается на собственное неудовлетворительное здоровье.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (посредством дачи подробных признательных показаний о своей причастности к совершенным деяниям при отсутствии у сотрудников полиции на первоначальном этапе расследования достаточных сведений об этом, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, указание на нахождение телефона, служившего средством совершения кражи с банковского счета, разрешение изъятия указанного имущества в своем жилом помещении и пр.); добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшей; осуществление ухода за матерью, нуждающейся в посторонней помощи по состоянию здоровья; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает и учитывает рецидив преступления (судимости по приговорам от 12 сентября 2018 года и от 13 декабря 2018 года).

Не смотря на то, что оба преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы их совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 за совершение каждого преступления в виде реального лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО2 за эти преступления иного вида наказания, суд полагает невозможным, поскольку оба преступления совершены при наличии в его действиях рецидива преступления, в течение года после освобождения из мест лишения свободы, при том, что кража денежных средств с банковского счета потерпевшей совершена при опасном рецидиве (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в период испытательного срока, спустя менее недели после условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения об условиях жизни подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания за каждое преступление применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, по делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по делу имеет место совокупность преступлений, дальнейшее назначение наказания следует производить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений, совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о возможности назначении ему условного осуждения.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений, вновь назначенное наказание не может быть условным в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 до, а кража денежных средств с банковского счета – после вынесения приговора Мысковского городского суда от 06 июля 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений и приговоров в следующем порядке:

Учитывая, что кража, совершенная 14 июля 2023 года относится к категории тяжких преступлений, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Мысковского городского суда от 06 июля 2023 года подлежит безусловной отмене, а дальнейшее назначение наказаний следует производить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление от 14 июля 2023 года не отбытой части наказания, назначенного ФИО2 по приговору от 06 июля 2023 года.

Затем, окончательное назначение наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным ему по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате его преступных действий в сумме 13 583 рубля.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявленный гражданский иск не поддержала, сообщив, что причиненный преступлением ущерб был добровольно возмещен ФИО2 до вынесения приговора. В связи с этим Потерпевший №1 отказалась от заявленного ею гражданского иска к подсудимому.

При указанных обстоятельствах производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к каждому преступлению, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 21 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски – возвратить ФИО2; копия договора розничной купли-продажи № от 22 июня 2023 года, выписки о движении денежных средств по банковским счетам № (открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1) и № (открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2) – хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2023 г.