Дело № 2-8/2022 (2-1148/2021; 2-5671/2020;)

39RS0002-01-2020-007143-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 03.11.2022

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Филипповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, администрации ГО «Город Калининград» к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просил суд признать здание с КН №, расположенное по адресу: < адрес > – самовольной постройкой; обязать ФИО2 за собственный счет снести самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Администрация ГО «Город Калининград» (АГО) также обратилась с требованиями к ФИО2 просила признать самовольной постройкой нежилое здание с КН № площадью < ИЗЪЯТО >., находящиеся на земельном участка с КН:№ по адресу: < адрес >; обязать ФИО2 снести или привести нежилое помещение здание с кадастровым номером КН № площадью 239 кв.м., находящееся на земельном участке с КН № в соответствии установленными требованиями, установив срок для примирения – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая единство предмета спорных правоотношений названные требования, определением Центрального районного суда гор. Калининграда объединены в едином производстве.

В судебное заседание участники разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Представителем истца ФИО1 - ФИО3 представлена письменная позиция дублирующая содержание исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, дополнительно акцентировано внимание суда, что на ЗУ с КН№ расположено только здание с КН№ что нивелирует довод ответчика о его вспомогательном характере и также объективно подтверждает, что у ответчика не имелось законных оснований для регистрации права собственности без получения разрешения на строительство. Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с экспертным выводом о капитальном характере здания с КН:№

Просил принять во внимание, что ввод в эксплуатацию здания с КН:№ принадлежащего истцу произведен в 1991 г., вследствие чего требования действующих Правил Землепользования и застройки ГО «город Калининград» на него не распространяются.

Судебной экспертизой также подтверждены доводы ФИО1 о нарушении ФИО2 противопожарных требований при возведении объекта с КН:№.

Из содержания представленной письменной позиции императивно следуют возражения против возможности приведения спорного объекта к требованиям действующих нормативов путем частичного демонтажа здания с КН:832, поскольку спорный объект возведен без разрешения на строительство, существенные нарушения отступа имеются с трех сторон из четырех возможных.

Согласно представленной в распоряжение суда письменной позиции представителя администрации ГО «город Калининград» ФИО4 доводы органа местного самоуправления в полной мере подтверждены выводами судебной экспертизы, установившей, что при возведении нежилого здания с КН:№ нарушены требования < ИЗЪЯТО > «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

При названном обосновании АГО полагает возможным удовлетворение исковых требований путем реконструкции объекта и обеспечения расположения нежилого здания КН:№ на ЗУ с КН:№ с учетом нормативно установленного расстояния.

Из содержания письменных возражений представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 следует, что нежилое здание КН:№ представляет собой производственный объект – склад для хранения промышленных товаров и оборудования, соответствует разрешенному использованию земельного участка. Является новой постройкой, вспомогательным объектом к основному, вследствие чего на него не распространяется требование об обязательности получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Акцентировал внимание суда, что с момента окончания строительства объект КН:№ не эксплуатируется, какой-либо деятельности в здании не ведется. Отсутствует электро- и водоснабжение. ФИО1 препятствует в прокладке электрического кабеля к объекту ФИО6 Просил учесть, что мера реагирования в виде сноса является крайней формой воздействия для самовольно возведенного объекта. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное строение может причинить вред жизни и здоровью граждан иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

Так, согласно ч.1 ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки определен в рамках Приложения № 2 к приказу Минстроя России от 19.03.2019 N 169/пр "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54413).

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ регламентировано право органа местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, обшей площадью < ИЗЪЯТО >. с кадастровым номером №, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное здание общей площадью < ИЗЪЯТО >. с кадастровым номером №

Смежными к названному выше земельному участку являются ЗУ с КН:№, с разрешенным использованием «под производственную базу, для размещения произведенных зданий» принадлежащий ФИО2, который в 2019 г. на ЗУ:№ возвел нежилое здание – склад общей площадью < ИЗЪЯТО >. с кадастровым номером №

Расстояние между зданием ФИО1 КН:№ и ФИО2 КН № также не отвечает нормативному требованию правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», не соответствует противопожарному расстоянию установленному сводом правил СП < ИЗЪЯТО >, составляет < ИЗЪЯТО > метра, т.е. размещено с нарушением минимальных отступов и создает опасность распространения пожара.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес Администрации ГО «город Калининград» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 27 от 19.10.2020. (т.3 л.д. 8-9)

Кроме того, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 05.10.2020 по 16.10.2020 на земельном участке КН:№, расположенном по адресу: < адрес > выявлен факт строительства объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актами проверки от 16.10.2020 № (т.3 л.д. 10-13)

Названным актом документирован факт возведения на земельном участке КН:№ объекта капитального строительства прямоугольной формы, крыша двускатная, наружные стены возведены из навесных панелей, КН № без получения разрешения на строительство.

Согласно ответа агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № от 15.09.2020 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: < адрес >, на земельном участке с КН:№ Агентством не выдавалось. (т. 3 л.д. 32).

Проектная документация на застройку земельного участка отсутствует.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, ввиду разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и землеустройства в рамках настоящего дела выполнена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1009/6-2-21 от 12.10.2022 спорный объект с кадастровым номером № гаражно-складского (производственного) назначения представляет из себя одноэтажное здание, с высотой этажа < ИЗЪЯТО > м, общей площадью < ИЗЪЯТО > общим объемом < ИЗЪЯТО > устроен на ленточном железобетонным ростверке высотой 45 см. и глубиной залегания 10 см., носит сборно-разборный (мобильный/модульный) характер, поскольку выполнен из легких металлоконструкций на болтовых соединениях и сэндвич-панелей. Системы электроснабжения и водоснабжения на объекте исследования отсутствуют.

Нежилое здание с КН:№, расположено на расстоянии < ИЗЪЯТО > м от северной границы земельного участка, на расстоянии < ИЗЪЯТО > м от восточной границы земельного участка и на расстоянии 0,73 м от южной границы земельного участка. На расстоянии 2,74 м от возведенного в 1991 году объекта истца с КН:209.

Давая оценку данному доказательству суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, эксперт имеет необходимую специализацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям «ФЗ «Об экспертной деятельности», иным требованиям закона, вследствие чего может быть положено в основу принимаемого решения.

Представленные сторонами спора в порядке ст. 56 ГПК РФ специальные исследования в полной мере согласуются с выводами судебных экспертов.

Судом учитывается, что материалы дела не содержат данных о разрешенном использовании спорного объекта недвижимости с КН:№, стороной ответчика указанные обстоятельства документально не подтверждены. В следствие этого, соотнесение вида использования ЗУ и непосредственно объекта невозможно.

Довод ответчика что спорное строение возведено как вспомогательное, не требующим соответствующей разрешительной документации, а также без нарушения строительных норм и правил, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается результатами экспертизы, установившей, что объект КН:№ является единственным на ЗУ с КН:№ При названном обосновании данная позиция ответчика отклоняется как несостоятельная и противоречащая фактическим обстоятельств дела.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

При рассмотрении дела судом учитывается, что подтверждения использования земельного участка ответчиком в соответствии с видом его разрешенного использования не приведено, разрешение на строительство спорного объекта отсутствует.

Проведённой судебная строительно-техническая экспертизой, документирован вывод о наличии нарушения спорным объектом с кадастровым номером КН:№ Правил землепользования и застройки г. Калининград в части несоблюдения минимально допустимого отступа до границы, отделяющей земельный участок от смежных земельных участков, а также о наличии нарушения требований пожарной безопасности в связи с несоблюдением необходимого расстояния между зданиями, что не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом учитывается, что выявленные нарушения противопожарного законодательства не могут быть устранены путем устройства дополнительных противопожарных мероприятий, а именно пропитки конструкций объектов защиты огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода (ввиду отсутствия водопровода) и иными мероприятиями (в соответствии с СП 2.13.13.0.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)". Также, оценивая фактическое, незначительное расстояние между спорными объектами, суд считает невозможным устройство противопожарных преград.

Установленные обстоятельства в своей совокупности исключают техническое решение по приведению в соответствие.

Тем самым, объективно нарушают права и охраняемые законом интересы истца ФИО1

Изложенные правовые условия и фактически установленные обстоятельства, свидетельствуют, что указанный администрацией ГО «город Калининград» и ФИО1 объект с КН:№ характеризуется всеми признаками самовольной постройки, как возведённый на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являясь капитальным строением, выстроенным в 2019 году, выполнен без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных, также строительных норм и правил.

Названная позиция в полном объеме согласуется с содержанием п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Конкретизирована в разъяснениях, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 20-КГ19-5, указывающей, что удовлетворение требований о признании объекта самовольной постройкой, должны быть произведены по результат подтверждения множественности нарушений и на основании совокупности факторов, в том числе отсутствии разрешения на строительство, нарушения строительных норм и правил, не соответствия разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем, всей совокупностью материалов дела определяется факт создания ответчиком ФИО2 нового объекта недвижимости.

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,

Защита гражданских прав истца, в случае, если он полагает, что они нарушены, может осуществляться иным способом на основе соразмерности и пропорциональности, определенных в ст. 12 ГК РФ.

В рамках настоящего спора установлен объективный факт невозможности приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства.

Названный вывод определяется фактическим характером постройки, устроенного на ленточном железобетонным ростверке высотой 45 см. и глубиной залегания 10 см., носящей сборно-разборный (мобильный/модульный) характер, выполненной из облегченных металлоконструкций на болтовых соединениях и сэндвич-панелей.

При названном обосновании, действия по приведению в соответствии будут характеризоваться фактическим демонтажем (разбором) объекта недвижимости, перемещением железобетонного ростверка и новые возведением объекта, путем сбора металлических элементов конструкции.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер допущенных нарушений, конструктивные особенности постройки признанной самовольной, критерий сезонности, суд полагает срок исполнения обязанности по демонтажу спорной постройки, ограниченный тридцатью днями с даты вступления в законную силу решения суда, разумным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Названное обоснование определяет обязанность ФИО2 возместить в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины администрации ГО «город Калининград» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО >.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >

Обязать ФИО2 снести нежилое здание с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес > в течение 30 (тридцати дней) с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации ГО «Город Калининград» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2022

Судья: