Судья Ширшин А.А. Дело № 22-1727

Апелляционное определение

г. Иваново 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.

судей Селезневой О.Н., Сафронова В.А.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО3, с использованием видео-конференц-связи,

адвоката Саакяна А.С., ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13, 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12 сентября 2016 года;

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2020 года неотбытый срок наказания заменен исправительными работами, 8 июня 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 7 апреля 2023 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, денежных средств в сумме 14000 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, просит об отмене приговора, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, указывая на следующие основания:

- приговор основан на предположениях, у него отсутствовалумысел на хищение имущества до проникновения в жилое помещение, что подтверждается тем, что у него имелась банковская карта с денежными средствами, которой он расплачивался, как до инкриминируемого деяния, так и после, то есть в денежных средствах он не нуждался, сумки, в которой находились денежные средства потерпевшей,с улицы он не видел, ранее в квартире потерпевшей не был и с жильцами данной квартиры не знаком, умысел на хищение денег возник у него только после того, как он, ища в сумке потерпевшей ключи, обнаружил в ней кошелек;

- в квартиру потерпевшей он проник путем свободного доступа через приоткрытое окно, поскольку хотел спать и перепутал ее с квартирой, расположенной в соседнем доме, которую ранее арендовал посуточно, кроме того, в случае наличия умысла на хищение он бы предпринял меры к сокрытию собственных следов, чего им сделано не было;

- назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, в отношении него является обязательным проведение судебно-психиатрической экспертизы, в связи с имеющимися у него <данные изъяты>, кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее председательствующим судьей в отношении него (ФИО3) избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о заинтересованности судьи и повторномучастии в рассмотрении дела, при этом судьей был сделан вывод об обоснованности подозрения в его (ФИО3) причастности к инкриминируемому преступлению.

В дополнении к апелляционной жалобе, поименованном как ходатайство, датированным 10 июля 2023 года, осужденный ФИО3 просит не учитывать отрицательную характеристику из <данные изъяты>, поскольку по последнему приговору он отбывал наказание в указанном учреждении меньше месяца, в связи с чем он не был трудоустроен и объективно охарактеризован администрацией исправительного учреждения, при этом, отбывая наказание в данном исправительном учреждении с 2017 по 2020 годы, он характеризовался исключительно с положительной стороны, в связи с чем ему была заменена неотбытая часть наказания исправительными работами, которые он также отбыл без нареканий.

В дополнении к апелляционной жалобе, поименованном как ходатайство, датированным 11 августа 2023 года, осужденный ФИО3 полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы ему было отказано незаконно, поскольку следователю он сообщал, что плохо помнит обстоятельства инкриминируемого деяния, он не является военнообязанным в связи с имеющимся у него <данные изъяты>, в связи с которым принимал лекарственные препараты, а на учете у психиатра он не состоит в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе, поименованном как ходатайство, датированным 15 августа 2023 года, осужденный ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, просит о возращении уголовного дела прокурору, поскольку неверно отражены сведения о его судимостях, в настоящее время у него имеется судимость только по приговору от 23 ноября 2022 года, остальные судимости погашены, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В дополнениях, поименованных, как ходатайство, датированных 31 августа 2023 года, осужденный ФИО3 указывает доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и в ранее направленных дополнениях.

Изучив материалы дела, и, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяния, за которое он осужден приговором суда. Из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, согласующимися с положениями ст. 73 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного ФИО3 в отношении инкриминируемого ему преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, наказании, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре проанализировал все доводы, выдвинутые стороной защиты в интересах осужденного, дав каждому из этих доводов в приговоре правильную оценку, основанную на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и они были предметом оценки суда. Выводы по ним судебная коллегия полагает не только исчерпывающе правильными, но и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Вопреки доводам жалобы осужденного не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судом первой инстанции не установлено правильно, судебная коллегия их также не усматривает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, показаниями ФИО3, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, не отрицавшего проникновение в квартиру ФИО1 при отсутствии на то законных оснований и хищения имущества, принадлежащего потерпевшей - денежных средств в сумме 14000 рублей, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о принадлежности следов пальцев рук и подошвы обуви, изъятых с места преступления, ФИО3, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства осужденного были обнаружены денежные средства в размере 13500 рублей, документами, подтверждающими материальное положение потерпевшей, и иными доказательствами в совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным ею в судебном заседании, как по описываемым ею обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления, так и по количеству похищенных денежных средств, у суда не имелось. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, письменными доказательствами, которые признаны достоверными, так как совпадают с ними по описываемым событиям, дополняют друг друга. Из материалов дела видно, что у потерпевшей и свидетеля, показания которых признаны допустимыми и достоверными, каких-либо оснований для оговора ФИО3 не было.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Указанная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Проникновение в жилище ФИО3 было совершено именно с целью хищения чужого имущества, а не с целью переночевать, при этом виновный не имел доступа в указанное жилье на законных основаниях. В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО3 не отрицал, что каких-либо законных оснований для проникновения в жилище потерпевшей он не имел.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он проник в квартиру для того, чтобы поспать, а не с целью хищения, а умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент, когда он уже находился в квартире потерпевшей, были известны суду первой инстанции, мотивированно отклонены, так как они опровергнуты совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО3 был сформирован до проникновения в жилище, о чем свидетельствует, как способ проникновения – в ночное время через окно квартиры, расположенной на первом этаже, так и характер действий осужденного на месте совершения преступления. Так после проникновения в кухню он обошел всю квартиру в поисках ценностей. При этом в комнате видел спящих людей, но будить их не стал, не сообщил им, что перепутал дом, нуждается в ночлеге и подобные обстоятельства. В коридоре в сумке, принадлежащей потерпевшей, обнаружил денежные средства, которые похитил, после чего также тайно покинул квартиру потерпевшей, то есть ФИО3 понимал, что его тайные действия по проникновению в квартиру носят исключительно противоправный и корыстный характер. Описанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что проникновение в жилище было совершено исключительно с целью хищения.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для того, чтобы ФИО3 переночевал по месту жительства, в связи с чем у него возникла необходимость в ночлеге в ином жилом помещении, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Судом первой инстанции на основе анализа предоставленных доказательств правильно было установлено, что квартира, куда проник осужденный с целью совершения кражи, отвечает всем признакам жилого помещения, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ, и использовалась потерпевшей ФИО1 для проживания, о чем осужденному было известно, поскольку квартира потерпевшей расположена в жилом, многоквартирном доме.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества ФИО1 "с причинением значительного ущерба гражданину" являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и надлежаще мотивирован в приговоре, нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей и размера ее дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшей следует, что она является пенсионером, ее доход в месяц составляет около 34000 рублей( пенсия 14000 руб., 20000 руб. за опеку внука- сироты), при этом около 5000- 6000 рублей она тратит на коммунальные услуги, на ее иждивении находится внук-сирота, нуждающийся в силу заболевания в специальном питании, а после совершения ФИО3 преступления денежные средства у нее отсутствовали. Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия иных лиц, способных оказать ей материальную помощь, вывод суда об определении причиненного ФИО1ущерба как значительного, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие у осужденного денежных средств, в том числе на банковской карте, не свидетельствует о невиновности ФИО3, одновременно указывая на то, что по месту жительства осужденного была изъята не вся сумма похищенных у ФИО1 денежных средств. Частью денежных средств, похищенных у потерпевшей, на момент их изъятия сотрудниками правоохранительных органов осужденный, несмотря на наличие собственных денежных средств, успел распорядиться.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного виновным, суд мотивированно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.С мотивами, приведенными в обоснование квалификации содеянного виновным, судебная коллегия полностью согласна, полагая их исчерпывающе правильными с точки зрения принципа разумности.

Преступление, совершенное виновным, является оконченным, так как он скрылся с места совершения преступления и успел распорядиться похищенным имуществом (13500 рублей спрятал по месту жительства в матрасе, 500 рублями распорядился по собственному усмотрению).

Собранные по делу доказательства, взятые за основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении осужденным преступления, и верно квалифицировал действия ФИО3 Оснований для переквалификации действий виновного или его оправдания не имеется.

Доводы жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершенного им преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние, наличие у ФИО3 хронических заболеваний, состояние здоровья его и его родственников, нахождение на иждивении родственников, нуждающихся в его уходе и заботе.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется, как не усматривается оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, вид которого с учетом наличия у ФИО3 судимостей по приговорам от 28 января 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ и от 2 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Мнение осужденного о неверном учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, ввиду погашения судимостей по приговорам от 28 января 2008 года и 2 августа 2017 года, ошибочное, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ, в том числе в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации" применительно к приговору от 28 января 2008 года, судимость по приговору от 28 января 2008 года у ФИО3 будет погашена в 2024 г., по приговору от 2 августа 2017 года- в 2029 г.

Ссылка в обоснование доводов о погашении судимости на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2023 г. является ошибочной и основана на неверном понимании содержания судебного решения, которым, во избежание двойного учета одних и тех же обстоятельств при назначении наказания, были внесены уточнения в приговор от 23 ноября 2022 г. и исключено указание из описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания на судимость, так как в действиях ФИО3 есть рецидив, учтенный как обстоятельство, отягчающее наказание.

Правильно были учтены и характеризующие личность виновного данные: положительно охарактеризован отцом, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и по месту прежней работы охарактеризован положительно.

Вопреки доводам осужденного в качестве характеризующих осужденного данных при назначении наказания судом первой инстанции не учитывались сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы, что прямо следует из содержания приговора.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, недостижения цели частной превенции после отбытия предыдущих наказаний в виде лишения свободы ФИО3, отсутствия исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 исключена в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания за совершение преступления судом с учетом данных о личности осужденного не усмотрено оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, что также свидетельствует о гуманности назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Судебная коллегия полагает, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО3 существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность принятия решения по существу уголовного дела, допущено не было, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось.

Доводы осужденного о необходимости проведения ему судебно-психиатрической экспертизы ошибочные.

Указание осужденного о том, что у него был <данные изъяты>, он ничего не помнил, ему хотелось переночевать, правильно расценены судом первой инстанции критически. Все события ФИО3 описывает исключительно подробно, последовательно. Вместе с тем при изложении своей позиции по делу использует имеющийся криминальный опыт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", следует, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Какие-либо данные, указывающие на наличие расстройств психической деятельности у ФИО3, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния, в материалах дела отсутствуют. Заболевание <данные изъяты>, без вышеприведенных данных о личности, не относится к безусловным основаниям для проведения судебно- психиатрической экспертизы. ФИО3 в ходе предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанции вел себя адекватно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, никто из допрошенных по делу лиц не усомнился в его психическом здоровье. В ходе судебного заседания суда первой инстанции отец осужденного, с которым ФИО3 проживал совместно до задержания, пояснил, что приступов <данные изъяты> у осужденного не наблюдает с 20 лет (т. 2, л.д. 117, оборот).Медицинские документы осужденного, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии стойкой ремиссии по поводу указанного заболевания. Судебная коллегия отмечает, что из предыдущих приговоров, по которым ФИО3 отбывал наказание, также не следует, что в отношении осужденного проводились судебно-психиатрические экспертизы, то есть сомнений в его психическом здоровье не возникало. Ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не заявлялось. С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что объективных оснований для проведения ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы с учетом его состояния здоровья не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом рассматривались и разрешались ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Указание в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей на положения пункта «а» ч. 1 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ не является препятствием для правильного исполнения приговора. В действиях ФИО3 имеет место быть особо опасный рецидив, при этом надлежит отбывать наказание ИК особого режима, и к нему применима ч.3.2 ст. 72 УК РФ, которая подразумевает аналогичные правила зачета.

Доводы жалобы о том, что председательствующий судья, постановивший приговор, ранее рассматривал вопрос по мере пресечения в отношении ФИО3, и уже высказал свою позицию относительно его причастности к инкриминируемому деянию, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм существующего законодательства ( постановление от 5мая 2023 г. т. 1 л.д. 117). Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу судьей, ранее рассматривавшим, в том числе на досудебной стадии производства по уголовному делу вопросы по мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица. При этом, как следует из материалов уголовного дела, в решениях судьи, принимаемых по вопросам, связанных с избранием и продлением срока действия ранее избранной осужденному меры пресечения, не содержится данных, свидетельствующих о высказывании судьей своего мнения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, установленным ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства отводов председательствующему судье стороной защиты не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. При этом разъяснение в протоколе судебного заседания порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ (т. 2, л.д. 128, оборот) является явной технической ошибкой, не являющейся существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное выше, приговор отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Н. Селезнева

В.А. Сафронов