№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 24 ноября 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика выдать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
В обосновании требований истец указала на то, что она является собственником 1/2 доли от вышеуказанной квартиры, однако ответчик препятствует ей в осуществлении права на проживание в спорной квартире, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в суд.
Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, направив в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку договор дарения доли спорной квартиры, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, единственным собственником спорного жилого помещения является ответчик.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес истца направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, а также СМС-уведомление.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением.
С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика выдать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
В обосновании требований истец указала на то, что она является собственником 1/2 доли от вышеуказанной квартиры, однако ответчик препятствует ей в осуществлении права на проживание в спорной квартире, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в суд.
Как указывает истец, ответчик чинит ей препятствия в осуществлении права пользования квартирой, сменила замки от входной двери, ключи от входной двери не предоставляет, на звонки не отвечает. Также показала суду, что сама ответчик большей частью времени проживает у своего брата за границей, а квартиру предоставляет для проживания третьим лицам.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданский прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности и применении последствий недействительности сделки, были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен. Договор дарения ? доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, признав за ФИО2 право собственности на указанную ? долю квартиры.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за ФИО2 признано право собственности на указанную ? долю квартиры.
Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 была выдана доверенность с правом управления и распоряжения имуществом, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, сроком на три года без права передоверия другим лицам (зарегистрирована в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар, а одаряемая приняла в дар 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м, принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 являясь собственником ? доли квартиры фактически в нее не вселялась, до момента обращения ФИО2 в суд с иском о признании договора дарения недействительным, расходы по содержанию жилого помещения не несла, в организацию производящую начисление за услуги ЖКХ для внесения своих данных в платежные документы не обращалась, фактически передача квартиры (1/2) ответчику как одаряемой не произошла, указанная квартира является единственным жилым помещением для ФИО2, истец не имела намерения подарить долю принадлежащей ей квартиры, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО3, о чем в частности свидетельствуют ее последующие (после заключения сделки) выше указанные действия и поведение в отношении квартиры. У ФИО2 в юридически значимый период совершения договора дарения ? доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные психологические признаки порока воли, с точки зрения психологии, выразившиеся в несоответствии воли ФИО2 документальному волеизъявлению по распоряжению принадлежащим ей имуществом. У ФИО2 в эмоционально-волевой сфере выявлена патопсихологически обусловленная особенность здоровья, а также возрастные психологические изменения, индивидуальные особенности, выражающиеся в существующей коррелирующей зависимости между ее эмоциональным состоянием и ее способностью к формированию воли и волеизъявления, вплоть до инфантильного поведения и проявления безрассудного доверия к лицу, вызывающему указанное положительное эмоциональное состояние и передачи этому лицу полного контроля над материальными ценностями гражданскими правами подъэкспертной. В момент подписания юридически значимых документов, в том числе совершения сделки и выдачи доверенности, указанные эмоционально-волевые особенности могут препятствовать ФИО2 полностью понимать содержание, значение и последствия совершения документального волеизъявления. Доверенность, на основании которой осуществлен переход права собственности на долю квартиры, выдана истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.
Таким образом, судом апелляционной и кассационной инстанции в рамках вышеуказанного гражданского дела установлен факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны ФИО3 и последующем признании сделки недействительной.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для признания действий ответчика препятствующими истцу в пользовании спорным жилым помещением, поскольку последняя не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также об обязании ФИО2 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Заякина