Дело № 2-2619/2025
УИД 55RS0007-01-2025-003231-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Территориальному управлению Росимущества в Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 394 425,68 руб. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,5% в год. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 (должник).
Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).
Кредит предоставлялся заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата страхования.
Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБАН» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 394 425,68 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием банком в погашение задолженности.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № составила 271 581,71 руб.
В рамках уголовного дела №, рассматриваемого Одесским районным судом Омской области, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по кредитному договору №, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, обращен в собственность государства, сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Поскольку действующее законодательство не содержит нормы права относительно конфискации движимого имущества, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), в связи с чем правила о последствиях конфискации недвижимого имущества (п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке») можно распространить на аналогичные правоотношения с движимым имуществом.
На основании изложенного просит для удовлетворения требований по кредитному договору № обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ТУ Росимущества в Омской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области по доверенности ФИО2 по иску возражала, пояснив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан управлению на распоряжение.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 394 425,68 руб. на срок 60 мес. под 13,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - заемщики), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - кредитные договоры, в единственном числе - кредитный договор) в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 (должник).
Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).
Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБАН» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 394 425,68 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием банком в погашение задолженности.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № составила 271 581,71 руб.
Одесским районным судом Омской области рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело после его смерти не заводилось, завещание от его имени не регистрировалось.
В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации, жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В соответствии с пунктом 49 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, выморочное имущество в виде принадлежавшего заемщику транспортного средства считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти ФИО1 вне зависимости от того, получено органом свидетельство о праве на наследство или нет.
Постановлением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. <данные изъяты> УПК РФ в связи со смертью ФИО1 Избранная в отношении него мера пресечения отменена. Постановлено также на основании п. <данные изъяты> УПК РФ и п. <данные изъяты> УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства; сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль до исполнения постановления в части его конфискации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного в рамках уголовного дела №, с предметом исполнения: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.
На основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ТУ Росимущества в Омской области на распоряжение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.
В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).
В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «АВТОБАН», соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.
Полагая, что конфискация движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: <данные изъяты> не препятствует обращению на него взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ранее обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 273 259,04 руб. (сумма основного долга 256 982,65 рубля, проценты 14 637,45 руб., пени 1 638,94 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 933 руб. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Названное заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что банк обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника и в том, что ему в этом было отказано, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ранее по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уже было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, решение суда вступило в законную силу, требования истца об обращении на него взыскания повторно не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения материального требования, не имеется оснований и для удовлетворения требования о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (<данные изъяты>) к Территориальному управлению Росимущества в Омской области (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова