Дело № 2-1280/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 199345 руб. 50 коп., неустойки за период с 6 апреля по 11 мая 2022 года (36 дней) в размере 21599 руб. 64 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (л.д.6-8).
В обоснование исковых требований указал, что 07 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по доставке товара №№ по условиям которого, общество обязалось доставить потребителю холодильник марки <> стоимостью 119999 руб. ФИО1 товар полностью оплатил, однако в установленный договором срок – 17 марта 2022 года, холодильник поставлен не был, тем самым, продавец нарушил принятое на себя обязательство. Как изложено в иске, ответчик удовлетворил претензионные требования истца, а именно, выплатил стоимость холодильника в размере 119999 руб., за доставку товара 590 руб., а также неустойку за 19 дней (с 18 марта 2022 года по 05 апреля 2022 года) в сумме 11399 руб. 91 коп. Истец полагает, что неустойка подлежит выплате в полном объеме, недоплата составляет 21599 руб. 64 коп. Кроме этого, ФИО1 полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере разницы между уплаченной стоимостью за холодильник (119999 руб.) и той стоимостью, которая составляет за аналогичный товар в настоящее время (319344 руб. 50 коп.).
В судебное заседание истец, его представитель ФИО2 не явились, извещены (л.д. 43-44, л.д. 48).
Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.47), представил письменные возражения, в которых отразил, в частности, что обязательства по поставке холодильника были нарушены продавцом по независящим от него обстоятельствам. Покупателю неоднократно предлагалось обратиться в магазин по месту покупки для урегулирования вопроса, поскольку товар оплачен наличными денежными средствами, но истец отказался.
Обязательства по возврату уплаченной за товар суммы ООО «МВМ» исполнены, как удовлетворены и требования потребителя о взыскании неустойки до 06 апреля 2022 года. Полагает, что неустойка за отыскиваемый период в размере 21599 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежит, ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков полагает необходимым отказать, по причине недоказанности. В случае наличия законных оснований для взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 07 марта 2022 года между ООО «МВМ» и ФИО1 был заключен договор №№ поставки товара – холодильника марки <> (л.д.30, л.д. 30 оборот).
По условия договора, стоимость холодильника составляет 119999 руб., товар ФИО1 оплачен полностью при его заключении, что подтверждается кассовым чеком от 07 марта 2022 года. Из содержания чека следует, что товар приобретался покупателем в магазине «Эльдорадо» г.Челябинска.
Таким образом, ссылка представителя ответчика в отзыве о том, что покупка была оформлена истцом на сайте, дистанционным способом, несостоятельна.
Согласно договору поставки, холодильник доставляется по адресу и в срок, указанный в договоре. Дата поставки обозначена 17 марта 2022 года.
Из пояснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании 04 июля 2022 года (л.д. 42) и содержания искового заявления следует, что 17 марта 2022 года холодильник поставлен не был, в обоснование причин продавец сослался на неустранимые обстоятельства.
26 марта 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить возврат суммы за товар 119999 руб., возместить убытки 152664 руб., возвратить оплату за доставку 590 руб., выплатить неустойку в размере 599 руб. 99 коп. за период с 18 марта 2022 года до момента фактического исполнения требования (л.д.35).
27 апреля 2022 года истцу произведена по претензии выплата в сумме 11399 руб. 91 коп. (неустойка), что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.13), 12 мая 2022 года произведена выплата в размере 120589 руб. (119999 руб. за холодильник + 590 руб. за доставку) (л.д. 12).
Всего истцу выплачено ответчиком 131988 руб. 91 коп. (119999 + 590 + 11399,91).
В ответ на повторную претензию от 04 апреля 2022 года ответчик указал об отсутствии оснований для компенсации убытков, со ссылкой на Правила публичной оферты, размещенной на сайте (л.д. 40).
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 199345 руб. 50 коп. - разницы между оплаченным товаром (119999 руб.) и стоимостью аналогичного холодильника в настоящее время (319344 руб. 50 коп.), суд приходит к следующему выводу.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Установив, что истец рассчитывал на приобретение товара стоимостью 119999 руб., которую полностью уплатил, вместе с тем, продавец принятые на себя обязательства не исполнил по мотиву обстоятельств, не позволяющих выполнить условия договора (не отгружен со склада производителя), суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании убытков. Убытки истцу причинены в виде подорожания товара.
Определяя размер убытков, суд учитывает следующее.
Согласно принт-скринам Интернет-страницы магазина «Эльдорадо» (г.Челябинск), стоимость холодильника марки <> на дату рассмотрения дела составляет 319499 руб. (л.д. 51). Товара в наличии нет.
Из принт-скринов, представленных истцом к иску следует, что холодильник истребуемой марки имелся в продаже в магазине «Эльдорадо», его стоимость составляла 319499 руб., а также в магазине «HOLODILNIK.RU», стоимость составила 319190 руб. (л.д. 33).
Тем самым, факт подорожания спорного холодильника нашел свое подтверждение.
Учитывая, что истец в настоящее время лишен возможности приобрести аналогичный холодильник за цену, которую оплатил продавцу, уклонившемуся в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 199345 руб. 50 коп. (319344,50 – 119999).
Ссылка ответчика в отзыве на п. 3.6 Публичной оферты, размещенной на сайте магазина об обязанности продавца в случае отсутствия товара в наличии вернуть только его стоимость, несостоятельна, поскольку данные правила распространяются на покупки, совершенные по Интернет-сайту дистанционно, тогда как истец приобретал холодильник в магазине, оплатив стоимость наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлен кассовый чек.
Представленный ООО «МВМ» к отзыву принт-скрин холодильника со стоимостью 149999 руб. (л.д.55) на размер убытков, определенных судом ко взысканию, не влияет, поскольку изображенный на нем холодильник другой марки, отличается по артикулу от оплаченного ФИО1
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства. Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 апреля по 11 мая 2022 года (до дня удовлетворения требований о возврате стоимости товара) в сумме 21599 руб. 64 коп. из расчета: 119999 руб. * 0,5% = 599 руб. 99 коп. * 36 дней = 21599 руб. 64 коп.
В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Установив, что товар ответчиком в установленный срок не был поставлен потребителю, стоимость за товар возвращена истцу только 12 мая 2022 года, обоснованы требования о праве на взыскание неустойки за период с 18 марта 2022 года по 12 мая 2022 года. Вместе с тем, установлено, что ответчик произвел истцу выплату неустойки за период с 18 марта 2022 года по 06 апреля 2022 года в сумме 11399 руб. 91 коп., в указанной части требования потребителя удовлетворил.
Истец заявил о взыскании оставшейся суммы за период с 07 апреля по 11 мая 2022 года – 21599 руб. 64 коп., а также о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик ООО «МВМ» заявил об освобождении от взыскания неустойки и штрафа в силу моратория на банкротство организации, введенного 28 марта 2022 года Постановлением Правительства N 497.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на шесть месяцев, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ООО «МВМ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 555).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3586 руб. 91 коп. (119345,50 - 100000 *2% + 3200).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом <> код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в размере 199345 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3586 руб. 91 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.