Решение по делу № 2-362(1)/2025 от 28.11.2025 - о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда.

Дело № 2- 362(1)/2025

УИД 64RS0023-01-2025-000569-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», дополнительному офису Публичного акционерного общества «Сбербанк» в г. Тольятти о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», дополнительному офису Публичного акционерного общества «Сбербанк» в г. Тольятти о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что следователем СУ УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 на общую сумма 110 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, посредством сотовых телефонов, представившись сотрудником Центрального банка России, сообщило ФИО1 ложную информацию о взятии на ее имя кредита в < >», а также информация согласно которой, чтобы обезопасить ее счета, необходимо перевести денежные средства через банкомат. ФИО1, используя банкомат АО «Альфа банк», тремя платежами перевела денежные средства в размере 110 000 рублей на счет № принадлежащий ФИО2, открытый в АО «Альфа банк», при этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имела. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 110000 рублей, которое просит взыскать в её пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 308,22 рублей, а всего на общую сумму 170308 рублей 22 копейки. Взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Процессуальный истец - прокурор Автозаводского района г. Тольятти, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства и регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО2, была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, в отсутствии возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 года.

Представители ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк» и дополнительного офиса публичного акционерного общества «Сбербанк» в г. Тольятти в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, представили возражение на исковое заявление согласно которого в обоснование доводов, истец указывает, что ранее между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского вклада (счета). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла с банковского счета, принадлежащие ей денежные средства в размере 110000 рублей. После снятия наличных денежных средств в ПАО «Сбербанк», ФИО1 через банкомат перевела денежные средства на счета третьих лиц, на счет №, открытый на имя ФИО2 Согласно доводам искового заявления, истец полагает, что банком не предприняты действия для предотвращения снятия денежных средств ФИО1, находящихся на счете клиента.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Часть 3 ст. 845 ГПК РФ напрямую запрещает банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла денежные средства с вклада при личном посещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк и распорядилась ими по своему усмотрению. Оснований для отказа в выполнении распоряжения ФИО1 у Банка не имелось. Таким образом, ФИО1 распорядилась личными денежными средствами по своему усмотрению. Нарушений со стороны ПАО Сбербанк при совершении банковской операции по выдаче денежных средств Клиенту со ее вклада - не имеется. Истцом не доказано, что действиями Банка по исполнению распоряжения Клиента о выдаче денежных средств с вклада, ФИО3 причинены физические или нравственные страдания, а потому, основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражение на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом предоставили в суд ходатайство, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных материалов следует, что 19 июня 2023 года точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, используя интернет мессенджер «Вайбер» и абонентский номер +№ сообщило ФИО1 ложную информацию о взятии на ее имя кредита в < >», а также для того чтобы обезопасить ее счета необходимо перевести денежные средств в размере 100000 рублей, через банкомат, в результате чего ФИО1, используя банкомат АО «Альфа банк» перевела денежные средства в размере 110 000 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа банк» принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти по вышеизложенному факту, в отношении неустановленного лица, на основании заявления ФИО1 (материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу (л.д.16).

Из показаний потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00, на мобильный телефон №, в приложении «< >» позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, который представился сотрудником Центрального банка РФ- ФИО4 который уточнил, знает ли она человека по имени Кирилл, она ответила, что этот человек ей не знаком. Евгений пояснил, что данное лицо использовало её банковскую карту для снятия денежных средств, и чтобы обезопасить её счета, необходимо перевести все денежные средства на безопасный счет, который назовут сотрудники Центрального банка, и пояснил, что необходимо направиться в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» и снять все имеющиеся у нее денежные средства. Она направилась по адресу: <адрес>, где через банкомат сняла денежные средства в размере 32 000 со своей банковской карты № рублей и через сотрудника ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 80 000 рублей со своего счета №. После снятия денежных средств она направилась в ТЦ Миндаль» расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат < >» № тремя платежами перевела денежные средства в размере 110 000 рублей на счет №. После того как она положила денежные средства в банкомат разговор закончился.

20 июня 2023 года на сотовый телефон снова позвонили, тот же мужчина, который пояснил, что для возврата отправленных денежных средств необходимо оформить кредит, на что она ему сказала, что сомневается в его правдивости, на что сотрудник Центрального банка начал убеждать в его честности, и что с деньгами ничего не произойдет, она поверила ему и направилась в ПАО «Совкомбанк», где ей был одобрен кредит на сумму 100000 рублей. В процессе оформления кредитного договора, ей позвонил зять ФИО6, который уточнил у неё её местонахождение, которое она ему сказала. На выходе из банка он встретил её, в диалоге она сообщила, что оформила кредит, а до этого перевела 110000 рублей по названным ей реквизитам, после ФИО6, отвез её в отдел полиции, где она написала заявление. Взятый кредит, мошенникам она не перечислила (л.д.19-20).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи введенная в заблуждение, осуществила зачисление денежных средств в размере 110000 рублей на счет 40№, недобровольно, ненамеренно, в отсутствие обязательств перед ответчиком.

По сведениям < >», счет 40№, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-15,21), на который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.39 по 17.48 ФИО1 перечислены денежные средства тремя платежами в общей сумме 110000 рублей (л.д.14). Перечисленные денежные средства сняты со счета в банкомате ДД.ММ.ГГГГ в 17.49 (л.д.70).

Ответчиком ФИО2 факт поступления денежных средств в размере 110 000 рублей на принадлежащий ей счет, не опровергнут, каких либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено (л.д.55), возражений по предъявленному иску не предоставлено

При этом ФИО2 как владелец счета 40№, при должной внимательности и осмотрительности должна была знать о поступлении на её счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предприняла мер по возврату денежных средств, с заявлениям об утери банковской карты не обращалась (л.д.41).

Из материалов дела следует, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 110 000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей (л.д. 16-17)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 110000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями практики их применения, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик с момента поступления на его счет спорных денежных средств 19 июня 2023 года не могла не понимать неосновательный характер их получения, в тот же день распорядилась ими, в связи с чем, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, т.е. с 19 июня 2023 года по 13 августа 2025 года, как просит истец, согласно следующему расчету:

Период

Сумма

Расчёт

с 19.06.2023 по 23.07.2023

791.10 руб.

110 000.00 руб. * 35 дн / 365 * 7.5%

с 24.07.2023 по 14.08.2023

563.56 руб.

110 000.00 руб. * 22 дн / 365 * 8.5%

с 15.08.2023 по 17.09.2023

1 229.59 руб.

110 000.00 руб. * 34 дн / 365 * 12%

с 18.09.2023 по 29.10.2023

1 645.48 руб.

110 000.00 руб. * 42 дн / 365 * 13%

с 30.10.2023 по 17.12.2023

2 215.07 руб.

110 000.00 руб. * 49 дн / 365 * 15%

с 18.12.2023 по 31.12.2023

675.07 руб.

110 000.00 руб. * 14 дн / 365 * 16%

с 01.01.2024 по 28.07.2024

10 098.36 руб.

110 000.00 руб. * 210 дн / 366 * 16%

с 29.07.2024 по 15.09.2024

2 650.82 руб.

110 000.00 руб. * 49 дн / 366 * 18%

с 16.09.2024 по 27.10.2024

2 398.36 руб.

110 000.00 руб. * 42 дн / 366 * 19%

с 28.10.2024 по 31.12.2024

4 102.46 руб.

110 000.00 руб. * 65 дн / 366 * 21%

с 01.01.2025 по 08.06.2025

10 062.74 руб.

110 000.00 руб. * 159 дн / 365 * 21%

с 09.06.2025 по 27.07.2025

2 953.42 руб.

110 000.00 руб. * 49 дн / 365 * 20%

с 28.07.2025 по 13.08.2025

922.19 руб.

110 000.00 руб. * 17 дн / 365 * 18%

Сумма процентов:

40 308.22 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40308 рублей 22 копейки.

На основании положений п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ФИО1, лично со своей банковской карты, через банкомат сняла денежные средства в размере 32000 рублей, а затем через сотрудников отделения ПАО «Сбербанк» сняла со своего счета денежные средства в размере 80000 рублей, признакам снятия денежных средств, без согласия клиента операции не соответствовали, снятие денежных средств производилось собственником, в дневное время, операции носили ординарный характер, соответствовали стандартному поведению клиента.

Таким образом, у банка ПАО «Сбербанк» не имелось оснований считать проводимые по банковской карте и счету ответчика операции незаконными, так как банк исполнил распоряжения владельца карты и счета на совершение операций в полном соответствии с условиями договоров. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку Банком права истца нарушены не были.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению дело).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Новоузенского муниципального района <адрес>, которая в соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5509 рублей 25 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст., 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», дополнительному офису Публичного акционерного общества «Сбербанк» в г. Тольятти о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

(паспортом гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской

Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД г.Тольятти) сумму неосновательного обогащения в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40308 (сорок тысяч триста восемь) рублей 22 копейки, всего 150308 (сто пятьдесят тысяч триста восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортом гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области) государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья Т.А. Шашлова