РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2022 по исковому заявлению фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля Глория», регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а потерпевший – материальный ущерб.
Вторым участником ДТП являлся автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, вследствие действий которого был причинен вред автомобилю потерпевшего.
Согласно постановления об административном правонарушении фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован по договору страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в адрес «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №0132710919.
Гражданская ответственность истца фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО РРР №5045168273 с 13.06.2020г. по 12.06.2021г.
Истец обратился 21.08.2020г. в СК адрес «РЕСО-Гарантия» по правилам возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» с необходимым пакетом документов.
Страховая компания приняла пакет документов с целью урегулировать страховое событие, осмотрело ТС и в рамках обращения выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма с учетом износа ТС 08.09.2020г. на банковские реквизиты представителя потерпевшего.
Воспользовавшись своим правом, истец за проведением независимой оценки стоимости поврежденного ТС обратился к ИП «ФИО2.»
Согласно оценки специалиста №С10/09-20 от 16.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа сумма, что превышает среднерыночную стоимость ТС потерпевшего.
Согласно выводов эксперта в результате ДТП наступила полная гибель ТС марки марка автомобиля Глория», регистрационный знак ТС, так как согласно экспертизы среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП с оставляет сумма Выплате подлежит сумма в размере сумма (сумма - сумма – стоимость годных остатков). Соответственно разница недоплаты составила сумма (сумма - сумма).
29.09.2020г. в адрес ответчика поступило предложение истца о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с оплатой независимого эксперта, однако Страховщик, получив претензию, отказал истцу в доплате страхового возмещения.
В связи с несогласием с решением страховщика, 18.02.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, который 22.03.2021г. принял решение №У-21-22728/5010-008 об отказе в удовлетворении требований в связи с проведенной проверкой, а также экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.03.2021г. от службы финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, возражения на уточненный иск, из которых следует, несогласие ответчика с заявленными требованиями, просит в иске отказать, поскольку финансовый уполномоченный своим решением об отказе в удовлетворении исковых требований фио подтвердил правомерность действий страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» по урегулированию возникших страховых правоотношений. Однако в случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, просит отказать в компенсации морального вреда, а также снизить сумму судебных расходов до минимально допустимых пределов.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020г., вследствие действий водителя фио, управляющего ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 ТС марки марка автомобиля Глория», регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска.
Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахована по договору страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в адрес «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №0132710919.
Гражданская ответственность истца фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО РРР №5045168273 с 13.06.2020г. по 12.06.2021г.
21.08.2020г. истец обратился в СК адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
22.08.2020г. Страховой компанией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №22-08-135-03.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс оценка» от 02.09.2020г. №ПР10355851 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма
Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС.
Из материалов дела усматривается, что адрес «РЕСО-Гарантия» 08.09.20209. выплатила представителю истца страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №16859, реестром №881 от 08.09.2020г.
Считая, что ответчик допустил существенное нарушение права потерпевшего, истец в порядке досудебного урегулирования спорных правоотношений 30.09.2020г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма
В обосновании заявленных требований истец предоставил адрес «РЕСО-Гарантия» Экспертное заключение ИП «ФИО2.» от 16.09.2020г. №С10/09-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма
В ответ на досудебную претензию ответчик письмом от 05.10.2020г. №РГ-37349/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России от 19.09.2014 №432-П.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №432-П, не включается в размер страхового возмещения.
Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора истец 18.02.2021г. обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно Экспертному заключению ООО Ф1 Ассистанс» от 15.03.2021г. №У-21-22728_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС.
22.03.2021г. Финансовым уполномоченным было принято решение №У-21-22728/5010-008 об отказе в удовлетворении требований в связи с проведенной проверкой, а также экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.03.2021г. от службы финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел, действия истца, направленные на разрешение возникших разногласий в досудебном порядке, ответчик проигнорировал.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С целью определения юридически значимых обстоятельств, поскольку в данном случае необходимы специальные познания, определением Кунцевского районного суда адрес от 16.12.2021г. по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с ДТП и по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №220301-1 независимой судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО»:
- стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля Глория», регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 18.08.2020г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет (округленно, в соответствии с п.3.4 ЕМ) сумма
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В данном случае экспертом установлено, что восстановление поврежденного ТС марка автомобиля Глория», регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.
Рыночная стоимость ТС марка автомобиля Глория», регистрационный знак ТС, на дату ДТП, произошедшего 18.08.2020г., составляет сумма
Стоимость годных остатков поврежденного ТС марка автомобиля Глория», регистрационный знак ТС, после происшествия, произошедшего 18.08.2020г., составляет сумма
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы ТС, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «КЭТРО» №220301-1, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, и установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и у ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере сумма ( сумма - сумма -сумма).
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
В силу п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из представленных материалов дела усматривается, что в соответствии с Законом об ОСАГО в результате просрочки выплаты страхового возмещения у ответчика возникла обязанность в выплате истцу неустойки (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом произведен расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 11.09.2020г. по 13.04.2022г. за 580 дней просрочки в размере сумма (сумма*580*1%).
Расчет неустойки, предоставленный истцом в указанном размере, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верным.
Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.
В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.
Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки и снизить размер неустойки до сумма
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение адрес «РЕСО-Гарантия» обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере сумма
Учитывая, что истец понес почтовые расходы в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы расходов с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что истец понес расходы по оплату судебной экспертизы в размере сумма, суд полагает необходимым о взыскании указанной суммы расходов с ответчика в пользу истца
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова