Решение по делу № 2-1119/2025 от 25.11.2025 - о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

№ 2-1119/2025

УИД: 04RS0011-01-2025-001872-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Прокурор Республики Бурятия, просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 127 740 руб., в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции было выявлено, что ФИО1 в период замещения государственной должности нарушил запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего инспектора филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>.

При этом одновременно с работой на государственной должности в указанный период он посредством третьего лица ФИО2 вопреки установленному запрету, занимался предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобилей в <адрес>, оформив осуществление данной деятельности с целью придания правомерности получения доходов и используя служебное положение, на ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, выполнял работы в шиномонтажной мастерской без оплаты. Кроме того, с целью сокрытия факта осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен безвозмездный договор аренды жилого дома с участком, по адресу осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг от предпринимательской деятельности, клиентами, производилась в наличной форме, а также путем перевода денежных средств на банковский счет в АО «ТБанк», открытый на имя ФИО3 (отец ФИО1). От данной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен доход на сумму 127740 руб. Фактически указанный доход был получен ФИО1 в период нахождения его на государственной должности от организации и ведения предпринимательской деятельности через доверенное лицо – ФИО2, что запрещено законом. Сведенийподтверждающих законность получения ФИО1 спорных денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Представители ГМУ Федеральной службы судебных приставов, Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц,

Аналогичные требования для государственных служащих установлены и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п. 2 ч. 3 ст. 12.1 данного Федерального закона).

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного постановления).

Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом РФ следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

В то же время, как следует из пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», многообразие деянийкоррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.

Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов).Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «О противодействии коррупции» и Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 31 октября 2024 г. N 49-П отметил, что обращение имущества в доход Российской Федерации, как способ противодействия коррупции, реализуется в процедуре гражданского искового судопроизводства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда.

При этом, когда требование прокурора основано на совершении лицом, занимавшим публично значимую должность, конкретных деяний коррупционной направленности, в результате которых приобретено имущество, об обращении которого в доход Российской Федерации подан иск, предполагается доказывание прокурором совершения таких деяний, причинно-следственной связи между ними и последующим приростом имущества ответчика, то есть факта извлечения противоправного дохода за счет своего положения, с его помощью или под его прикрытием.

Соответственно, в зависимости от обстоятельств дела истцу надлежит доказывать, что лицо, на которое распространяются антикоррупционные запреты, совмещало публичные функции с коммерческой и иными видами запрещенной для него деятельности, принимало лично либо опосредованно участие в управлении активами и формировании их структуры, использовало свой статус и (или) предоставленные полномочия вопреки публичным интересам в корыстных целях, совершало иные деяния коррупционной направленности, извлекало доход от указанных действий.

В силу пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Статьей 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом врио начальника УФСИН России <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего инспектора филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>.

На основании приказа Управления УФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» УФСИН <данные изъяты> проведена служебная проверка по факту нарушения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации со стороны старшего инспектора филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>, капитана внутренней службы ФИО1, при работе с условно осужденным по п. «г» ч.3ст.158 УК РФ ФИО2 По результатам проверки, за ненадлежащие выполнение ст.12, 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», пп. 4.1, 4.3, 4.4 Контракта, нарушения п.п. 36,59,72,73,74,80,81,89 должностной инструкции сотрудника, замещающего должность старшегоинспектора филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>; пп. «а», «ж», «к» п.8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5, нарушения присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, выразившихся в несоблюдении нормативно-правовых актов Российской Федерации, ненадлежащем исполнении обязанностей по замещаемой должности; несоблюдении предъявляемых требований к служебной дисциплине при осуществлении служебной деятельности во вне служебное время, требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, не осуществлении контроля за поведением условно осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ что повлекло нарушение уголовно-исполнительного законодательства в части не исполнения требований УИК РФ и Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 №142, расторгнуть контракт и уволить ФИО1, старшего инспектора филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>, по п.14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут, старший инспектор филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.07.2025 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 02.09.2025) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 2 месяца.

Из приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний, данных ответчиком, а также третьим лицом ФИО2 по уголовному делу, следует, что в марте 2024 года ФИО1 в доме по адресу: <адрес> <адрес> открыта шиномонтажная мастерская для технического обслуживания автомобилей «Покрышка03». Оплата услуг клиентами производилась в наличной форме, а также путем перевода денежных средств на банковский счет АО «Тбанк», открытый на имя ФИО3 (отец ФИО1). С целью сокрытия факта осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен безвозмездный договор аренды жилого дома с участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты недвижимости принадлежат ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, расположены по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 находился под контролем уголовно-исполнительной инспекции, поскольку приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Контроль за отбыванием наказания осужденным ФИО2 поручен ФИО1 ФИО1, используя служебное положение сотрудника ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>, замещая должность федеральной государственной службы, принудил ФИО2 зарегистрироваться с ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, выполнять работы в шиномонтажной мастерской без оплаты. Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет №. Анализом движения денежных средств по банковской карте (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма поступивших средств от неустановленных граждан составила 127 740 руб. Денежными средствами, полученным в качестве дохода от деятельности шиномонтажной мастерской распоряжался единолично ФИО1

Кроме того, решением и.о. прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч.4 ст.13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»принято решение о проведении проверки достоверности и полноты представленных бывшим старшим инспектором филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСН России <данные изъяты> ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

О проводимой проверке ФИО1 извещался письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснялись его права, также извещался он и о продлении срока проведения проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выявлено, что в нарушение установленных законом антикоррупционных запретов, ФИО1 в период замещения им федеральной государственной должности фактически организовал и сам принял участие в занятии предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобилей в <адрес>, в результате чего ФИО1 был получен доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 127 740 руб.

Прокурором представлен суду расчет иска, содержащий 98 спорных транзакций пополнения счета третьего лица ФИО3 (отца ответчика ФИО1), в отношении которых прокурором не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения средств, на общую сумму 127 740 руб.

Как установлено в судебном заседании, доказательств подтверждающих законность получения ФИО1 спорных денежных средств, на общую сумму 127 740 руб., суду не представлены.

Кроме того, ответчиком ФИО5 представлено заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ему понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом признания иска ответчиком, не установлено. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны, о чем указано в письменном заявлении. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска, с ответчика подлежат взысканию денежные средства,в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, в размере 127740 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832 руб.

Касаемо ходатайстваГлавного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об исключении из числа лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов является администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, источником которых являются денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, вотношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 127740 рублей, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в доход муниципального образования «Кабанский район» государственную пошлину в размере 4 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2025 года.

Судья С.С. Цыриторова