Дело № 2а-3147/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Раменское
Суд, в составе председательствующего судьи Раменского городского суда Московской области Аладина Д.А.,
при секретаре Громовой Е.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского городского округа о признании незаконным бездействия, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просит признать незаконным бездействие Администрации Раменского городского округа по согласованию ФИО1 градостроительного плана земельного участка, незаконным бездействие Администрации Раменского городского округа по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на земельном участке площадью 8811+/-66 кв.м. с кадастровым номером , по адресу: и признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, кадастровый , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8811+/-66 кв.м., расположенный по адресу: . Истец на принадлежащем ему земельном участке возвел нежилое строение, являющееся нежилым зданием. Для оформления прав истца на построенный им объект, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако административный ответчик в результате своего бездействия не выдает Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на тот факт, что законом возложена на него соответствующая функция. Данное бездействие органа местного самоуправления является незаконным и направлено на ограничение принадлежащих ему прав. Разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду наличия уже построенного объекта, в отношении которого его право собственности допускается только в судебном порядке.
Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования и их основания поддержал.
Ответчик - Администрация Раменского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать и рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель 3-его лица Министерства жилищной политики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступило, причина неявки суду неизвестна.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, кадастровый , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8811+/-66 кв.м, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от .
Как усматривается из представленного технического паспорта, истец на принадлежащем ему земельном участке не получив разрешения на строительство, возвел нежилое строение, общей площадью 924 кв.м., являющееся нежилым зданием.
ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка № РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении объекта капитального строительства: нежилое здание лит. 1Б, общей площадью 924 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 8811+/-66 кв.м., по адресу: , не выявлено. Вид разрешенного использования объекта соответствует территориальной зоне застройки, таким образом исследуемое строение было построено и оборудовано на месте, отведенном для этих целей со дня его постройки и не нарушает в данной части требования градостроительных регламентов, в том числе установленных Правилами землепользования и застройки (части территории) Раменского городского округа (утв. решением Совета депутатов Раменского муниципального района от ). Исследуемое строение по планировочному, архитектурному, конструктивному решению полностью соответствует техническому паспорту от ., изготовленному Люберецким филиалом ГБУ «МОБТИ», а также проектной документам изготовленной ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» от 2021 (Раздел 3 «Архитектурные решения» 05-22-АР Том 3, «Здание склад по адресу: »). Угрозу жизни и здоровью граждан возведённое нежилое здание не создаёт. Права и охраняемые законом интересы других лиц в случае сохранения строения нарушены не будут. Все необходимые отступы и противопожарные нормы соблюдены. Механическая безопасность здания соблюдена.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Из материалов дела также следует, что истцом предпринимались действия, направленные на легализацию спорного строения, однако решением Министерства жилищной политики от г. отказано в предоставлении государственной услуги: выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный объект недвижимого имущества соответствуют целевому назначению земельного участка, не имеет нарушений действующих норм и правил по застройке объектов капитального строительства, сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцами права долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Раменского городского округа по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое истцом бездействие администрации Раменского городского округа по факту невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не допущено, так как истец в установленном законом порядке в администрацию Раменского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, данное заявление администрацией Раменского городского округа не рассматривалось, решение не принималось, ответ не давался.
Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Раменского городского округа по согласованию ФИО1 градостроительного плана земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела установлено, что по заявлению ФИО1 был выдан градостроительный план земельного участка № РФ
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 924 кв.м., лит. 1Б, инвентарный , расположенного на земельном участке площадью 8811+/-66 кв.м. с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты торговли, хозяйственные постройки, по адресу:
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.
Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Раменского городского округа по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на земельном участке площадью 8811+/-66 кв.м. с кадастровым номером , по адресу: и согласования ФИО1 Градостроительного плана земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья Д.А. Аладин
Мотивированное решение изготовлено .