Дело № 2-3219/2025 (2-11639/2024;)
УИД 23RS0047-01-2024-013675-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 апреля 2025г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Шуваровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 23.07.2024 произошло ДТП с участием 2-х ТС, автомобиль GEELY EMGRAND FE- 1 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобиля № г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю GEELY EMGRAND FE-1 г/н № были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 23.07.2024. Согласно выводов эксперта-техника ФИО7 от 01.08.2024 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 172 900 руб.Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 172 900 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы на гос. пошлину в размере 6 160 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку на дату ДТП она не являлась собственником автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2024 произошло ДТП с участием 2-х ТС, автомобиль GEELY EMGRAND FE- 1 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобиля № г/н № под управлением ФИО3,
В результате ДТП автомобилю GEELY EMGRAND FE-1 г/н № были причинены механические повреждения.
Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от 23.07.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахованапо договору ОСАГО.
Согласно копии ПТС ФИО3 является собственником автомобиля № г/н № на основании договора-купли продажи от 11.05.2024.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля № г/н № на дату ДТП являлся ФИО3
Учитывая приведенное, установленные по делу обстоятельства, то оснований считать, что имеет место солидарная обязанность ответчиков перед истцом возместить ущерб, отсутствует.
Поскольку собственником источником повышенной опасности автомобиля № г/н № дату ДТП являлся ФИО3, его гражданская ответственность застрахована не была, суд считает, что ФИО3 должен самостоятельно нести имущественную ответственность перед истцом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В обоснование размера исковых требований истец ссылается на выводы эксперта-техника ФИО7 от 01.08.2024 № 168, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 172 900 руб.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость транспортного средства.
Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал добровольно, о чем представлено соответствующее заявление, последствия признания иска понятны.
Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 172 900 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.,расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы на гос. пошлину в размере 6 160 руб., всего 224 060 (двести двадцать четыре тысячи шестьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара Ф.А. Греков