Дело № 2-2810/2022
УИД 23RS0058-01-2022-003791-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании сумм по договору оказания туристических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта от 21 декабря 2019 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% от стоимости не оказанной услуги с 01 января 2022 г. по 20 июня 2022 г. в размере 338 668 руб. 92 коп., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2019 года между истцом и турагенством ООО «Интернет технологии», действующее по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта. Предмет договора – тур в ОАЭ на имя истца и ее сына с заездом 20 марта 2020г. с выездом 26 марта 2020г. (заявка № №), на 6 ночей. 21 декабря 2019 года туроператор ООО «Анекс Туризм» подтвердил тур (заявка № №) через турагентство ООО «Интернет» технологии» заявка № №, полная стоимость которого составляла 75 015 руб. 00 коп., с учетом агентского вознаграждения турагентства ООО «Интернет технологии». Данное подтверждение было отправлено на электронную почту. 23 декабря 2019г. была произведена (предоплата) первая часть оплаты за тур третьему лицу в размере 37 508 руб. 00 коп. 28 января 2020 г. была произведена вторая часть оплаты за тур третьему лицу в размере 37 508 руб. 00 коп., всего была произведена оплата в размере 75 015 руб. 00 коп. с учетом агентского вознаграждения ООО «Интернет технологии», что подтверждается выданной АО «АЛЬФА-БАНК» Справкой № № от 20 апреля 2021г. 15 марта 2020 г. на электронную почту истца было отправлено письмо от третьего лица с подтверждением полетной программы по туру и ссылкой на скачивание страховки, памятки туристам, маршрутных квитанций (Приложение №7) со следующей информацией. Однако 19 марта 2020г. от третьего лица поступил входящий звонок, которым истца уведомили, что тур не состоится и будет отменен, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением в мире новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановкой пассажирских авиарейсов. Позже на электронную почту истца поступило гарантийное письмо исх. № № от 05 апреля 2020г., которым гарантировалось исполнение обязательств по аннулированной заявке № №, оплаченной ему на общую сумму в размере 71 782 (семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб., а именно по возврату денежных средств, внесенных третьим лицом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку, только в случае бронирования на тех же туристов изменением страны временного пребывания и/или сроков по письменному заявлению в срок до 31 декабря 2021г. После длительного ожидания, истцом принято решение о возврате денежных средств за аннулированный тур. Ответчику было направлено «Заявление об отказе Заказчика от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств» от 20 апреля 2021г., на общую сумму в размере 71 782 р., которое получено 29 апреля 2021г. 11 июня 2021 г. третье лицо предоставило информацию, что «возврат средств по Вашему заказу ожидаем, это отслеживает наша бухгалтерия, как только возврат будет осуществлен, мы Вам сообщим». 13 июля 2021г. истец повторно направила ответчику «Заявление об отказе Заказчика от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств» и претензионное обращение третьему лицу по заказу № № от 13 июля 2021г., в ответ на которые от третьего лица она получила акт о рассмотрении претензии и письмо от 19 июля 2021г. о том, что бухгалтерия сообщила, что возврат запрошен, что подтверждается распечатками из электронной переписки. 24 января 2022г. истец запросила информацию по возврату денежных средств за аннулированный тур, на что был получен ответ, что информации по срокам возврата нет, а 16 мая 2022г. была возвращена комиссия за услуги агентства в размере 5 764 руб. 40 коп. Ответчик денежные средства не возвращал до 21 июня 2022г., при этом авиасообщение со страной Объединённые Арабские Эмираты было полностью восстановлено в феврале 2021г. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, чем нарушил ее права и причинил моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Анекс Туризм», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Интернет Технологии» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 7 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Суд принимает во внимание разъяснение, данное в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В соответствии с ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В пункте 48 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 2019 года между истцом и турагенством ООО «Интернет технологии», действующее по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта.
В соответствии с условиями договора агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, который формируется туроператором на основании заявки, сведения о которой отражены в приложении к договору.
Согласно приложению 1 к договору туроператором является ООО «Анекс Туризм».
Туристический продукт предусматривал перелет и тур в ОАЭ на имя истца и ее сына с заездом 20 марта 2020г. с выездом 26 марта 2020г. (заявка № 7455242), на 6 ночей.
21 декабря 2019 года туроператор ООО «Анекс Туризм» подтвердил тур через турагентство ООО «Интернет технологии» (л.д. 52).
Общая стоимость туристического продукта, включая агентское вознаграждение, 75 015 руб. 00 коп.
Стоимость туристического продукта в указанном размере были перечислены ФИО2 двумя платежами от 23 декабря 2019 г. и 28 января 2020 г., что подтверждается справкой №№ от 20 апреля 2021 г. (л.д. 46) и кассовыми чеками (л.д. 47-48).
15 марта 2020 г. на электронную почту истца было отправлено письмо от третьего лица с подтверждением полетной программы по туру и ссылкой на скачивание страховки, памятки туристам, маршрутных квитанций (л.д. 53).
19 марта 2020г. от третьего лица поступил входящий звонок, которым истца уведомили, что тур не состоится и будет отменен в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением в мире новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановкой пассажирских авиарейсов.
Позже на электронную почту истца поступило гарантийное письмо исх. № 2403/СС от 06 апреля 2020г., которым ООО «Анекс Туризм» разъяснялась возможность переноса денежных средств на другой тур (л.д. 69).
Ответчику было направлено «Заявление об отказе Заказчика от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств» от 20 апреля 2021г., на общую сумму в размере 71 782 руб. (л.д. 65), которое получено турагентом 29 апреля 2021г. и направлено туроператору (л.д. 56, 71).
В дальнейшем истец неоднократно 08 июня 2021 г., 09 июня 2021 г. узнавала о сроках возврата денежных средств через третье лицо – ООО «Интернет Технологии», которым ей было сообщено, что заявление находится на рассмотрении (л.д. 57-61).
13 июля 2021г. истец повторно направила ответчику «Заявление об отказе Заказчика от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств» и претензионное обращение через третье лицо (л.д. 66-67).
16 мая 2022 г. ООО «Технологии Туризма» перечислило истцу денежные средства (комиссию агента) в размере 5764 руб. 40 коп. (л.д. 70).
21 июня 2022 г. ООО «Анекс Туризм» произвело возврат денежных средств, уплаченных ФИО1 за туристический продукт, в размере 68 076 руб. 81 коп., из которых 66 017 руб. 60 коп. – возврат денежных средств в связи с аннуляцией туристической услуги (л.д. 62).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что ООО «Анекс Туризм» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и отвечает как туроператор по обязательствам, вытекающим из договора от 21 декабря 2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Интернет технологии», действующее по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм».
Принимая решение о возможности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).
Согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Как следует из приведенных норм, разъяснения вышестоящих судов и сложившейся правоприменительной практики, пандемию COVID-19 нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы во всех случаях по умолчанию, а туроператор, с учетом распределения бремени доказывания, должен обосновать, что задержка с возвратом причитающихся потребителю средств была вызваны обстоятельствами, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить. Однако доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, ООО «Анекс Туризм» не представлено.
Из содержания Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073), Распоряжения Правительства РФ от 15 апреля 2021 г. № 977-р «О возврате сумм за туристский продукт и размере взносов туроператора в 2021 году», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г.) следует, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор возвращает ему уплаченную сумму не позднее 31 декабря 2021 г.
08 апреля 2022 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 г. № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073», согласно которому до конца 2022 года туроператорам предоставлена отсрочка исполнения обязательств по турам, не состоявшимся в 2020 и 2021 году из-за закрытия стран для въезда туристов. Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, исполнение обязательств по несостоявшимся из-за пандемии коронавируса турам возможно туроператорами до конца 2022 года по договорам, которые были заключены до 31 марта 2020 г., лишь по турам в те страны, которые были закрыты в 2021 году для туристов или по ним были существенные ограничения, а значит туроператор не мог в соответствии с Постановлением предоставить предусмотренный равнозначный туристский продукт.
Объединенный Арабские Эмираты в перечень этих стран не входят.
Учитывая приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец впервые обращалась в июне 2021 г., однако, денежные средства ей были возвращены лишь в июне 2022 г., суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.
Однако согласно абзацу 4 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка, исчисляемая от 66 017 руб. 60 коп., суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 66 017 руб. 60 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» была направлены требования, которые оставались без удовлетворения до 21 июня 2022 г., чем были нарушены права ФИО1 как потребителя.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 508 руб. 80 коп.
Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 781 руб. 00 коп. в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании сумм по договору оказания туристических услуг – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта №б/н от 21 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Интернет Технологии» в интересах ООО «Анекс Туризм» и ФИО1
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 66 017 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 35 508 рублей 80 копеек, а всего взыскать 106 526 рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 2 781 рубль 00 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко