дело № 1-94/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нововоронеж 25 октября 2023 года
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи А.Ф. Лесовик
при ведении протокола ФИО1, с участием
государственного обвинителя Козиева Р.С.,
подсудимого ФИО2
защитника - адвоката Плешкова А.В. (ордер в деле)
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при ведении аудио протокола уголовное дело № 1-94/2023 в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, холост, детей и иждивенцев нет, не трудоустроен, военнообязанный, судим
- 21.09.2018 Коминтерновским райсудом г. Воронежа п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно 2 года 6 месяцев, 12.10.2020 Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области условное осуждение отменено, освобожден из ФКУИК-3 УФСИН РФ по Воронежской области 11.10.2022 по отбытию срока наказания в колонии общего режима;
- 05.04.2023 Нововоронежским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.06.2023 г., наказание отбыто 13.09.2023
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
28.06.2023, около 16 час. 00 мин., ФИО2 на законных основаниях находился в комнате <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В указанное время на поверхности стола ФИО2 увидел, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 10С», стоимостью 10000 рублей. 28.06.2023 около 16 час. 00 мин. у ФИО2, испытывающего материальные трудности и, имеющего корыстный мотив, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.
Незамедлительное реализуя задуманное, 28.06.2023, около 16 час. 00 мин., ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 вышел из комнаты и не наблюдает за его преступными действиями, с поверхности стола, расположенного в комнате <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, совершил кражу мобильного телефона марки «Redmi 10С», принадлежащего последнему, стоимостью 10000 рублей, После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, тем самым, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела ФИО2 полностью признал вину в содеянном, и после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, согласен со стоимостью похищенного имущества и квалификацией следствием его действий, добровольно, после консультации со своим защитником наедине, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением. Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду ФИО2 раскаялся в содеянном, просил суд проявить снисхождение.
Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, а так же защитник Плешков А.В., в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при указанных обстоятельствах.
Санкции статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает пять лет лишения свободы. Фактически обвинение подсудимого ФИО2 в совершении преступления обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспорены стороной защиты в части относимости, допустимости и достоверности.
Суд считает правильной квалификацию действий ФИО2 28.06.2023 при указанных обстоятельствах по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Не имеющий источников дохода ФИО2 с прямым умыслом реализуя корыстные мотивы в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику – тайно похитил заведомо чужой сотовый телефон, забрав его со стола в квартире Потерпевший №1, воспользовавшись временным отсутствием собственника телефона Потерпевший №1, после чего с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Изъятие ФИО2 заведомо чужого имущества – телефона – произошло без ведома собственника Потерпевший №1, а так же ведома и в отсутствие иных посторонних лиц.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 выражен тем, что кражей телефона «Redmi 10С» стоимостью 10000 рублей собственнику Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в указанной денежной сумме, который учитывая материальное, семейное положение, возраст состояние здоровья – потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведен, иждивенцев нет, проживает один – и размер единственного ежемесячного дохода последнего в виде заработанной платы в ООО «Благоустройство» г. Нововоронеж в размере 23000 рублей ежемесячно, объективно являлся для Потерпевший №1 значительным с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. Согласно материалам дела и данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обладая достаточным жизненным опытом, ФИО2 не мог не осознавать и понимал, что при указанных обстоятельствах совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное не имеется.
В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе расследования совершенного преступления ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу, а так же суд учитывает возмещение ФИО2 потерпевшему причиненного преступлением ущерба в полном объеме.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, в целом характеризуется удовлетворительно. ФИО2 не имеет инвалидности и иных ограничений к трудовой деятельности, при этом не трудоустроен и не имеет постоянных источников дохода. ФИО2 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с матерью, имеющей самостоятельные источники дохода. Срок давности привлечения ФИО2 за совершенное преступление не истек при простом виде рецидива преступлений ФИО2 согласно ст. 18 УК РФ.
Судом учтены общие начала назначения наказания за совершенное ФИО2 преступление, установленные ст. 60 УК РФ, и положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания ФИО2 Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как судом установлены отягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого, однако дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства и суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, общую стоимость 10000 рублей и вид похищенного имущества - телефон, позицию по делу потерпевшего Потерпевший №1, фактически не настаивающего на наказании подсудимого, активные и целенаправленные действия ФИО2, оконченную реализацию им корыстного умысла, совершившего данное преступление в период отбытия наказания за аналогичное корыстное преступление, расценивая указанное как недостаточность исправительного воздействия на ФИО2 предыдущего наказания. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и применить к подсудимому ФИО2 за совершенное преступление основное наказание согласно санкции соответствующей статьи УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст. 56 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Иной вид наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания. Учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, активный и целенаправленный способ совершения преступления подсудимым, в совокупности с обстоятельствами его совершения и степенью общественной опасности, и данные о личности подсудимого ФИО2, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую, а так же совокупности обстоятельств для применения ст. 64 УК ПФ суд не находит.
Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и установленные по делу в отношении ФИО2 смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда), а также раскаяние в содеянном ФИО2 и позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ без учета ч.2 ст. 68 УК РФ.
При этом так как ФИО2 не впервые привлекается к уголовной ответственности, кроме того отбывал ранее наказание в виде лишения свободы за аналогичное корыстное преступление против собственности после отмены судом условного осуждения, применение положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд считает не целесообразным и не возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества, а назначенное ему наказание подлежит отбытию согласно ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Данное преступление совершено ФИО2 в период отбытия наказания в виде обязательных работ за аналогичное корыстное преступление по приговору от 05.04.2023, вступившего в законную силу 22.06.2023. Однако, так как в настоящее время назначенное наказание по приговору от 05.04.2023 ФИО2 отбыл полностью и 13.09.2023 снят с учета в ФКУ УИИ, согласно п.п. 55-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания ФИО2 по настоящему приговору положения ст. 70 УК РФ не подлежат применению. Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника-адвоката так как дело рассмотрено в особом порядке судебного производства и с учетом данных о личности подсудимого согласно ст. 131 УПК отнести на счет государства
Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ФИО2 в срок отбытия наказания период время нахождения по стражей по настоящему делу с 25 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день нахождения под стражей за 1 (один) день отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Redmi 10С» оставить у владельца Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании ею, товарный чек от 24.07.2022 на покупку мобильного телефона «Redmi 10С» и предложение N° Е-7440905 от 24.07.2022 хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
судья А.Ф. Лесовик