Приговор по делу № 1-2-36/2023 от 25.10.2023.

Дело №1-2-36/2023

73RS0№-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 25 октября 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненковой М.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение №73/368 от 18.12.2002 и ордер №68 от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Радиковичагода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с полным общим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по ч.4 ст.111 УК РФ на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 15 000 рублей; освобожден 01.04.2022 по отбытии срока, от наказания в виде штрафа освобожден по амнистии 24.06.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 10 августа 2023 года в период времени с 19 часов 13 минут до 20 часов 11 минут, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вместе с ранее незнакомым ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, во исполнение которого ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в зале указанной выше квартиры, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и умышленно со значительной силой нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область лица и не менее 5 ударов кулаком в область груди, причинив потерпевшему телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: переломы передних отрезков 3-го, 5-го, 6-го ребер без смещения с развитием посттравматического левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Медицинские критерии); гематома в левой параорбитальной области, виутрикожные кровоизлияния на передней, боковых стенках грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 Медицинских критериев.

Он же, ФИО1, 10 августа 2023 года около 20 часов 11 минут, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, решил похитить принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. С этой целью ФИО1, находясь в зале <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон Samsung Galaxy № (2018) стоимостью 3717 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3717 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.08.2023 он не раньше 19 часов 13 минут позвонил ФИО21 и сообщил, что сейчас придет к ней, на что та пояснила, что она не одна и находится с мужчиной. Но он всё равно решил пойти. Зайдя в <адрес> в <адрес>, его встретила ФИО22 и пустила в квартиру. Он прошёл в зальную комнату и увидел ранее неизвестного ему ФИО18, который спал на диване. Он начал того будить, а затем расспрашивать у ФИО18, кто он такой и зачем пришёл к его женщине, выражался нецензурной бранью в его адрес. Тот сел на спинку дивана лицом к нему и предложил подраться, после чего замахнулся на него рукой. Он увернулся от удара, снял с себя рубашку, бросил свой мобильный телефон на журнальный столик и сразу же нанес Потерпевший №1 около 10 ударов кулаком в область лица и груди поочередно со значительной силой. Потерпевший №1 удары в ответ не наносил. Через некоторое время он успокоился и ушел. ФИО23 находилась также в зале. Он одел рубашку, взял свой мобильный телефон с журнального столика и забрал оттуда же ещё один телефон, который находился в силиконовом чехле, после чего направился к своей знакомой Свидетель №2, которую попросил продать в комиссионный магазин чужой мобильный телефон. На вырученные деньги они продолжили употреблять алкоголь (т.1 л.д.77-80, 92-94, т.2 л.д.53-55, 67-70).

Аналогичных показаний подсудимый придерживался и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим (т.2 л.д.50-52).

При этом в своих первоначальных показаниях ФИО1 сообщал о том, что взял мобильный телефон с журнального столика, так как был сильно зол и на эмоциях. В последующем указал на то, что телефон ФИО7 был им взят с целью хищения, так как он осознавал, что это чужое имущество и возвращать его не планировал. Данные показания были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Поскольку именно уточненные показания ФИО1 подтверждаются иными представленными доказательствами, суд признает их более достоверными и считает возможным положить их в основу виновности в совершении вменяемого преступления.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается также показаниями допрошенных лиц и следующими письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в <адрес> к своей знакомой ФИО24. Они находились в квартире вдвоем. Через некоторое время он уснул на диване в зальной комнате и проснулся от того, что его кто-то бьет по лицу. Время было около 20 часов. Он увидел, что слева от него стоит ранее не знакомый мужчина, которым оказался ФИО1 Он не успел ничего сказать, так как Брюн продолжал его избивать: со значительной силой нанес ему около пяти ударов кулаками по левой стороне лица и столько же по верхней части груди слева. От ударов он испытал сильную физическую боль. В какой-то момент он попросил Брюна дать ему встать, сам пытался встать, но тот ему не давал этого сделать, кричал о том, что убьет его. Данных слов он испугался, поскольку ФИО1 вёл себя неадекватно, агрессивно. В какой-то момент Брюн перестал его бить и ушёл из квартиры. Обратился за медицинской помощью на утро следующего дня, когда ухудшилось состояние его здоровья. При этом вызвать скорую помощь со своего телефона он не мог, так как телефон, который лежал на столе рядом с диваном, отсутствовал. Полагает, что мобильный телефон Samsung Galaxy № мог похитить только Брюн, так как посторонних в квартире не было. Извинений Брюн не приносил, какие-либо денежные средства не возмещал. Гражданский иск, предъявленный в ходе предварительного следствия, о возмещении имущественного ущерба на сумму 6500 рублей поддержал, указав, что именно за такую цену покупал похищенный телефон. В судебном заседании заявил гражданский иск на сумму 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку действиями подсудимого ему был причинен вред здоровью, физическая боль, он проходил лечение в медицинских учреждениях (т.1 л.д.40-43, 192-194, 195-198).

В целях раскрытия механизма причинения ему телесных повреждений ФИО1, подтверждения и более детального раскрытия ранее данных показаний в этой части Потерпевший №1 продемонстрировал способы нанесения ему ударов в ходе проведенного 12.08.2023 следственного эксперимента, показав, что ему, находившемуся в положении лежа на спине, ФИО1 нанес кулаком ряд ударов в верхнюю часть груди слева и в левую часть лица (т.1 л.д.48-50).

Обстоятельства совершенных в отношении него преступлений Потерпевший №1 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подсудимым, указав на то, что последний начал кулаком наносить ему спящему удары по левой части лица и левой части груди, всего было нанесено около 10 ударов. При этом он около 04 часов 11.08.2023 не обнаружил свой мобильный телефон, когда хотел вызвать себе скорую помощь (т.2 л.д.50-52).

При этом потерпевший при проведении с ним первоначальных следственных действий сообщал о том, что ему было нанесено по 10 ударов в каждую часть тела, то есть общее количество ударов составляло около 20. Однако в последующих допросах он уточнил свои показания, указав на то, что ему всего было нанесено около 10 ударов (по пять в лицо и в грудь), подтвердив их в судебном заседании. С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания ФИО8 в части количества нанесенных ударов с учетом уточнений, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями иных лиц и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Данными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1ФИО25., согласно которым 10.08.2023 они с ФИО18 находились в ее квартире в <адрес>. Около 20 часов она с ФИО18 спала. Ей позвонил ФИО1 и попросил её открыть дверь, она ему пояснила, что не одна и не откроет ему, однако все-таки открыла дверь. Она заметила, что на столике в зале лежал мобильный телефон ФИО2 ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, вёл себя агрессивно. Он сразу её оттолкнул и прошёл в зал, где лежал на диване со стороны стены Потерпевший №1 Она проследовала за ним. ФИО1 начал наносить Потерпевший №1 друг за другом удары кулаками по левой части лица и левой части груди. При этом ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством. Сколько точно было нанесено ударов, она не знает. Потерпевший №1 ударов Брюну не наносил, всё это время лежал. Через некоторое время ФИО1 перестал наносить удары, сказал Потерпевший №1 уходить, после чего покинул квартиру. Решив в период времени с 04 часов до 05 часов утра 11.08.2023 вызвать скорую помощь, они не нашли свои телефоны. Считает, что ФИО1 приревновал её, поэтому и нанес удары Потерпевший №1 (т.1 л.д.246-248).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где ФИО1 совершил преступления в отношении ФИО2 В ходе осмотра изъяты следы рук, наволочка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.11-23).

Протоколами принятия устного заявления о преступлении от 11 и 12 августа 2023 года от потерпевшего ФИО2, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое 10.08.2023 причинило ему телесные повреждения, после чего похитило принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.31, 147-148).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №Э/79 от 28.08.2023 на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, изъятом с внешней стороны входной двери <адрес> в ходе проведенного 11.08.2023 осмотра места происшествия, имеется след ладони рук, пригодный для идентификации личности, который оставлен тенаром № правой руки (подпальцевой зоной) ФИО1 (т.1 л.д.129-134).

Следователем 12.09.2023 была осмотрена детализация абонентского номера +№, принадлежащего ФИО1 Осмотром 10.08.2023 были зафиксированы исходящие звонки на номер +№ (свидетелю Свидетель №1) продолжительностью 36 секунд и на номер +№ (свидетелю Свидетель №2) продолжительностью 47 секунд. Детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-7, 9-16).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления по части 1 статьи 111 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.08.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал ФИО1 как лицо, причинившее ему телесные повреждения 10.08.2023 в <адрес> (т.1 л.д.64-67);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека №Э3/№ от 13.09.2023 на наволочке обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО2 (т.1 л.д.221-225);

- изъятая в ходе осмотра места происшествия 11.08.2023 наволочка была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством (т.2 л.д.27-35);

- карточкой вызова скорой медицинской помощи от 11.08.2023 пострадавшему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с жалобами на боль в грудной клетке, затрудненное дыхание, появившимися после избиения (т.1 л.д.229);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 20.09.2023 у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения, образование которых не исключается 10.08.2023: переломы передних отрезков 3-го, 5-го, 6-го ребер без смещения с развитием посттравматического левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.10 Медицинских критериев; гематома в левой параорбитальной области, внутрикожные кровоизлияния на передней, боковых стенках грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 Медицинских критериев (т.1 л.д.231-236).

по части 1 статьи 158 УК РФ:

- данными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, после чего подтвержденными по существенным моментам показаниями свидетеля ФИО26., согласно которым он 10.08.2023 либо 11.08.2023 ночью подвозил из <адрес> до остановки «<адрес>» <адрес> девушку по имени ФИО27, данные которой ему стали известны в отделении полиции. По приезду она направилась к ломбарду «<адрес>», но он был закрыт. Тогда он довез ее до торгового центра «<адрес>» на <адрес>. После ее возвращения через 10 минут он довез ее обратно до <адрес>. С ее слов ему стало известно, что ей необходимо было сдать в ломбард сотовый телефон (т.1 л.д.53-54);

- из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10.08.2023 к ней домой в <адрес> приехал ее знакомый Брюн, они выпивали. Через некоторое время он позвонил какой-то женщине и ушел. Через некоторое время он вернулся и попросил продать в ломбард мобильный телефон, на что она согласилась и на такси отправилась в <адрес>, где на <адрес> сдала данный телефон за 2000 рублей. Расплатившись за такси, остатки денег потратила на алкоголь, который они продолжили распивать. В ходе его распития Брюн пояснил, что ходил в гости к подруге, у которой находился мужчина, которого он избил и забрал у того сотовый телефон (т.1 л.д.213-215);

- с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым 10.08.2023 в магазин «<адрес>» по адресу: <адрес>, пришла Свидетель №2 и принесла на продажу телефон марки Samsung Galaxy № который был приобретен у нее за 2000 рублей (т.1 л.д.57-58);

- справкой из комиссионного магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>А, о реализации в магазин в августе 2023 года Свидетель №2 мобильного телефона Samsung Galaxy <адрес>) по цене 2000 рублей и копией договора № от 11.08.2023. Данные документы 13.09.2023 были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.59, 60, т.2 л.д.24-25);

- стоимость похищенного у ФИО2 мобильного телефона установлена заключением товароведческой экспертизы № от 14.08.2023, которая на дату совершения преступления составила 3717 рублей (т.1 л.д.159-162).

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Потерпевший с первого дня проведения с ним следственных действий давал последовательные, подробные и непротиворечивые показания относительно совершенных в отношении него ФИО1 преступлений, которые подтвердил в суде.

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в присутствии защитника, ему перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат иным представленным доказательствам.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц, а в случае допросов ФИО1 – также и его защитника. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

При этом суд отмечает, что ФИО1, указывая немного иные обстоятельства, предшествовавшие нанесению им телесных повреждений Потерпевший №1, полностью признавая при этом изложенные в предъявленном обвинении, пытается, тем самым, изложить их в более выгодную для себя сторону в целях возможного смягчения предусмотренного законом наказания за совершенное преступление.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз, в том числе судебно-психиатрической, и их производстве не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. Оснований сомневаться в выводах проведенных экспертиз у суда не имеется.

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по части 1 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, который 10 августа 2023 года в период времени с 19 часов 13 минут до 20 часов 11 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности нанес ранее незнакомому Потерпевший №1 со значительной силой кулаком не менее 5 ударов по жизненно важной части тела – голове и не менее 5 ударов в место расположения жизненно важных органов – грудь. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, одни из которых согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а другие – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом после причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у подсудимого возник умысел на кражу принадлежащего последнему мобильного телефона, в целях реализации которого 10 августа 2023 года около 20 часов 11 минут в зале вышеназванной квартиры он тайно, незаметно для присутствующих, забрал его и скрылся с ним, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив, тем самым, материальный ущерб потерпевшему.

Умысел на причинении тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1 подтверждается характером действий последнего, локализацией ударов, нанесенных неоднократно со значительной силой.

При этом в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, жизни и здоровью ФИО1, как и жизни и здоровью иных лиц, ничто не угрожало, Потерпевший №1 какого-либо сопротивления не оказывал, поскольку был вовсе лишен такой возможности в силу внезапности преступных действий ФИО1

Также суду не представлено доказательств того, что преступление было совершено подсудимым в состоянии аффекта, так как ФИО1 контролировал свои действия, о чем свидетельствовало нанесение целенаправленных ударов потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда здоровью, последующее его поведение, соответственно, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, что следует из исследованных доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от № 31.08.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия) №. Данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма). Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, а также в судебном заседании по делу может (т.2 л.д.108-110).

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, инвалидом не является, судим за особо тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, поскольку привлекался к уголовной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, связях с лицами, склонными к совершению противоправных деяний, по месту отбывания наказания – посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неофициально работал сварщиком, имел доход в размере около 75 тысяч рублей в месяц.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому преступлению признает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; дачу объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых он указал на свою причастность к совершенным преступлениям, что расценивается судом как явка с повинной; активное способствование им расследованию преступлений путем дачи подробных показаний, в которых он помимо иных обстоятельств указал количество нанесенных ударов и их механизм, сообщил обстоятельства распоряжения похищенным телефоном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие хронических заболеваний); занятие общественно-полезной деятельностью; а по части 1 статьи 158 УК РФ также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания на лицо, которое по его просьбе реализовало похищенное имущество, и при допросе которого было установлено место реализации телефона потерпевшего.

При этом суд не находит оснований для признания по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступлений, поскольку ФИО1 каких-либо сведений, повлиявших на их раскрытие, не сообщил, они были установлены следователем из показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей.

Не получено сведений и о противоправном, аморальном поведении потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по части 1 статьи 111 УК РФ является опасным, а по части 1 статьи 158 УК РФ – простым.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы могли указать на то, что в момент совершения преступлений именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение и было взаимосвязано с ним.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, не усматривает оснований для назначения наказания условно на основании статьи 73 УК РФ. С учетом изложенного также не имеется оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказаний в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения подсудимому по каждому из преступлений наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом фактического обстоятельства преступления, предусмотренного частью 1 стать 111 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание умышленный характер действий подсудимого, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении части 6 статьи 15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, также не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, но вместе с тем присутствует отягчающее обстоятельство, наказание по обоим преступлениям назначается без учета правил части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания и определении его срока по каждому из преступлений подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также правила части 2 статьи 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд исходит из требований части 3 статьи 69 УК РФ, так как одно из преступлений, совершенных ФИО1 и входящих в совокупность, является тяжким.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из общественной опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и статьей 255 УПК РФ суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей (с учетом его пояснений о нахождении два дня в камере административных задержанных в отделе полиции до составления протокола о задержании) с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд отмечает следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из степени перенесенных потерпевшим ФИО2 моральных, нравственных и физических страданий, причиненных ему ФИО1 в результате совершенного в отношении него преступления, прохождения лечения, заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении морального вреда в размере 70 000 рублей, суд считает подлежащими полному удовлетворению.

Также потерпевшим к возмещению заявлен материальный ущерб в размере 6500 рублей, поскольку похищенный у него телефон приобретался им по такой цене. В этой части гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму ущерба – 3717 рублей, установленную заключением товароведческой экспертизы.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 13 624 рублей, выплаченной адвокатам Маклаковой М.И., Ланковой В.А. и Мартыновой О.В. из средств федерального бюджета за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу в виде денежных средств, затраченных на производство товароведческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Несмотря на проведение соответствующей экспертизы в ООО «Экспресс оценка», каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость ее производства в частной экспертной организации и невозможности их проведения в государственных судебно-экспертных учреждениях, в материалах дела не содержится. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для их взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3717 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наволочку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский», - уничтожить;

- рубашку и брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский», - возвратить ФИО1, передав ФИО3;

- детализацию по абонентскому номеру, справку и договор из комиссионного магазина, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить и далее при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 13 624 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин