Решение по делу № 2-4093/2022 от 16.09.2022 - о защите прав потребителей.

дело №

№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопомощь 24», ООО «Авто Профи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь 24», ООО «Авто Профи» о расторжении договора (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автопомощь 24»; солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 109500 рублей по оплате навязанной услуги; неустойки в размере 109500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 1861500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 12,495 %, при этом в процессе оформления авто кредита кредитным менеджером в ООО «Авто Профи» истцу было сообщено, что необходимо оформление с ООО «Автопомощь 24» договора (шоколад) сервисного обслуживания №, с оказанием услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, трезвый водитель, техническая помощь, юридические консультации по транспорту и др., что является обязательным, иначе мне откажут в выдаче кредита.

Таким образом, ФИО1 был вынужден подписать договор (шоколад) сервисного обслуживания №, по которому ему будут предоставлены услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, трезвый водитель, техническая помощь, юридические консультации по транспорту и др.

Требований о заключении договора (шоколад) сервисного обслуживания № с оказанием услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, трезвый водитель, техническая помощь, юридические консультации по транспорту и др. в договоре потребительского кредита нет. П. 9 кредитного договора прямо указывает, что кроме договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования от угонов и утраты иных договоров по кредиту не требуется.

Сумма оплаты по договору (шоколад) №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, где 32850 рублей являлось оплатой абонентского договора, а 76650 рублей оплата опционного договора, которые были списаны из кредитных средств с банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» выдавшего кредит.

Поскольку услуги, предусмотренные договором (шоколад), истцуне оказывались, им в адрес ООО «Автопомощь 24» была направлена претензия, с требованием возврата 109500 рублей, которая ответчиком осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, ранее от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, были представлены уточненные исковые требования, в которых просил расторгнуть договор (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автопомощь 24»; взыскать с ООО «Автопомощь 24»76650 рублей по оплате услуги, оплаченной по договору (шоколад) №,; неустойку в размере 76650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Авто Профи» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 1861500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 12,495 % годовых.

Также, 06.108.2021г. между ФИО1 и ООО «Авто Профи» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

Всоответствиями со ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из представленных материалов дела следует, что при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ», истцом так же был заключен Договор (шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автопомощь 24», на сумму 109500 рублей, из которых: 32850 рублей – оплата абонентского договора, а 76650 рублей - оплата опционного договора, которые были списаны из кредитных средств с банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» выдавшего кредит.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Автопомощь 24» заключен договор, по условиям которого, фактически, между истцом и ответчиком заключено два договора:абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах;опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ на право независимой гарантии.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1, наряду с приобретением основной услуги (кредита) ему навязали дополнительные платные услуги определенные условиями договора (шоколад) №, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом он был лишен права на свободный выбор данной категории услуг, как и не было у него возможности выбрать иную организация оказывающую данную категорию услуг.

Так, п. 9 кредитного договора прямо указывает, что кроме договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования от угонов и утраты иных договоров по кредиту не требуется.

17.08.2021г. истцом в ООО «Автопомощь 24» направлено заявление с требованием расторгнуть Договор (Шоколад) № от 06.08.2021г., заключенный с ООО «Автопомощь 24», и произвести возврат страховой выплаты в сумме 109500 рублей.

Однако, ответчик требования претензии не исполнил.

Суд находит необоснованным отказ ООО «Автопомощь 24» в удовлетворении требования истца о расторжении договоров, и возврате денежных средств, поскольку в период действия смешанного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично).

В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

ООО «Автопомощь 24» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления на расторжение договоров.

Суд считает, что поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора, и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения п.п. 2 и 3 статьи 429.3 ГК РФ, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 76650 рублей, и расторжении договора «Шоколад» подлежат удовлетворению.

Согласно отзыва ответчика ООО «Автопомощь 24», с момента поступления от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), договор прекратился, и в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора уплаченная сумма не возвращается.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Ссылка на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (п. 3.5 договор) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд считает, что предметом рассматриваемых опционных договоров является право ФИО1 потребовать от ООО «Автопомощь 24» в установленный договорами срок совершения действия по договору «Шоколад».

В силу п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76650 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим закону, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 76650 рублей неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81650 рублей, поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако ее требования не удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5849,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощь 24», ООО «Авто Профи» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор (Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощь 24».

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76650 рублей, неустойку в размере 76650 рублей, штраф в размере 81650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» госпошлину в доход государства в размере 5849,50 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: