25RS0<номер>-05

2-2447/2022 (М-2065/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион-П» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ООО «Регион-П», в обоснование указав, что <дата> между сторонами был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик должен был построить и передать ему объект долевого строительства в срок – третий квартал 2020г. Передаточный акт о передаче объекта долевого строительства сторонами был подписан <дата>. В связи с чем, исходя из даты окончания третьего квартала <дата>, начало истечения срока нарушения исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <дата>. Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки исходя из цены договора <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., в ответе на которую от <дата> был получен отказ в удовлетворении требований.

С учетом уточнений иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по названному договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявление согласно которого по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление. В возражениях на иск указал об отсутствии вины застройщика в несвоевременной сдаче объекта и о наличии исключительных обстоятельств таких как короновирусная эпидемия, работа со всеми государственными и муниципальными органами власти по оформлению документации для приемочной комиссии и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию в <дата>.г.

В отзыве на иск ответчик сослался на положения п. 2 Постановления Правительства РФ № 422 от <дата> в силу которого к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением» в связи с чем по мнению ответчика на период до <дата> отношения между застройщиком и гражданином- участником долевого строительства выводятся из под действия Закона «О защите прав потребителей», а значит нет правовых оснований для взыскания с застройщика сумм морального вреда и штрафа в размере 50%. Кроме этого, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № 423 из расчета размера неустойки исключается период «коронавирусного моратория», таким образом из расчета неустойки подлежит исключению период с <дата> по <дата>. Просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, уменьшив ее размер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который указан договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные требования содержатся в п. 7.3 Договора.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Регион-П» и ФИО4 заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>(II очередь строительства). По условиям договора истец обязался уплатить указанную в нем стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., а застройщик обязался в предусмотренный договором срок – третий квартал <дата>, передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в этом доме (объект долевого строительства), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом доме на 9 этаже, строительный <номер>, отметка <данные изъяты>. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

Однако застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцу в указанный в договоре срок- <дата>., не выполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

<дата> истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате ему неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры. <дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, с предложением подписания соглашения о досудебном урегулировании.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, неисполнение в срок обязательства произошло ввиду наличия административных процедур, задержки в получении внесения изменений в разрешение на строительство, пандемии, «ледяного дождя», подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, в силу специфики деятельности, которой он занимается, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно представленным истцом расчету общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. Однако данный расчет является арифметически не верным, по причине применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> %.

Поскольку дата сдачи объекта долевого строительства - третий квартал 2020г., то при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования по состоянию на <дата>., действовавшую на день исполнения ответчиком (застройщиком) своих обязательств по передаче истцу квартиры, в соответствии с условиями договора долевого участия, с учетом постановления Правительства РФ от <дата> № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос 12), абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с <дата> до <дата> Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с <дата> по <дата> включению не подлежит.

На <дата> (дата окончания срока передачи квартир по договору), действовала ставка <данные изъяты> которая и подлежит применению при расчете суммы неустойки. Следовательно, за период с <дата> по <дата> неустойка составляет <данные изъяты> руб.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств. В связи с этим суд считает, что доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер не представлено. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Тогда как ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При определении порядка действия законодательства о судопроизводстве в судах первой инстанции во времени, с учетом того, что процессуальное законодательство не имеет обратной силы, и, исходя из взаимосвязи положений части 3 статьи 1 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент обращения лица в суд, а тот закон, который действует во время рассмотрения заявления лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и разрешения дела.

Таким образом, обсуждая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины на дату подачи иска, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Передача денежных средств подтверждается представленными документами.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-П» в пользу ФИО1, <дата>. рождения, урож. <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-П» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова