№2-1255/2022

№64RS0047-01-2022-001389-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с выше названными требованиями, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, собственником которого он является, и <данные изъяты>

Ответственность виновника застрахована в АО «МАКС».

<дата> он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве способа урегулирования события по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> он выбрал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ООО <данные изъяты> по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 400 рублей, с учетом износа- 251 500 рублей.

<дата> АО «МАКС» в нарушение законного требования потерпевшего о проведении ремонта осуществило выплату страхового возмещения в размере 251 500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, он обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 617 788,25 рублей.

Недоплата страхового возмещения- 148 500 рублей.

<дата> им была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, письмом от <дата> АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Он не согласен с решением фин.уполномоченного и выплаченной суммой возмещения, полагает, что с учетом изложенного имеет право требовать возмещение вреда без учета износа транспортного средства.

В силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока страховой выплаты имеет право на получение неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> включительно по 1 485 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы- 279 рублей, расходы на представителя- 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы- 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО4, который поддержал заявленные требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснил, что его доверитель был согласен на доплату за ремонт его транспортного средства, превышающий 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения в денежном выражении при превышении суммы ремонта 400 000 рублей относится к исключительным случаям, предусмотренным законом, когда не соблюдается порядок страхового возмещения путем направления на ремонт; истец мог в письменной форме дать согласие на доплату денежных средств, превышающих сумму ремонта 400 000 рублей, такого заявления им не подано, обязанности у страховой компании отбирать такие заявления отсутствуют; при этом не отрицала, что истцом был выбран способ страхового возмещения- направление на ремонт. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, собственником которого является истец, и <данные изъяты>

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве способа урегулирования события по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> он выбрал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем сделал отметку в заявлении установленного образца.

<дата> АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 251 500 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как указано в абзацах 1 и 3 пункта 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что истцом <дата> было подано заявление об убытке путем направления на ремонт (л.д.176).

Согласно экспертному заключению, проведенному <данные изъяты> по инициативе АО «МАКС» <дата> №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 400 рублей.

В связи с чем для направления на ремонт транспортного средства истцом должно быть дано согласие на доплату им суммы, превышающей 400 000 рублей (в данном случае 5 400 рублей).

Ответчик утверждает об отсутствии указанного согласия. Однако, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от доплаты, извещения его страховой компанией об ознакомлении с заключением эксперта о сумме возмещения вреда, установленного экспертным заключением.

Учитывая изложенное, а также размер доплаты ремонта, установленный заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании - 5 400 рублей, объяснения представителя истца о том, что его доверитель был готов произвести доплату, объяснения представителя ответчика о том, что бланки установленного образца для изложения согласия (несогласия) гражданина произвести доплату за ремонт у них не предусмотрены, как не предусмотрено предложить гражданину представить такое заявление, суд приходит к выводу, что в данном случае стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец не был согласен произвести доплату за ремонт.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком направление на ремонт не было выдано незаконно, потому страховое возмещение потерпевшему должно быть произведено без учета износа транспортного средства.

Согласно ч.1-2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 13-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дело стороной истца выражалось несогласие с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> в виду того, что в калькуляцию расходов по восстановительному ремонту не были включены детали, включенные двумя экспертизами, проводимыми до этого сторонами. Исключение указанных деталей не мотивировано, размер восстановительного ремонта по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, ниже возмещенного страховой компанией вреда, в связи с чем в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), сторона просила назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления вреда.

Ходатайство стороны истца было удовлетворено судом.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> (л.д.222), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного выше, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, с округлением составляет: с учетом износа- 294 700 рублей, без учета износа- 485 300 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ при производстве экспертизы, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

В связи с чем размер недоплаты страхового возмещения в размере 148 500 рублей истцом определен правильно.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, применительно к рассматриваемому спору – 400 000 рублей.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о страховом возмещении было получено ответчиком <дата>, что не оспаривалось ответчиком. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> включительно.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона в их официальном толковании, управомоченными на то органами, период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки путем снижения до 0,1% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 126 рублей (148 500 х 0,1%х 149 дн.).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением ( п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( п.5).

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении, в том числе, размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штраф до 30%, что в данном случае составит 44 550 рублей (148 500 х 30%).

На спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и страховой компанией, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Из материалов дела следует, что между истцом и представителем <дата> (л.д.73) был заключен договор об оказании юридических услуг; стоимость работ составила 12 000 рублей; согласно отметки в договоре была произведена полностью.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности размера расходов на представителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема работы, продленной представителем истца, считает возможным уменьшить размер судебных расходов на представителя до 7 000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения, как было указано выше, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой экспертным учреждением была определена в 24 000 рублей, экспертиза не была оплачена сторонами. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 612 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 22 126 рублей 50 копеек, штраф в размере 44 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 612 рублей 53 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Маштакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.