Решение по делу № 2-4688/2022 от 07.09.2023

дело № 2-566/2023

УИД 48RS0002-01-2022-005185-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подгорным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что (дата) года заключил брак с ФИО3 (после регистрации брака присвоена фамилия ФИО4). Решением мирового судьи брак расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN № госномер №, право собственности зарегистрировано за ФИО2 Стоимость автомобиля 800 000 рублей. Истец указывает соглашение между супругами о разделе имущества не достигнуто, в связи с чем он обратился в суд с данным иском и просил выделить ему в собственность автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN № госномер № с выплатой им в пользу ФИО2 компенсации в размере ? доли стоимости в размере 400 000 рублей. С учетом уточнения требований ФИО1 просил выделить в собственность ФИО2 спорный автомобиль с выплатой в его пользу компенсации в размере 400000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что в первый раз заключила брак с ФИО1 (дата) года, расторгнут (дата) года. Второй раз они повторно зарегистрировали брак (дата) года и расторгли (дата) года. В браке у них родились двое несовершеннолетних детей. За период брака супругами приобретено имущество:

- (дата) года мотоцикл <данные изъяты> госномер №, который продан и снят с регистрации ответчиком ФИО1 (дата) года, рыночная стоимость составляет 150000 рублей (половина стоимости совместно нажитого имущества составляет 75 000 рублей);

- (дата) года приобретен мотоцикл <данные изъяты> госномер №, который продан и снят с регистрации ответчиком ФИО1 (дата) года, рыночная стоимость составляет 250000 рублей (половина стоимости совместно нажитого имущества составляет 125000 рублей);

- (дата) года приобретен автомобиль <данные изъяты> госномер №, который продан и снят с регистрации ответчиком ФИО1 (дата) года, рыночная стоимость составляет 80000 рублей (половина стоимости совместно нажитого имущества составляет 40000 рублей);

- (дата) года приобретен автомобиль <данные изъяты> госномер №, который продан и снят с регистрации ответчиком ФИО1 (дата) года, рыночная стоимость составляет 300000 рублей (половина стоимости совместно нажитого имущества составляет 150000 рублей).

Итого приобретено имущества на сумму 860 000 рублей, половина стоимости 430 000 рублей. Денежные средства от проданных транспортных средств в семью не поступали. Также, (дата) года на имя ФИО1 приобретен мотоцикл <данные изъяты> (дата) года выпуска VIN №. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем ФИО2 принято решение о подаче встречного иска. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> (дата) года выпуска, который зарегистрирован на имя ФИО2 Указанный автомобиль приобретен за счет денежных средств в размере 545 000 рублей, подаренных матерью истца по встречному иску.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 половину стоимости совместно нажитого имущества в размере 430000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Впоследствии ФИО2 уточнила требования в части стоимости проданного совместно нажитого имущества, а именно вышеуказанных транспортных средств, проданных ФИО1 в период браков с (дата) года по (дата) года и с (дата) года по (дата) года. Ответчиком ФИО1 были проданы транспортные средства: мотоцикл <данные изъяты> за 195 000 рублей, мотоцикл <данные изъяты> за 250000 рублей, автомобиль <данные изъяты> за 25000 рублей, автомобиль <данные изъяты> за 150 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> за 463000 рублей. Указанные суммы поступили на его счет в ПАО Сбербанк. ФИО5 стоимости совместно нажитого имущества составляет 541500 рублей (97500 + 125000 + 12500 + 75000 + 231500). Денежные средства потрачены ответчиком самостоятельно, и в семью не поступали.

ФИО2 просила выделить в собственность ФИО1 вышеуказанное движимое имущество и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию за совместно нажитое имущество с расходованием им единолично денежных средств не в интересах семьи в размере 541500 рублей. Автомобиль <данные изъяты> полагала не является совместно нажитым имуществом, поскольку подарен ей матерью ФИО6 и оформлен был изначально на нее.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал заявленные требования, встречные требования ФИО2 не признал, указал действительно дважды был зарегистрирован брак с ФИО2, от брака у них двое детей. В период брака приобретен автомобиль <данные изъяты> госномер №, в настоящий момент которым пользуется ФИО2 Не отрицал, что также в период брака были приобретены и впоследствии проданы перечисленные транспортные средства мотоцикл <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, но денежные средства потрачены на нужды семьи. Автомобиль <данные изъяты> у него не был в собственности, он продал номер транспортного средства. В отношении автомобиля <данные изъяты> пояснил, что он приобретен также в период брака на совместные денежные средства. Уточнил, что не намерен изменять сумму компенсации ? стоимости автомобиля с учетом его оценки экспертом, просил о взыскании в его пользу компенсации в размере 400 000 рублей, автомобиль оставить в собственности ФИО2

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 первоначально заявленные требования не признала, встречные требования поддержала, суду объяснила, что состояла в браке с ФИО1 с (дата) года по (дата) года и с (дата) года по (дата) года. В браке родилось двое детей. За время совместного проживания супругами не было нажито никакого имущества, ФИО1 неоднократно приобретались транспортные средства, которые были проданы и денежные средства от их продажи в бюджет семьи не передавались, потрачены им на личные нужды. Когда они зарегистрировали брак проживали сначала в квартире матери ФИО2, в которой имелось все необходимое: мебель, бытовая техника, различные бытовые принадлежности и т.д. За время совместного проживания ФИО1 не работал, по мнению ФИО2 «жил на всем готовом». Автомобиль <данные изъяты> не является совместно нажитым имуществом, был приобретен на денежные средства, которые подарены мамой ФИО2 – ФИО6 Именно она имела личные сбережения, снимала их двумя платежами в банках и передавала лично ей для приобретения автомобиля, но не на нужды семьи. Полагала, что с ФИО1 необходимо взыскать в ее пользу денежную компенсацию за проданные им транспортные средства в период с 2014 года по 2019 год, поскольку продавал их ФИО1 самостоятельно, не спрашивая ее согласия, денежные средства в бюджет семьи не передавал. Просила отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, приобретение имущества в период брака супругов определяет его режим собственности как совместный.

Супруг, оспаривающий данный режим собственности, и заявляющий о том, что приобретенное в браке имущество является его личной собственностью, должен предоставить доказательства в обоснование данных обстоятельств.Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в периоды: с (дата) года по (дата) года, а также с (дата) года по (дата) года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РД № №, копиями решений мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26.08.2020 года и от 21.07.2022 года. От брака имеют несовершеннолетних детей.

Соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось, брачный договор не оформлялся.

Из содержания искового заявления и встречного искового заявления, письменных документов, следует, что в период брака сторонами в 2015 году приобретено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, (дата) года выпуска, цвет белый.

Указанный автомобиль, согласно государственному реестру зарегистрированных транспортных средств по состоянию на 27.01.2023 года, зарегистрирован за ФИО2, что усматривается из карточки УМВД России по Липецкой области от 02.02.2023 года.

Также объяснениями сторон подтверждено, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2

В своих объяснениях ФИО2 утверждала, что денежные средства в размере 800 000 рублей на приобретение автомобиля ей подарила ее мама ФИО6, сумма 545 000 рублей снята в банке Мособлбанк в феврале 2015 года и передана ей в дар именно на покупку автомобиля «<данные изъяты>», в отношении части денежных средств документы не сохранились. Об этом обстоятельстве было известно ФИО1

Из представленной выписки АО Мособлбанк за период с 16.02.2015 года 17.02.2015 года усматривается, что лицевой счет №/RUR клиент №№ открыт на имя ФИО6, 16.02.2015 года проведена операция по снятию денежных средств в размере 545 000 рублей (назначение платежа расход со вклада №).

Также АО Московский областной банк в сообщении от 04.04.2023 года указывает, что 16.02.2015 года денежные средства в размере 545 000 рублей со счета № № выданы через кассу ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ее дочь ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, дважды вступала в брак, точные даты она не помнит, окончательно брак расторгнут в (дата). После регистрации брака она передала им в бессрочное пользование квартиру, в которой проживала. Квартира была полностью обставлена мебелью, в ней имелась бытовая техника, иные бытовые принадлежности. Молодой семье приобретать ничего не надо было, они жили на всем готовом. На момент заключения брака дочь училась в институте, обучение также оплачивала свидетель, а ФИО1 работал на заводе. Они даже самостоятельно оплачивать коммунальные услуги не могли. Первый автомобиль марки <данные изъяты>, который приобретался семьей ФИО4, был куплен на денежные средства взятые свидетелем в кредит. Впоследствии встал вопрос приобретения автомобиля непосредственно ФИО6, поскольку она обучалась вождению в 2015 году. Дочь искала автомобиль, но поскольку позиция свидетеля была не приобретать автомобиль не получив водительские права, дочь уговорила ее дать ей денег на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», так как он ей очень понравился. После того как свидетель получила водительские права она также приобрела себе автомобиль попроще, марки «<данные изъяты>». Денежные средства, которые были потрачены на покупку автомобиля «<данные изъяты>», являются личными сбережениями свидетеля. Денежные средства хранились в банке, вместе с зятем ездили их снимать, он возил на машние. Никакое соглашение либо договор дарения между свидетелем и ее дочерью не оформлялся. В настоящий момент спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2

Оценивая представленные документы и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения между ФИО6 и ФИО2 договора дарения денежных средств именно дочери, а также позволяющих достоверно определить движение денежных средств от момента их получения ФИО6 (дата) года до внесения ФИО2 (дата) года в счет покупки спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, (дата) года выпуска, был приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке - договору от (дата) года, в связи с чем признается общим имуществом супругов, подлежащим разделу, режим совместной собственности на него предполагается в силу закона, пока не доказано иное.

При рассмотрении данного спора супруги ФИО2 и ФИО1 были не согласны со стоимостью спорного автомобиля, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, (дата) года выпуска.

Согласно заключению эксперта №№ от 07 июня 2023 года индивидуального предпринимателя ФИО7 рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, составляет 998 209,79 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы по поручению суда предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Из пояснений сторон судом установлено, что автомобилем пользуется ФИО2, уточняя заявленные требования ФИО1 не возражал против признания права на автомобиль за бывшей супругой ФИО2 с выплатой ему денежной компенсации ? стоимости автомобиля исходя из первоначально заявленной стоимости 800 000 рублей (то есть ? стоимости автомобиля составит 400 000 рублей), в связи с чем суд полагает возможным оставить спорный автомобиль, являющийся неделимой вещью, в собственности ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей. Письменное заявление ФИО1 приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, применив к спорному имуществу режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Разрешая встречные требования с учетом уточнения от 26.07.2023 года ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и взыскании в ее пользу денежной компенсации от проданных транспортных средств, суд исходит из того обстоятельства, что транспортные средства мотоцикл <данные изъяты> госномер №, мотоцикл <данные изъяты> госномер №, автомобиль <данные изъяты> госномер №, автомобиль <данные изъяты> госномер №, автомобиль <данные изъяты> госномер №, зарегистрированные на имя ответчика по встречному иску ФИО1, по сведениям, представленным УМВД России по Липецкой области были приобретены в период с (дата) года и зарегистрированы на имя ФИО1 по договорам купли-продажи. В период приобретения указанных транспортных средств стороны находились в браке (дважды, период с (дата) года по (дата) года и с (дата) года по (дата) года).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В пункте 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что заявленные к разделу транспортные средства были проданы в период брака и денежные средства от их продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО2, заявившую требования о взыскании с ФИО1 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Однако, истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные супругом от продажи автомобилей и мотоциклов потрачены не в интересах семьи и распорядился ими по своему личному усмотрению. В данном случае презумпция добросовестности супругов в период зарегистрированного брака в части распоряжения совместным имуществом истцом по встречному иску не опровергнута.

В своих объяснениях ФИО1 указывал, что у его бывшей супруги ФИО2 не возникало вопросов по поводу продажи транспортных средств в период совместного проживания, денежные средства им тратились на нужды семьи, их семья два-три раза в год выезжала на отдых, приобретались какие-то вещи и супруге, и ребенку. Денежные средства хранились дома и передавались супруге. Также ФИО1 представлены чеки по операциям СберБанк-Онлайн перевод с карты на карту о перечислении денежных средств на карту ФИО2 в период май-июнь 2019 года (суммы 150 000 рублей, 5000 рублей, 8000 рублей, 9100 рублей, 9100 рублей, 12000 рублей).

Представленные по запросу суда выписки по счетам ФИО1 не свидетельствуют о распоряжении денежными средствами в отсутствие согласия супруга, движение денежных средств имело место быть в период брака.

Поскольку ФИО2 не предоставила доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств ФИО1 потратил на личные нужды, а не на нужды семьи, суд руководствуясь положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что указанные транспортные средства и денежные средства, вырученные от их реализации, разделу не подлежат, соответственно встречные требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации ? доли от стоимости проданных автомобилей удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Также ФИО2 в первоначально заявленном встречном иске (том 1 л.д. 23-30) указано о приобретении (дата) года на имя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску транспортного средства мотоцикл «<данные изъяты>» VIN № госномер № (том 1 л.д. 25). Однако в просительной части своих требований ФИО2 ставит вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства, при этом не включая его в список имущества, подлежащего разделу и не указывая при этом половину его стоимости в сумму компенсации.

Согласно дополнительной информации, представленной МРЭО ГИБДД по состоянию на 02.03.2023 года в государственном реестре транспортных средств за ФИО1 зарегистрирован мотоцикл «<данные изъяты>» VIN № госномер № (дата регистрации (дата) года); за ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> VIN № госномер № (дата регистрации (дата) года) (том 1 л.д. 47).

В уточненном встречном иске принятом к производству суда 26.07.2023 года ФИО2 не заявляет к разделу указанные транспортные средства, не указывает о взыскании компенсации за них, и не ставит вопрос о признании недействительной сделки о продаже мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству сторон в связи с оспариванием ими стоимости имущества, подлежащего разделу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7. Расходы за проведение возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно приложенному экспертом ходатайству стоимость проведения экспертизы составляла 8000 рублей. По состоянию на 07.09.2023 года оплата ФИО2 в размере 4000 рублей не произведена. ФИО1 оплатил указанную сумму, что подтверждается чеком по операции от 15.06.2023 года. Таким образом, стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 4000 рублей не оплачена ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску ФИО2, поэтому суд полагает данные расходы взыскать с нее в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №, ОГРНИП №, адрес регистрации <адрес>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество, выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, (дата) года выпуска, цвет белый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, модель номер двигателя №, (дата) года выпуска, цвет белый в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №, ОГРНИП №, адрес регистрации <адрес>) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 года.