УИД: 77RS0006-02-2025-005183-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/25 по иску ФИО1 * к ФИО3 * о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать сумму двойного задатка в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 руб. с 26.03.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами заключено соглашение о задатке от 14.03.2025 года, которое имеет смешанную правовую природу, включающее в себя, как соглашение об обеспечении обязательств - задатке, так и условия предварительного договора нежилого помещения по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ * в срок до 25.03.2025 года.
Согласно соглашению Ответчик обязался до 18 марта 2025 года представить: Договоры аренды юридических адресов, согласие супруги к сделке, выписку об отсутствии задолженности на 01 марта 2025 года, понести нотариальные расходы. Указанные документы предоставлены не были, договоры о предоставления юридического адреса были не в полном объеме (5 договоров, вместо 10), представленные документы не содержали в себе подписей и реквизитов сторон. Справки об отсутствии задолженностей представлены не были. При устном обращении в управляющую организацию было сообщено о значительной задолженности за это помещение.
Однако, решающим фактором стало то, что помещение было приобретено ответчиком только в декабре 2024 года, до этого собственником являлось ООО «Продторг».
В отношении Общества Арбитражным судом г. Москвы к производству принято заявление о признании должника банкротом в рамках дела *
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу №А41-* с ООО «*» в пользу АО «*» взыскана оплата за непоставленный товар в размере 40 922 278, 80 руб.; штраф за несоблюдение срока поставки товара по договору в размере 5 625 809,61 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2024 по 21.03.2024 в размере 304 121, 85 руб., с продолжением начисления начиная с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Генеральным директором Общества является ответчик.
Таким образом, ответчик сознательно пытался продать помещение, приобретенное у контролируемого Общества в период подозрительности, не уведомляя о таких рисках истца.
Очевидно, что при изложенных обстоятельствах сделка купли-продажи помещения
является оспоримой со значительным риском утраты титула по вине Продавца.
25 марта 2025 года основной договор стороны не заключили, поскольку ответчик не предоставил необходимые документы, а также были выявлены риски утраты титула, за которые отвечает ответчик.
В ответ на направленную претензию ответчик подтвердил квалификацию соглашения как задатка, однако, возврат средств в размере 300 000 руб. не произвел.
Договор купли-продажи названного недвижимого имущества не заключен по вине ответчика. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 14.03.2025 года ФИО3 выдал ФИО1 расписку в получении денег, подтверждающую, что он получил от ФИО1 задаток в размере 300 000 руб. в счёт продажи офиса, расположенного по адресу: <...>. Срок задатка был указан до 25.03.2025 года.
По условиям данной расписки ФИО3 обязался до 18.03.2025 года предоставить ФИО1
1) договоры аренды юридических адресов в указанном помещении;
2) согласие супруги на сделку;
3) выписку об отсутствии задолженности на 01.03.2025 года.
Также данной, распиской было предусмотрено, что расходы по нотариальному оформлению сделки возложены на продавца ФИО3
Данное соглашение о задатке от 14.03.2025 года, имеет смешанную правовую природу, включающее в себя, как соглашение об обеспечении обязательств - задатке, так и условия предварительного договора нежилого помещения по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ * в срок до 25.03.2025 года.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что необходимые документы ответчиком предоставлены не были, договоры о предоставления юридического адреса были не в полном объеме (5 договоров, вместо 10), представленные документы не содержали в себе подписей и реквизитов сторон. Справки об отсутствии задолженностей представлены не были. При устном обращении в управляющую организацию было сообщено о значительной задолженности за это помещение.
Кроме того, помещение было приобретено ответчиком только в декабре 2024 года, до этого собственником являлось ООО «*». В отношении Общества Арбитражным судом г. Москвы к производству принято заявление о признании должника банкротом в рамках дела № * Б.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу №А41-* ООО *» в пользу АО «* взыскана оплата за непоставленный товар в размере 40 922 278, 80 руб.; штраф за несоблюдение срока поставки товара по договору в размере 5 625 809,61 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2024 по 21.03.2024 в размере 304 121, 85 руб., с продолжением начисления начиная с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Генеральным директором Общества является ответчик.
Таким образом, ответчик сознательно пытался продать помещение, приобретенное у контролируемого Общества в период подозрительности, не уведомляя о таких рисках истца.
Очевидно, что при изложенных обстоятельствах сделка купли-продажи помещения является оспоримой со значительным риском утраты титула по вине Продавца.
25 марта 2025 года основной договор стороны не заключили, поскольку ответчик не предоставил необходимые документы, а также были выявлены риски утраты титула, за которые отвечает ответчик.
В ответ на направленную претензию ответчик подтвердил квалификацию соглашения как задатка, однако, возврат средств в размере 300 000 руб. не произвел.
Таким образом, истец считает, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами, по вине ответчика.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в не заключении основного договора, уклонения его от исполнения соглашения.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 19.09.2025 года, следует, что в период с 13.03.2025 года по 26.03.2025 года включительно ФИО3 представил ФИО1 через WhatsApp выписку из ЕГРН на помещение, фотографии и сканированное изображение своего паспорта, выписку по банковскому счёту об оплатах управляющей компании, сканированное изображение согласия супруги на продажу помещения, сканированные изображения договоров аренды на помещение и даже контактные данные арендаторов.
На протяжении нескольких дней стороны согласовывали условия сделки, в том числе, конкретного нотариуса, предварительные дату и время для совершения сделки.
ФИО1 впоследствии заявил, что не желает заключать договор купли-продажи, так как выявил какие-то рисковые обстоятельства, в связи с чем на сделку стороны так и не вышли.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств отказа ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи истец в материалы дела не представил.
Из ответа ФИО3 от 04.04.2025 года на претензию ФИО1 от 02.04.2025 года следует, что ФИО3 от заключения основной сделки не отказывался и готов был заключить сделку на прежних условиях, предлагал согласовать время и дату заключения сделки.
Доводы истца о том, что им были выявлены существенные риски утраты титула, поскольку аффилированное с ФИО3 юридическое лицо - предыдущий собственник помещения ООО «*» находится в процедуре банкротства, суд не принимает в качестве обоснованных, поскольку 13.03.2025 года ФИО3 выслал ФИО1 актуальную выписку из ЕГРН на отчуждаемое помещение, в которой содержалась исчерпывающая информация о самом помещении, о предыдущем собственнике, а также паспортные данные самого ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Таким образом, при применении к спорным правоотношениям положений ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключении основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.
В данном случае стороны предварительного договора, договорились, что вносимая покупателем сумма в размере сумма является задатком, то есть в силу статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму распространяется специальный правовой режим, связанный с неисполнением одной из сторон предварительного договора своих обязательств, а именно с не заключением основного договора по вине одной из сторон.
Следовательно, выяснение вопроса о добросовестности сторон при исполнении предварительного договора необходимо осуществлять исходя из специального правового режима задатка как способа обеспечения исполнения обязательств.
Указанное не противоречит требованиям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем, истец, заявляя требования о возврате задатка в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствие виновных действий, повлекших не заключение основного договора.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что не заключение основного договора произошло в результате виновных действий ответчика, поскольку ещё до 14.03.2025 г. ФИО1 мог узнать о тех факторах, которые счёл рисковыми и препятствующими заключению основного договора купли-продажи.
Поскольку доказательств виновных действий со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, требования о взыскании задатка в двойном размере не подлежат удовлетворению.
В связи, с отказом в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ФИО3 * о взыскании суммы задатка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.
Судья И.М. Александренко