07RS0001-02-2022-003418-42
Дело № 2-4020/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре Нальчиковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО11 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража.
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2022 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО12 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка общей площадью 16,8 кв.м. (далее – Земельный участок), под металлический гараж (далее – Гараж) по адресу: г, на прилегающей к нему территории, в подтверждение чего истец ссылается на протокол обмера земельного участка, акт обследования земельного участка, схему размещения Гаража, постановление о назначении административного наказания и фотоснимок.
Ссылаясь на нормы статей 25, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что ответчиком допущены нарушения гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без надлежаще оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов и просит освободить за счет ответчика самовольно занятый Земельный участок путем демонтажа Гаража в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу.
От ответчика поступило возражение в кортом он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что на сегодняшний день земельный участок где расположен металлический гараж сформирован, присвоен кадастровый номер 07:09:0102002:308 и передан в общую долевую собственность собственникам дома расположенного по адресу <...>. Дополнив, что металлический гараж является не капитальным сооружением и в связи, чем на строительство его разрешения не требуется.
Представитель истца, извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, от него поступило заявление в котором просит суд удовлетворить исковые требования.
Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, по основаниям изложенным в возражении, дополнив протоколом общего собрания. На предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснял, что гараж приобретен вместе с квартирой с 1988 году его родителями, на сегодняшний день он является отцом троих детей, в данном гараже он хранит вещи которые невозможно хранить в квартире.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Нам момент проверки земельный участок на котором находится Гараж не был сформирован и находился в Муниципальной собственности Местной Администрации городского округа Нальчик.
ФИО1 не был предоставлен земельный участок на придомовой территории дома №.
В свою очередь ответчиком представлены доказательства о том, что земельный участок сформирован, и поставлен на кадровый учет, считается общим имуществом собственников дома №ДД.ММ.ГГГГ и Гараж расположен на указанном сформированном участке.
Ответчик также ссылается п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации которым установлено, что разрешение на строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства не требуется.
При этом ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников МКД № от 31.07.2022, в г.Нальчике в котором 100% собственников дали согласие на установления металлических гаражей на придомовой территории ФИО2 ФИО13, Копытенко ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18.
Представленными суду доказательствами подтверждается правомерность занятия Земельного участка под Гаражом ФИО1 который ему перешёл после покупки квартиры.
Законность продажи Гаража ответчику также никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерности занятия Земельного участка ответчиком по делу ФИО1 не находят подтверждения вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за самовольное занятие Земельного участка), и подвергнут штрафу (протокол об административном правонарушении ФЛ № 204813 от 03.022022, составленным Ст. УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Нальчику ФИО6 (в котором ответчик указал, что соглаксен); схематический чертеж расположения Земельного участка; акт обследования Земельного участка, составленный без участия ответчика; фотография Гаража в ряду других металлических гаражей) не опровергают вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о правомерности занятия Земельного участка.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик об освобождении Земельного участка путем сноса самовольно возведенного Гаража удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что основанием заявленных местной администрацией городского округа Нальчик исковых требований об освобождении земельного участка является самовольность его занятия, а не нарушения строительных и иных норм и правил, допущенные при возведении капитального гаража (ст.222 ГК РФ), а в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым данный спор не отнесен.
При этом на момент рассмотрения гражданского дела собственником указанного земельного участка расположенного по адресу г. принадлежит собственникам МКД расположенного по адресу г., что подтверждается заключением кадастрового инженера и Распоряжением №820 от 27.06.2022.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "е" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то всех собственников, которым принадлежат квартиры в указанном жилом многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В рассматриваемом случае решения общего собрания, где бы все 100% собственников помещений дома дали согласие на использование ответчикам земельного участка, где расположен спорный металлический гараж, представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО19 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года
Председательствующий:
Судья Нальчикского городского суда КБР
Копия верна Тогузаев М.М.