Приговор по делу № 1-234/2023 от 19.10.2023.

Дело № 1-234/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001471-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 19 октября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО8,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> ранее судимого,

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в неустановленном месте, в ходе беседы с ранее знакомым ФИО3 №1, узнал, что ему требуется комплект из 4-х колес летней резины радиусом R16 на автомобиль «<.....>», принадлежащий его жене ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение у ФИО2 №1 денежных средств, путем обмана, под предлогом помощи в поиске указанных колёс. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 42 минуты, находясь в неустановленном месте, при помощи интернет мессенджера «<.....> сообщил ФИО3 №1 о наличии 4-х колес летней резины радиусом R16 на автомобиль «<.....> Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2 №1, ФИО1 путем обмана, под предлогом помощи при покупке 4-х колес летней резины радиусом R16 на автомобиль «<.....>», потребовал от ФИО3 №1 передать ему денежные средства в размере 13 000 рублей, тем самым ввел ФИО3 №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. ФИО3 №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, сообщил об этом своей супруге ФИО2 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> передала последнему находящиеся при ней денежные средства в размере 13 000 рублей.

Не отказавшись от своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежавших ФИО2 №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана, при помощи интернет мессенджера «<.....>» сообщил ФИО3 №1 о наличии 4-х колес зимней резины радиусом R16 на автомобиль «<.....> Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, находясь в неустановленном месте при помощи интернет мессенджера «<.....> сообщил ФИО3 №1 о наличии 4-х колес зимней резины радиусом R16 на автомобиль «<.....> Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2 №1, ФИО1 путем обмана, под предлогом помощи при покупке 4-х колес зимней резины радиусом R16 на автомобиль «<.....> потребовал от ФИО3 №1 передать ему денежные средства в размере 15000 рублей, тем самым ввел ФИО3 №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. ФИО3 №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, сообщил об этом своей супруге ФИО2 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> передала последнему находящиеся при ней денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 на общую сумму 28 000 рублей, своих обязательств не выполнил и не намеревался их исполнить. После чего, обратив похищенные денежные средства в свое личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «<.....>». ДД.ММ.ГГГГ её супругу позвонил ФИО1, которыйи сообщил, что у него на разборке имеются комплект из 4 покрышек для их автомобиля и переслал её мужу фотографии колес. Стоимость указанных покрышек составила 13 000 рублей. ФИО3 №1 сообщил, ей об этом. Её данная цена устроила, и она решила приобрести данный комплект колес. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, к её дому приехал ФИО1, которому она передала деньги в размере 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ей позвонил её супруг ФИО3 №1 и сообщил, что ему звонил ФИО1, который сообщил, что имеется комплект зимней резины по цене 15000 рублей. Примерно в 20.00 часов, к её подъезду подъехал ФИО1, которому в подъезде дома по месту своего проживания она передала деньги в размере 15 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 покрышки не привёз, деньги не вернул, ввиду чего она обратилась в полицию. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб в размере 28 000 рублей, который является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет порядка 20 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснила, что она проживает совместно с сыном ФИО1, который пользовался мобильным телефоном с абонентским номером № (т. 1 л.д. 44-45).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО2 №1 У него есть знакомый ФИО1, с которым у него были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему через мессенджер «Wattsap» позвонил ФИО1, который сообщил, что у него на разборке имеются комплект из 4 покрышек диаметра R16, как раз для их автомобиля, и переслал ему фотографии колес. ФИО1 также пояснил, что нужно их приобрести в срочном порядке, так как те в отличном состоянии. Стоимостью колёс составила 13000 рублей за 4 колеса. Он, в свою очередь, сообщил, об этом ФИО2 №1, которую данная цена устроила. Далее, со слов супруги, он знает, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что приехал к подъезду за деньгами. После, ФИО2 №1 передала ФИО1 деньги в размере 13000 рублей. При этом, ФИО1 сообщил, что тот заберет колеса и позже их сам привезет, после чего уехал в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с ним вновь связался ФИО1 и сообщил, что имеется еще один комплект зимней резины за общую сумму 15000 рублей. Он опять позвонил ФИО2 №1 и сообщил, об этом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, 00 минут, к дому, по их месту проживания, подъехал ФИО1, которому ФИО2 №1 передала 15 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ФИО1, с вопросом, когда тот привезет колеса или вернёт деньги, но ФИО1 всегда использовал различные предлоги и отговорки, чтобы не возвращать деньги. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ФИО1 посадили в тюрьму за похожий факт мошенничества, ввиду чего его супруга написала заявление в полицию (т. 1 л.д. 30-32);

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ получил от нее денежные средства в размере 28 000 рублей за комплект автомобильных колес, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 6);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят мобильный телефон «<.....>», в котором имелась переписка в мессенджера «<.....>» между ФИО1 с абонентского номера № и ее супругом ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 22-24);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена переписка в мессенджере «<.....>» между ФИО1 с абонентского номера № и ФИО3 №1, которые договариваются 5 и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплекта летней и зимней резины с колесами на автомобиль (т. 1 л.д. 25-27).

Позиция подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину признал, показания потерпевшей и свидетелей, которые являются подробными и последовательными, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Допрос свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия был произведён в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетель были предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельства, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, с учётом данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период испытательного срока, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, суд считает возможным только случае реального отбывания наказания последним, ввиду чего не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначенного наказания суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание, отбытое по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: переписку в мессенджере «Wattsap» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-204/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.