РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2025 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орлова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что дата в 14 час 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие между следующими транспортными средствами: автомобилем Кия Сид г/н №... под управлением ФИО3 далее (ответчик); автомобилем MITSUBISHI ASX, г/н №..., принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль MITSUBISHI ASX, г/н №..., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляя автомобилем Кия Сид г/н №..., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю MITSUBISHI ASX, г/н <***>. Гражданская ответственность Истца при управлении автомобилем MITSUBISHI ASX, г/н 4 <***>, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис XXX № 0414737191. Гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем Кия Сид г/н <***>, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «ВСК», страховой полис XXX № 0451904582. Страховая компания АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 89 800 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, и с учетом износа на заменяемые запчасти. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». 21.10.2024 г. экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 141/К. На основании акта осмотра ТС № 141/К от 21.10.2024 г. ООО «Визави-Оценка» произвело предварительный расчет в рамках ОСАГО по Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ. По результатам расчета выяснилось, что стоимость ремонта по ОСАГО с учетом износа составляет округленно 90 400 руб., что в переделах 10% допустимой погрешности, в связи, с чем размер выплаты 90 400 рублей с учетом износа соответствует требованиями Единой методики, поэтому Экспертное заключения в рамках ОСАГО не оформлялось. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания обращения с претензией страховщику в рамках ОСАГО о доплате разницы по средне рыночным ценам. В соответствии с актом экспертного исследования № 141/К от 22.10.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, г/н <***> составляет 240 300 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 515 рублей;

В ходе рассмотрения иска требования неоднократно уточнялись, окончательные требования были заявлены 28.10.2025г. просит взыскать суму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 515 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц САО "ВСК", АО "Альфастрахование"в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2024 г. в 14 час 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие между следующими транспортными средствами:

- автомобилем Киа Сид г/н №... под управлением ФИО3 далее (ответчик);

- автомобилем MITSUBISHI ASX, г/н <***>, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль MITSUBISHI ASX, г/н <***>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляя автомобилем Кия Сид г/н <***>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю MITSUBISHI ASX, г/н <***>.

Гражданская ответственность Истца при управлении автомобилем MITSUBISHI ASX, г/н 4 <***>, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис XXX № 0414737191.

Гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем Киа Сид г/н <***>, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «ВСК», страховой полис XXX № 0451904582.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 89 800 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка».

21.10.2024 г. экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 141/К.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 12.05.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-74 от 09.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н <***> в результате повреждений, полученных от ДТП 05.10.2024г. в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России (2018) составляет: без учета износа запасных частей 126 400 руб., с учетом износа запасных частей 85 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н <***> в результате повреждений, полученных от ДТП 05.10.2024г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: без учета износа запасных частей 9600 руб., с учетом износа запасных частей 71 400 руб.Определением суда от 31.07.2025г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-127 от 17.09.2025г. Стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н <***> в результате повреждений, полученных от ДТП 05.10.2024г., в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России (2018), с учетом наличия в продаже и комплектности запасных частей, составляет: без учета износа запасных частей 149 400 руб., с учетом износа запасных частей 92 600 руб. Стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н <***> в результате повреждений, полученных от ДТП 05.10.2024г., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом наличия в продаже и комплектности запасных частей, составляет: без учета износа запасных частей 116 100 руб., с учетом износа запасных частей 84 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 доводы, изложенные в заключении, поддержал. В судебном заседании пояснил, что работает экспертом с 2015г. в данной организации работает с 2021г. Для проведения экспертизы было представлены транспортное средство, материалы гражданского дела. Расчет произведен на дату исследования при изготовлении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-127 от 17.09.2025г. в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО1 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

К экспертному заключению ООО «Визави-Оценка» суд относится критически, поскольку экспертами в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы, в заключении отсутствует анализ механизма происшествия, который можно рассматривать как категоричное либо вероятностное мнение эксперта по относимости выявленных повреждений, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-127 от 17.09.2025г. следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Стороны пытались заключить мировое соглашение и 18.04.2025 г. ответчик перечислила истцу 80 000 рублей, но достигнуть соглашения не получилось.

Истец исполнил частично требование ФИО3 и перевела ей 25000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 4 600 руб. (149 400- (89 800+55000) = 4 600) подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Визави-Оценка».

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований и подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, полиции, прокуратуре, медицинских учреждениях, экспертных учреждениях и оценочных организациях, сервисных центрах, страховых компаниях, паспортном столе, банковских учреждениях, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности, что не лишает его возможности продолжать представлять интересы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 4 600 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 4 000 руб., а всего 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2025г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь