Приговор по делу № 1-21/2023 от 19.12.2023.

Уг.дело №1-21/207-2023

УИД: 46RS0027-01-2023-000207-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Черемисиново 19 декабря 2023 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Хмелевской С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Черемисиновского района Курской области – ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника, адвоката – Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер 46/514 в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от 03.03.2006 №544 и ордер от 21.11.2023 №208764,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело, которым:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н РФ, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

-18.12.2017 Конышевским районным судом Курской области по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 222 ч.1, 223 ч.1, 158 ч.1, 222 ч.4, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 03 годам 06 мес. л/св. в ИК строгого режима;

-05.03.2018 Конышевским районным судом Курской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 03г. 06 мес. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 18.12.2017, окончательно назначено 04 года 06 мес. л/св. в ИК строгого режима, освободившийся 05.05.2022 по отбытию срока наказания,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

28 марта 2023 примерно в 17:00 у ФИО3, находившегося в комнате <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – телевизора марки «LG» 32 LJ510U-ZA, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью ФИО3, находясь в комнате домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял в руки вышеуказанный телевизор и покинул домовладение, совершив таким образом хищение телевизора марки «LG» 32 LJ510U-ZA, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 13873,84 руб., причинив последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления фактически признал полностью. Из показаний ФИО3 в судебном заседании, а также согласно оглашенным его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий /л.д.209-212/ следует, что он проживал с согласия собственника Свидетель №3 в домовладении № в <адрес> ФИО2 <адрес> совместно с Свидетель №1, куда в декабре 2022 года также пришел проживать ранее ему знакомый Потерпевший №1, который принес с собой телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. В начале марта 2023 года Потерпевший №1 ушел жить в свое домовладение, телевизор оставил в доме, разрешив им с Свидетель №1 пользоваться телевизором, предупредив, что позднее его заберет. 28.03.2023 ему нужны были деньги, поэтому он решил продать телевизор Потерпевший №1, для чего около 17:00 28.03.2023 отнес телевизор местной жительнице Свидетель №2, продав за 5000 руб., потратив деньги на собственные нужды. В конце апреля 2023 года Потерпевший №1 поинтересовался у него, где телевизор, на что он обманул того, сказав, что телевизор украли. Позднее он узнал, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, после чего он написал явку с повинной. Со стоимостью телевизора «LG», составляющей 13873,84 руб., он согласен. Вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.43-46/ установлено, что в 2021 году он приобрел телевизор «LG», диагональю 81см. за 19900,00 руб., которым пользовался самостоятельно. В декабре 2022 года он попросился проживать в домовладении № <адрес>, со своими знакомыми - Свидетель №1 и ФИО3, которые разрешили ему проживать, оплачивая аренду, куда принес свой телевизор «LG». В марте 2023 года он вернулся жить в свое домовладение, при этом телевизор оставил в домовладении № у Свидетель №1 и ФИО3, которым разрешил пользоваться, но не распоряжаться телевизором. В апреле 2023 года он поинтересовался у ФИО3, что с его телевизором «LG», и что хочет его забрать, на что последний ему ответил, что телевизор украли. 08.08.2023 он обратился с заявлением полицию, впоследствии ему стало известно, что телевизор похитил ФИО3, с остаточной стоимостью телевизора «LG» в размере 13873,84 руб. он согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 11964,75 руб., других источников дохода нет. Иск заявлять отказывается, так как телевизор был найден сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются:

-его заявлением от 08.08.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ему телевизор /л.д.8/;

-протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 – территории домовладения № в № ФИО2 <адрес>, принадлежащего ФИО6, в ходе которого присутствующий при осмотре ФИО3 указал в комнате на стол, на котором находился телевизор «LG», принадлежащий Потерпевший №1 /л.д.16-22/;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.79-80/, пояснившего на предварительном следствии, что в принадлежащем ему <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> с декабря 2022 года проживали Свидетель №1 и ФИО3, которые платили арендную плату. Также ему известно, что с декабря 2022 года с ними в доме стал проживать Потерпевший №1;

-протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 – домовладения № в д.ФИО2 <адрес>, где хозяйка домовладения Свидетель №2 добровольно выдала сотрудникам полиции телевизор марки «LG» 32 LJ510U-ZA, в корпусе черного цвета, диагональю 81см., который с места происшествия был изъят /л.д.9-15/;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, которые подвергались исследованию в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.75-76/, пояснившей, что изъятый у нее телевизор «LG» она приобрела 28.03.2023 примерно в 17:30 за 5000 руб. у подсудимого ФИО3 – жителя <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес>. О том, что телевизор был похищен, она не знала;

-заключением товароведческой судебной экспертизы от 14.08.2023 №477, согласно выводам которой стоимость телевизора марки «LG» 32 LJ510U-ZA по состоянию на 28.03.2023 составляет 13873,84 руб. /л.д.59-62/;

-протоколом осмотра предметов от 17.08.2023 – телевизора марки «LG» 32 LJ510U-ZA, в корпусе черного цвета, без повреждений, серийный номер 908RAXE13466, телевизор находится в работоспособном состоянии /л.д.65-67/, который был признан по делу вещественным доказательством /л.д.68/;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий /л.д.71-74/, которая показала в суде и на предварительном следствии о том, что с ФИО3 она проживала совместно с декабря 2022 года в доме Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также с ними проживал Потерпевший №1, который принес плазменный телевизор «LG» в корпусе черно цвета, приобретенный им за 20000 руб. Телевизор был в исправном состоянии, они все им пользовались. В начале марта 2023 года Потерпевший №1 ушел жить в свое домовладение, предупредив, что к концу марта заберет свой телевизор, но пользоваться телевизором он разрешил. 28.03.2023 она отдыхала, что делал ФИО3 ей не было известно, но когда она проснулась, то телевизора в доме не было, при этом были продукты питания, сигареты и спиртное. На ее вопрос ФИО3 пояснил ей, что продал телевизор местной жительнице;

-показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего суду, что он проводил предварительное следствие по уголовному делу и допрашивал свидетелей, потерпевшего, подсудимого, которые давали показания добровольно. После изготовления протоколов допроса каждый из них знакомился с протоколами допросов лично, замечаний не высказывал и самостоятельно протоколы подписывали, какого-либо воздействия на допрашиваемых лиц с чьей-либо стороны не было.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд исходит из согласованности и непротиворечивости всех доказательств по делу.

Показания потерпевшего о совершении хищения его имущества, находившегося в доме, где проживает подсудимый, подробны, не противоречивы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также подтверждены подсудимым при даче показаний.

Обстоятельства совершения тайного хищения не оспариваются подсудимым, который подтвердил наличие у него как мотива, так и умысла на преступление, связанное с хищением чужого имущества - телевизора, а также сообщившего на предварительном следствии обстоятельства его совершения, которые были оглашены в судебном заседании.С позицией подсудимого, высказанной в начале судебного следствия о возможной квалификации его действий как самоуправства, суд не соглашается, считая такую позицию, как довод, высказанный на неверном толковании норм материального права.

О совершении преступления подсудимым в виде тайного хищения чужого имущества, также следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, последняя приобрела похищенное имущество непосредственно у подсудимого ФИО3, что тот не отрицал.

Похищенное имущество было обнаружено у свидетеля Свидетель №2, и изъято из ее домовладения, куда похищенное принес непосредственно подсудимый ФИО3, что также указывает на причастность последнего к тайному хищению.

Стоимость похищенного телевизора определена судебной экспертизой, с выводами которой согласны как потерпевший, так и сторона защиты.

Указанная стоимость похищенного телевизора марки «LG» 32 LJ510U-ZA в размере 13873,84 руб., с учетом износа, по показаниям потерпевшего для него является значительной, исходя из размера получаемой им пенсии, составляющей 11964,75 руб., являющейся единственным источником дохода для потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, в судебном заседании установлены все признаки состава преступления в действиях подсудимого ФИО8, связанного с совершением им тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Потерпевший №1, а также виновность подсудимого в его совершении.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как оконченное преступление, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему значительный имущественный ущерб, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО3 совершил хищение телевизора, остаточная стоимость которого кратно превышает минимально установленный размер значительного ущерба, указанный в примечании №2 к ст.158 УК РФ и такой размер ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из его материального положения.

<данные изъяты>

Следовательно, подсудимый является вменяемым, и с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнес оформленную подсудимым явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем /л.д.24, 9-15, 16-22/.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

К отягчающему наказание обстоятельству в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в порядке ч.1 ст.18 УК РФ отнес наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору от 05.03.2018 за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что ФИО3 совершил преступление в период непогашенной судимости /л.д.97-104/, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно /л.д.83/, по месту регистрации характеризовался удовлетворительно /л.д.88/, не состоит на учете в военном комиссариате /л.д.92/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.94-95/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие установленного в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи, по которой квалифицировал его действия.

Условий, при которых к подсудимому могут быть применены положения ст.64 УК РФ исходя из его поведения, как во время, так и после совершения преступления, а также совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усмотрел.

Суд не применяет к подсудимому при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По тем же основаниям суд не применяет к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При этом, в связи с установлением в отношении подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает возможным применить к ФИО3 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, как и его семейное и материальное положение, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому, совершившему преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает колонию строгого режима, куда подсудимый должен следовать в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ, под конвоем.

Существующая вероятность того, что после провозглашения приговора, связанного с реальным лишением свободы, подсудимый может скрыться от отбывания наказания, поскольку не имеет своей семьи и стойких родственных связей, в связи с чем исполнение приговора будет затруднено, меру пресечения ФИО3 надлежит изменить на заключения под стражей, с его дальнейшим содержанием в <данные изъяты> на период вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в <данные изъяты> с 19.12.2023 по дату вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественному доказательству суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ - находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств телевизор «LG», надлежит возвратить потерпевшему, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в <данные изъяты> с 19 декабря 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - телевизор марки «LG» 32 LJ510U-ZA, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Щигровский» /л.д.68/ - в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть Потерпевший №1, как законному владельцу по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Барков