31RS0025-01-2025-000431-51 №2-535/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРАКС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2, был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan <данные>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «АРАКС» и ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы <данные> рублей, по оплате государственной пошлины <данные> рубль, по оплате юридических услуг <данные> рублей, почтовые расходы <данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную судом, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, ранее в ходе производства по делу просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРАКС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска к обществу просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 управлял автомобилем, попавшим в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, на основании договора аренды в связи с чем общество не являлось владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронного заказного почтового отправления.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan <данные>.

<дата> около 17 часов 53 минут на 334 км + 120 м автодороги Крым водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, <данные>, принадлежащим ООО «АРАКС», не выбрал безопасное расстояние до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ) требующих от водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan <данные>, принадлежащим истцу.

Факт ДТП и виновность в нем ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в САО «ВСК», ООО «АРАКС» в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым и <дата> произвела истцу выплату в размере <данные> рублей.

Выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

В связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза собственности-Орел».

Согласно заключению ООО «Экспертиза собственности-Орел» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные> рублей.

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО «Экспертиза собственности-Орел» <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом.

Исследовав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, основываются на непосредственно проведенном специалистом осмотре транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы данного заключения ответчиками не оспорены.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные> рублей (<данные> рублей – <данные> страховая выплата, ранее выплаченная ФИО1).

При определении лица, которое обязано возместить ущерб ФИО1 суд исходит из следующего.

Как указывалось выше автомобиль КАМАЗ, <данные>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, на праве собственности принадлежит ООО «АРАКС».

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции <дата> ФИО2 указал, что работает в должности водителя в ООО «АРАКС».

Из объяснений истца в ходе производства по делу, скриншотов из мессенджера WhatsApp, а также прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписях судом установлено, что во время общения представителя истца с представителем общества, последний факт трудоустройства виновника дорожно-транспортного происшествия не отрицал, от выплаты ущерба не отказывался, однако не соглашался с его размером.

Суд считает, что факт наличия между ответчиками трудовых отношений заслуживает внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по поручению руководства ООО «АРАКС» за плату выполнял трудовую функцию водителя автомобиля по перевозке грузов, в процессе которой выполнял распоряжения работодателя.

При этом доводы представителя ответчика ООО «АРАКС» ФИО3 о том, что автомобиль выбыл из владения общества на законных основаниях, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из содержания представленного договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, заключенного между ООО «АРАКС» и ФИО2 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль КАМАЗ, <данные> и прицеп Шмитц, <данные>. Срок действия договора аренды с <дата> до <дата> (раздел 9 Договора). Арендная плата по договору составляет <данные> рублей в месяц, арендная плата вносится в течение трех рабочих дней по окончании срока аренды, датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетных счет арендодателя (раздел 4 Договора).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке указанного договора суд исходит из того, что он был представлен ООО «АРАКС» лишь после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, ранее в распоряжении истца и сотрудников полиции он отсутствовал.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ФИО2 на договор аренды не ссылался, напротив он указывал на трудовые отношения с ООО «АРАКС».

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что по указанному договору полностью выплачена арендная плата в материалы дела не представлено.

Счет на оплату от <дата> на сумму <данные> рублей и его оплата ФИО2 <дата> к таковым не относится.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание поведение представителя ООО «АРАКС» в ходе досудебного урегулирования спора с ФИО1, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ООО «АРАКС» факта передачи транспортного средства ФИО2

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «АРАКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец оплатил филиалу Орловской областной коллегии адвокатов <данные> рублей, в указанную стоимость вошли следующие услуги: юридическая консультация, ведение переговоров с ответчиком по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления и подготовка документов к иску, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за юридические услуги им уплачены денежные средства в размере <данные> рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «АРАКС».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных положений закона с ООО «АРАКС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг экспертизы <данные> рублей, по оплате государственной пошлины <данные> рубль, по оплате юридических услуг <данные> рублей, почтовые расходы <данные> рублей, поскольку несение данных расходов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРАКС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАКС» (<данные>) в пользу ФИО1 (<данные>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы <данные> рублей, по оплате государственной пошлины <данные> рубль, по оплате юридических услуг <данные> рублей, почтовые расходы <данные> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАКС» (<данные>) в пользу ФИО1 (<данные>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную судом (размер материального ущерба + судебные расходы), начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов