Дело№2-2374/2022
УИД 52RS0005-01-2022-000119-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 354 км а/д «Шопша-Иваново-Нижний Новгород» произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Камри» г\н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, находившегося под управлением СазА.А. В..
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
ФИО1 считает, что виновником данного ДТП стала СазА.А. В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Бланк полиса ОСАГО - РРР №. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Бланк полиса ОСАГО - №.
Также в ДТП ФИО2 были причинены повреждения здоровья, следовательно, истец вынужден обратиться в страховую компанию причинителя вреда. После произошедшего, ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 161 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в 7 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в 250 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 169 450 руб. Однако данную сумму ФИО1 посчитал заниженной.
САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату из расчета 50 % от ущерба, так как виновник не установлен.
Истец считает, что виновником данного ДТП является СазА.А.В., поэтому полагает, что «РЕСО - Гарантия» должно осуществить выплату страхового возмещения в полном е, т.е. возместить 100 % ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты. Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты после претензии страховщик не произвел.
В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № №.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №,подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 559973 руб., с учетом износа - 446 300 руб.
Вина участников ДТП, а именно СазА.А. В. и ФИО2 не определена. Таким образом, на основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма страхового возмещения составляет 223150 руб. (50 % от 446 300 руб.) Страховая организация должна доплатить страховое возмещение в размере 53 700 руб.
В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым решил удовлетворить частично требования Истца к Ответчику.
Истец согласен с выводами экспертного заключения ООО «Оценочная группа АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, но не согласен с решением финансового уполномоченного об обоюдной вине участников данного ДТП. Денежные средства от САО «РЕСО - Гарантия» по решению финансового уполномоченного не получены.
На основании вышеизложенного, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1, 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 230 550 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 260 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, выплата страхового возмещения произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, СазА.А. В., САО "ВСК", ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Тайота Камри государственный номер <***>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 354 км а/д «Шопша-Иваново-Нижний Новгород» произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Рено Сандеро государственный номер №, находившегося под управлением СазА.А. В..
В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя СазА.А.В. в САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку в результате ДТП был также причинен вред здоровью водителя автомашины Тайота Камри государственный номер №, и считает, что ДТП произошло по вине водителя СазА.А.В., истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».
Разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, поскольку из документов ГИБДД не представлялось возможным определить степень вины участников ДТП, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба в сумме 169450 рублей.
Истец с выплатой страхового возмещения в указанном размере не согласился, считая, что в ДТП имеется вина лишь водителя СазА.А.В., обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 559973 руб., с учетом износа - 446 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 53700рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП.
Не оспаривая заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд, указывая, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель СазА.А.В.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой в соответствии с ПДД РФ:
— Водитель т/с ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, должен знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более 70 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, заняв крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра левого поворота заблаговременно, до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направлении, не создавая опасность и помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 9.1; 10.1; ПДД РФ);
- Водитель т/с Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, должен знать и соблюдал, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более 70 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления при выполнении маневра обгона убедиться в том, что полоса движении, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном дли обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движении. Руководствуясь запретом обгона на пешеходных переходах, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 11.1; 11.2; 11.4 ПДД РФ).
В действиях водители т/с Рено Сандеро г/н № в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствии требованиям пунктов 9.1; 10.1 и 11.4. ПДД РФ.
В действиях водителя т/с ТОЙОТА КАМРИ, г/н № в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.
Действия водителя т/с Рено Сандеро г/н № и действия водителя т/с ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин., на 354 км а/д «Шопша-Иваново-Нижний Новгород», находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Однако, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений. Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, суд находит, что действия водителя ФИО5 в большей мере способствовали совершению ДТП, и считает необходимым установит вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя автомобиля «Тайота Камри» г\н № -15%, степень вины водителя - 85%, а потому приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как указано выше, в соответствии с заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 559973 руб., с учетом износа - 446 300 руб.
Размер ущерба, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
Таким образом, исходя из степени вины участников ДТП размер страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО6, составляет 357040 рублей (446300 х85%)..
Как следует из материалов дела, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 223130 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ -161750рублей, ДД.ММ.ГГГГ -230рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -53700 рублей.) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163868 рублей.
В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, поскольку выплата страхового возмещения в части была произведена страховой компанией лишь по решению финансового уполномоченного, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 550рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а была установлена только настоящим решением суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4777 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Балахнинском районе) страховое возмещение в размере 163868рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4777рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.