Дело № 2-162/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года <адрес>
Конышевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Филипцева Н.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Мосолова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Конышевского района Курской области о признании права собственности на гидротехническое сооружения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации Конышевского района Курской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В обосновании иска указал, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел в собственность в ЗАО «Рыбхоз-Прогресс» земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для выращивания рыбы в нагульных прудах, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке имеется гидротехническое сооружение (плотина) (далее ГТС), сведения о котором внесены в раздел Российского регистра гидротехнических сооружений, однако собственник недвижимого имущества неизвестен. В установленном порядке зарегистрировать ГТС не представилось возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. В связи с чем, как собственник земельного участка просит признать за ним права собственности на спорный объект недвижимости.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – администрация Малогородьковского сельсовета Конышевского района Курской области, комитет по управлению имуществом в Курской области, МТУ ФА по управлению имуществом в Курской и Белгородской областях, комитет природных ресурсов Курской области, ЗАО «Рыбхоз-Прогресс», Верхне-Донское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2 – адвокат Мосолов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для выращивания рыбы в нагульных прудах, по адресу: <адрес>, находится пруд, который состоит из поверхностных вод, который обладает всеми признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов. На основании ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ спорное ГТС может находиться в собственности физических лиц. Не отрицает, что спорное ГТС создано исключительно для функционирования пруда и является его неотъемлемой частью. Его доверитель не имеет документов на пользование водным объектом, который находится в федеральной собственности, поскольку пруд расположен на земельном участке, находящимся у него в частной собственности.
Представитель ответчика Администрации Конышевского района Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении указал, что исковые требования не затрагивают интересов Администрации Конышевского района Курской области и просил рассмотреть дело без своего участия.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. При этом в суд представила отзыв, согласно которому не возражает против определения в собственность истца ФИО2 ГТС (как недвижимого имущества) пруда на р. <данные изъяты> у с. <адрес> при условии внесения в технический план и в приложение № (Декларация об объекте недвижимости) не только дамбы, но и всех остальных конструктивных элементов ГТС: наводкового водосброса и донного водовыпуска, и просила рассмотреть дело без своего участия. При этом сообщила, что пруд на р. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> – русловой, располагается на водотоке и является федеральной собственностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия и сообщил, что в перечне бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Курской области, утвержденного протоколом КЧС и ОПБ Администрации Курской области от <дата> №, на территории <данные изъяты> отсутствует бесхозяйное гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом в Курской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, комитета природных ресурсов Курской области, администрации Малогородьковского сельсовета Конышевского района Курской области, ЗАО «Рыбхоз-Прогресс», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. При этом каждый в суд представил соответствующие заявления о рассмотрении дела без своего участия.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – Мосолова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> истец ФИО2 приобрел в ЗАО «Рыбхоз прогресс» земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выращивания товарной рыбы в нагульных прудах, по адресу: <адрес> (л.д. №).
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 от <дата> площадь земельного участка с кадастровым № занятая водой, составляет <данные изъяты> кв.м.
На указанном земельном участке имеется гидротехническое сооружение (плотина), сведения о котором внесены в раздел Российского регистра гидротехнических сооружений, регистрационный код 12046R207000077 (л.д. 34).
Согласно абзацу 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственником гидротехнического сооружения может быть не только Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, но и физическое лицо или юридическое лицо, действующее законодательство не исключает возможности нахождения гидротехнического сооружения в частной собственности. Вместе с тем необходимо учитывать, что правовой режим гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).
Таким образом, исходя из совокупного толкования положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности физических лиц могут находиться только такие гидротехнические сооружения, которые неразрывно связаны с прудами, состоящими из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194).
Согласно ГОСТу 19179-93 «Гидрология суши. Термины и определения» пруды – мелководные искусственные водоемы, образованные водонапорным сооружение на водостоке с целью хранения и регулирования стока.
Согласно приобщенного в ходе судебного заседания техническому плану от <дата>, подготовленного на основании декларации № б/н от <дата>, водохозяйственного паспорта № б/н от <дата>, кадастровым инженером ФИО1, вид спорного объекта – сооружение, назначение сооружения – иные сооружения производственного назначения, год завершения строительства объекта недвижимости – 1984, протяженность – 339 м, расположен объект недвижимости на земельном участке - №.
Согласно водохозяйственного паспорта пруда на р. <данные изъяты> у с. <адрес> в р/х «Прогресс» Конышевского района Курской области, согласованного Курским областным производственным управление мелиорации и водного хозяйства Минводхоза РСФСР. Письмо №1 от января 1984 г., наименование зарегулированного водотока – р. <данные изъяты> – р. <данные изъяты> - р. <данные изъяты>- р. <данные изъяты> - р. <данные изъяты> наименование створа плотины- у с. <адрес>; тип водохранилища – русловое; состав гидротехнического сооружения: плотина, паводковый сброс, донный водоспуск (л.д. №).
Из сообщения ЗАО «Рыбхоз Прогресс» от 03.10.2022 г. исх. №1 следует, что ГТС, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в собственности не находилось и на балансе основных средств не значилось (л.д. №).
Из сообщения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 09.09.2022 г. № 222-2265 и приложенного к нему письма Администрации Курской области от <дата> № перечня бесхозяйных ГТС от <дата>, следует, что в перечне бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Курской области, утвержденного протоколом КЧС и ОПБ Администрации <данные изъяты> области от <дата> №, на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области отсутствует бесхозяйное гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям от <дата> № и приложенных к нему формы 2.9 –гвр, формы 1.9 гвр, в <адрес> располагается русловой пруд, образованный путем строительства ГТС на р. <данные изъяты> Данный пруд является искусственно созданным водным объектом, расположенном в естественном русле р. <данные изъяты>. Река <данные изъяты> внесена в государственный водный реестр, код водного объекта №. Река <данные изъяты> и пруды, расположенные на ней являются звеньями одной гидрографической сети бассейна р. <данные изъяты>: (р. <данные изъяты> – р. <данные изъяты> - р. <данные изъяты> - р. <данные изъяты> - р. <данные изъяты> - Черное море) и находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В отделе отсутствует информация о юридических лицах, иных должностных лицах, индивидуальных предпринимателях, частных лицах, в ведении которых находится гидротехническое сооружение – гидроузел пруда у с. <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м, с регистрационным кодом №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Так же отсутствует информация о собственнике или балансодержателе ГТС (л.д. №).
Таким образом, судом установлено, что водонапорное сооружение, о признании права на которое заявляет истец, неразрывно связано с водным объектом, являющимся элементом водотока - реки Днепр, а потому относящимся к федеральной собственности.
Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).
Из смысла изложенных выше правовых норм, с учетом обеспечения реализации основных принципов водного законодательства, определяющих в том числе, регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п.11 ч.1 ст. 3 ВК РФ), суд приходит к выводу о взаимосвязи водного объекта и спорного гидротехнического сооружения.
Ввиду того, что пруд является русловым и находится в федеральной собственности, гидротехническое сооружение, являющееся элементом гидрографической сети не может находиться в частной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 310-ЭС15-13578, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 308-ЭС15-13761).
Учитывая, что гидротехническое сооружение – гидроузел пруда у с. <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м, расположенное на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительного в целях функционирования пруда, на котором оно расположено, следовательно, указанное сооружение является неотъемлемой частью пруда, для обслуживания которого создано и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса РФ должно следовать его судьбе.
При этом довод представителя истца ФИО3, что не имеется правовых оснований для отказа в иске, так как представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям не возражает против определения в собственность его доверителя спорного объекта недвижимости, суд считает несостоятельным, так как в ходе судебного заседания истцом ФИО2 и его представителем Мосоловым А.Г. не представлены доказательства, подтверждающие наступление обстоятельств, с которыми закон связывает возникновения права собственности на ГТС.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания права собственности истца ФИО2 на гидротехническое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:09:040001:1, общей площадью 1383600 кв.м., по адресу: <адрес>, Малогородьковский сельсовет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Конышевского района Курской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев
Мотивированное решение изготовлено <дата>.