Решение по делу № 2-2177/2025 от 16.10.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2177/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-011558-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 22 600 рублей; сумму убытка в размере 256 200 рублей; неустойку в размере 1 145 рублей в день за период с 15 апреля 2025 года по день вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 105 340 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 256 200 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 3 130 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 марта 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») с участием автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (принадлежит истцу на праве собственности) и автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 24 марта 2025 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ООО СК «Согласие». Сотрудниками ООО СК «Согласие» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. При подаче заявления о наступлении страхового случая истцу дали подписать соглашение о выборе способа возмещения вреда из которого следует, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта сообщено не было. 03 апреля 2025 года в адрес ООО СК «Согласие» было передано заявлении об организации дополнительного осмотра. 09 апреля 2025 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 600 рублей. 17 апреля 2025 года ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей. 18 апреля 2025 года в адрес ООО СК «Согласие» было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также расходов. 23 апреля 2025 года ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей и выплату за проведение экспертизы в размере 6 870 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг от 03 июля 2025 года в удовлетворении требований было отказано. Согласно заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 500 рублей. Согласно заключения подготовленного ООО ЮК «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен Тверского региона составляет 370 700 рублей. Таким образом, на ООО СК «Согласие» лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 114 500 рублей - 91 900 рублей = 22 600 рублей, а также выплате убытка в размере 370 700 рублей - 114 500 рублей = 256 200 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 114 500 руб.*1% = 1 145 рублей за каждый пень просрочки. Период просрочки составляет с 15 апреля 2025 года по день вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 105 340 руб.). В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенными в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 132-136).

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.

Представители третьих лиц ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2025 года в 10 часа 03 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2025 года вследствие действий ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810069240000703742 от 08 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 24 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

24 марта 2025 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты п.4.3 Заявления, при этом реквизиты не были указаны (т.1 л.д.141 оборотная сторона).

Указанное соглашение в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорено сторонами.

24 марта 2025 года ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

26 марта 2025 года по инициативе ООО СК «Согласие» ООО «Сибирская Ассистенская Компания» подготовлено экспертное заключение № 48745/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 600 рублей 00 копеек.

03 апреля 2025 года в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства.

08 апреля 2025 года ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра,

08 апреля 2025 года по инициативе ООО СК «Согласие» ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № 48745/25-Пр, согласно которому стоимость новотельного ремонта «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при новотельном ремонте, составляет 118 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 500 рублей 00 копеек.

09 апреля 2025 года ООО СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 78 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 107978 и не отрицается истцом в ходе рассмотрения дела.

17 апреля 2025 года ООО СК «Согласие» доплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 7 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 121554 и не отрицается истцом в ходе рассмотрения дела.

17 апреля 2025 года ООО СК «Согласие» письмом № 239132-06/УБ уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения.

18 апреля 2025 года в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1965-2025 от 10 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 370 700 рублей 00 копеек.

23 апреля 2025 года ООО СК «Согласие» доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 5 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 870 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным юанем № 127364.

23 апреля 2025 года ООО СК «Согласие» письмом № 248701-06/УВ уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения и расходов.

28 апреля 2025 года ООО СК «Согласие» выплатила неустойку в размере 584 рубля 00 копеек, что не оспаривается истцом.

05 июня 2025 года ООО СК «Согласие» выплатила ФИО1 неустойку в размере 316 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №171701.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03 июля 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правом назначения судебной экспертизы ответчик ООО СК «Согласие» и ответчик ФИО2 не воспользовались.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1965-2025 от 10 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествием на заменяемые узлы и агрегаты, составляет 370 700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Юридическая компания Аргумент», кроме того, указанное заключение не оспаривается ответчиками.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей (78 600+7 900+5400), что не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 22 600 рублей, убытков в размере 256 200 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебные расходы не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 со страховой компанией в рамках правоотношений по договору ОСАГО достигли соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, спор между ООО СК «Согласие» и истцом ФИО1 отсутствует, не может вести к ограничению в реализации права ФИО1 потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, в данном случае величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с требованием вышеуказанной Единой методики, составила – 81 500 рублей, при этом ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 91 900 рублей.

Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства потерпевшего, ответчиком ФИО2 не предоставлено, равно как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 08 марта 2025 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба 278 800 рублей (370700 руб.-91900 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, учитывая размер заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 278 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, а при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытка в размере 278 800 рублей за период с 09 октября 2025 года за каждый день просрочки платежа по момент фактического исполнения основного обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы по составлению независимой экспертизы в размере 3 130 рублей, а также судебных расходов, затраченных на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований к ответчику ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 278 800 рублей, проценты на сумму долга (278 800 рублей), размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 130 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская