УИД: 77RS0011-02-2022-005017-46

№ 2-312/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2023 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – неустойка за неуплату суммы основного долга, сумма – неустойка за неуплату процентов, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору <***> от 02.05.2012 г. обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в котором указал, что поскольку денежные средства по кредитному договору <***> от 02.05.2012 г., заключенному между ним и АКБ «Инвестбанк» (ОАО), он (ФИО1) получил от ОАО «Гран-Банк», то денежные средства, которые он (ФИО1) перечислил АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в счет погашения задолженности по Договору в размере сумма являются неосновательным обогащением АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО), действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные Банком требования поддержал в полном объеме, указал на необоснованность заявленных ФИО1 встречных исковых требований, поскольку денежные средства были получены ФИО1 именно от АКБ «Инвестбанк» (ОАО), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо правоотношений между АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ОАО «Гран-Банк» и ФИО1 в данном случае не имеется.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3, который указал, что его доверитель денежные средства от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не получал, поскольку исходя из содержания кредитного договора <***> от 02.05.2012 г. деньги ФИО1 были предоставлены ОАО «Гран-Банк», ИНН <***>. Между тем, ФИО3 также заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.05.2012 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (экспресс-кредит), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 02.05.2014 г. включительно под 25% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1-1.2).

Согласно раздела 4 Договора, после выполнения Заемщиком всех условий предоставления Кредита, предусмотренных в п.3.1 настоящего Договора, Банк предоставляет Заемщику Кредит путем зачисления суммы Кредита, указанной в п.1.1 настоящего Договора, на текущий счет заемщика № ..., открытый в Банке, с одновременным оформлением банковской карты VISA Instant Issue.

Датой предоставления Кредита считается дата зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика.

Проценты за пользование Кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи Кредита, по день фактического возврата Кредита включительно (п.5.1).

Погашение задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей (Приложение № 1 к Договору) (п.5.4).

В соответствии с п.9.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе по возврату суммы Кредита и/или уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующего обязательства Заемщика, по день полного исполнения Заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему Договору включительно.

Факт зачисления денежных средств на счет № ..., открытый на имя ФИО4, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что принятые им (ФИО1) на себя обязательства по Кредитному договору <***> от 02.05.2012 г. по возврату денежных средств и уплате процентов им (ФИО1) надлежащим образом не исполнялись, платежи в полном объеме в установленные Договором сроки не вносились.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает на то, что поскольку денежные средства по кредитному договору <***> от 02.05.2012 г., заключенному между ним и АКБ «Инвестбанк» (ОАО), он (ФИО1) получил от ОАО «Гран-Банк», то денежные средства, которые он (ФИО1) перечислил АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в счет погашения задолженности по Договору в размере сумма являются неосновательным обогащением АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпункт 7 п.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что каких-либо надлежащих доказательств того, что денежные средства по кредитному Договору <***> от 02.05.2012 г. ФИО4 получил от ОАО «Гран-Банк», ИНН <***>, а не от АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ФИО4 суду не представлено, а из буквального толкования Договора <***> от 02.05.2012 г. следует, что заключен данный Договор был между ФИО4 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и именно данный Банк предоставил ФИО4 кредитные денежные средства, какого-либо упоминания об ОАО «Гран-Банк», ИНН <***>, в Кредитном договоре <***> от 02.05.2012 г. не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 встречных исковых требований не имеется.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с ФИО1 по кредитному договору <***> от 02.05.2012 г. суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов в размере сумма, согласно представленному Банком расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, а также неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, расчет которой ответчиком также не опровергнут, признан судом правильным, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, данная сумма подлежит снижению судом до сумма

Доводы ФИО1 о том, что Банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как указывалось выше, денежные средства в размере сумма ФИО4 были предоставлены на срок до 02.05.2014 г.; погашение задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей.

Согласно указанному графику платежи должны были поступать: в 2012 г.: 04.06, 02.07, 02.08, 03.09, 02.10, 02.11, 03.12; в 2013 г. – 08.01, 04.02, 04.03, 02.04, 02.05, 03.06, 02.07, 02.08, 02.09, 02.10, 05.11, 02.10; 2014 г. – 06.01, 03.02, 03.04, 02.04, 02.05.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ),

Из разъяснений, содержащихся в п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы 02.04.2017 г. (л.д.165-166).

На основании указанного заявления мировым судьей 12.04.2017 г. был вынесен судебный приказ.

Определением от 30.08.2022 г. на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, срок исковой давности по требованиями о взыскании задолженности истекал 02.04.2017 г. (02.04.2014 + 3 года, с заявлением о вынесении судебного приказа АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в последний день срока 02.04.2017 г., с 02.04.2017 г. по 30.08.2022 г. срок исковой давности не тек, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился на 6 месяцев, то есть до 02.03.2023 г.).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.10.2022 г.

Таким образом, оснований полагать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу Банка произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.05.2012 г. в размере сумма, а также сумма в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023 г.