61RS0№-02
2-2362/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК "Меркурий" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 11.02.2021 г. примерно в 11.00 час. по адресу: <...>, произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Kia JD Ceed» г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль «Kia JD Ceed» г/н № принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>.
По факту падения дерева и повреждения принадлежащего ФИО3 имущества в КУСП отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было зарегистрировано заявление за № 3333 от 12.02.2021г., что подтверждается талоном-уведомлением № 404 и письмом от 25.02.2022г. исх.№31226100368745.
Истец обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4. Согласно Экспертного заключения № 24-05/2021 от 29.05.2021г., восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 122 497 рублей.
12.02.2021г. истец обратилась в МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении ей причиненного падением дерева ущерба.
21.08.2021г. истец посредством почтовой связи обратилась в МКУ «УБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону с претензией, содержащей требование возместить причиненный падением дерева материальный ущерб.
В соответствии с ответом МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону исх.№59.725.1.3.1/357 от 24.03.2021г. и исх.№59.25.05/2129 от 23.08.2021г., дерево, упавшее на транспортное средство ФИО2, произрастало на территории, отмежеванной к многоквартирному дому № 210 по пер. Халтуринский в г.Ростове-на-Дону, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО Управляющая компания «Меркурий». Соответственно, действия управляющей компании ООО УК «Меркурий», на обслуживаемой территории которой находилось упавшее дерево, связанные с отсутствием каких-либо действий, направленных на удаление аварийно-опасного дерева, привели к падению дерева и повреждению чужого имущества.
14.09.2021г. истец направила в адрес фактического местонахождения ООО УК «Меркурий» претензию с требованием возместить причиненный падением дерева материальный ущерб, однако, претензия была возвращена истцу в связи с отсутствием адресата по адресу назначения, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.
06.10.2021г. истец направила в юридический адрес ООО УК «Меркурий» претензию с требованием возместить причиненный падением дерева материальный ущерб, однако, претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи по месту нахождения адресата, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, поскольку ООО УК «Меркурий» сменило юридический адрес.
30.03.2022г. посредством почтовой связи вручил ООО УК «Меркурий» по новому юридическому адресу претензию с требованием возместить причиненный падением дерева материальный ущерб, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Но по состоянию на 04.05.2022г. ООО УК «Меркурий» требования претензии не исполнило.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО УК «Меркурий» сумму материального ущерба в размере 118300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС-уведомлении. Расписка о согласии на извещение путем СМС-уведомления дана представителем УК «Меркурий» по доверенности ФИО5 (л.д. 62, 108). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика УК «Меркурий» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2021 г. примерно в 11.00 час. по адресу: <...>, произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Kia JD Ceed» г/н № были причинены механические повреждения.
Автомобиль «Kia JD Ceed» г/н № принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>.
Факт падения дерева и повреждения принадлежащего ФИО3 имущества подтверждается материалами КУСП отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 3333 от 12.02.2021г.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 24-05/2021 от 29.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia JD Ceed» г/н № без учета износа составила 122 497 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2022 была назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая, кадастровая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».
Согласно проведенной судебной экспертизы расчетная полная стоимость восстановительного ремонта ТС «Kia JD Ceed» г/н № на дату повреждения 11.02.2021 составила 118300 руб. Графическим сопоставлением координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082015:2, расположенного по адресу: <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с координатой фактического местоположения объекта исследования – пня, определено, что объект исследования – пень полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082015:2, расположенного по адресу: <...>. Расположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082015:2, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также фактическое расположение объекта исследования графически показано на плане в Приложении №2 к заключению.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ООО УК "Меркурий".
Таким образом, для полного восстановления и возмещения убытков в полном объеме подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 118300 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб., подтвержденные документально, и суд признает обязательными и взыскивает с ООО УК "Меркурий" в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК "Меркурий" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Меркурий" в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 118300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года.