Решение по делу № 2-177/2021 от 18.08.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 54RS0031-01-2021-000316-21

Дело № 2-6/2022 (№ 2-177/2021)

Поступило в суд 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 178 500 рублей, неустойку в размере 178 500 рублей из расчета 1785 рублей (1 % от недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) * 172 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период времени с момента окончания двадцатидневного срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление искового заявления), 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 48 000 рублей за оплату проведения повторной судебной экспертизы, штрафа, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Бондарю К.А. и под управлением истца автомобиля «ТОЙОТА КРОУН», государственный номер №, и автомобиля «ВАЗ 21110», государственный номер № под управлением ФИО7 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО7 Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме АО «АльфаСтрахование» должно было быть выплачено в течение двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения предоставленных истцом документов данное ДТП было признано страховым событием и Бондарю К.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 221 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «ТОЙОТА КРОУН», государственный номер №, величина которой, в соответствии с экспертным заключением № № составленным ИП ФИО8, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 605 741 рубль 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца в исправном техническом состоянии составила 551 485 рублей, а стоимость годных остатков составила 104 722 рубля 00. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 7 500 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 446 763 рубля 00 копеек (551 485 рублей - 104 722 рублей). Учитывая лимит ответственности страховщика при причинении ущерба каждому потерпевшему и произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату, недоплата страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» составила 178 500 рублей. С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новосибирского филиала АО «Альфа Страхование» истцом было подано заявление с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 178 500 рублей, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения данного заявления, истцом был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение ФЗ № 123 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом было подано обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным по правам потребителей Ф-вых услуг по обращению истца было принято решение № № в соответствии с которым, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. С данным решением истец не согласен. Также истец полагает, что в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом срок, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, из расчета 1 785 рублей (1 % от недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) * количество дней просрочки за период времени с момента окончания двадцатидневного срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения обязательства в полном объёме. Кроме того, в обоснование заявленных требований представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований указано, что в рамах данного гражданского дела была проведена повторная судебная экспертиза в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменимых деталей составила 591 200 рублей. В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, ответчик в установленный законом срок был обязан выдать направление на ремонт на СТО и оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, предложив произвести доплату на проведение восстановительного ремонта. Основания, предусмотренные ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, отсутствуют, предложения произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания от АО «Альфа Страхование» не поступало. Приоритетная форма страхового возмещения – восстановительный ремонт. В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем полагаю, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Данная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 19 января 2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2.

Истец ФИО1, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, в полном объеме. Пояснил, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ нет, поскольку доказательств исключительности данного случая и несоразмерности последствий нарушенного обязательства заявленной неустойке стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, извещенная о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и не просивших о рассмотрении дела с их обязательным участием.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы».,

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 4 статьи 10 этого же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу требования ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с изм.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исключения установлены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля «ТОЙОТА КРОУН», государственный номер №, и автомобиля «ВАЗ 21110», государственный номер №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО7 (т. 1 л.д. 42-43). Со стороны истца нарушений ПДД не было (т. 1 л.д. 44). В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Тойота Кроун, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на передней левой части кузова Транспортного средства, указанные в акте осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на блок фаре передней правой кузова транспортного средства - отсутствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 396 400 рублей, с учетом износа - 221 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения, с учетом проведенной по инициативе страховщика экспертизы за повреждения, полученные транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 221 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 178 500 рублей, выплате неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку часть повреждений транспортного средства не является следствием заявленного ДТП (т. 1 л.д. 46).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 178 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере (т. 1 л.д. 47).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные и зафиксированные повреждения блок фары передней правой транспортного средства не могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Также была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 421 200 рублей, с учетом износа - 236 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № № в удовлетворении требования Бондаря К.А. отказано со ссылками на п. 3.5 Единой методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 (т. 1 л.д. 48-52).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 102-103), при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В связи с наличием спора о размере ущерба, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>т. 1 л.д. 152-155).

Согласно заключению ФИО4 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, образование механических повреждений на автомобиле «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № перечень и характер которых указаны в исследовательской части заключения, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № указанным в административном материале. Определить причинно-следственную связь образования этих повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине не предоставления транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, на осмотр и отсутствия в материалах гражданского дела его фотографий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не противоречит обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 263 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа узлов и деталей не превышает среднюю рыночную стоимость аналога данного ТС, полная гибель автомобиля не наступила и проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным (т. 1 л.д. 157-177).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> поскольку в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ряд повреждений транспортного средства Бондаря К.А., которые указаны в представленном последним акте осмотра экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8, не определена причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле Бондаря К.А. с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-212).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «<данные изъяты>» с технической точки зрения, все повреждения ТС Тойота Кроун государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в заключении эксперта ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения локализованы в области заявленного взаимодействия с задней правой частью ТС ВАЗ 2111 г/н №, связаны единым механизмом образования; механизм образования данных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-21).

Согласно выводам эксперта, содержащегося в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 591 200 рублей, с учетом износа узлов и деталей составляет 319 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно (т. 2 л.д. 22-43).

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз ООО «<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Вопреки доводам представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6 каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследований, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключения оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу.

Между тем, выводы, содержащиеся в заключениях №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные экспертами ФБУ <данные изъяты> суд полагает недостаточными для признания их в качестве доказательств по делу по доводам, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения 178 500 рублей (400 000 рублей – 221 500 рублей, без учёта износа), поскольку ответчик нарушил условия договора страхования и действующее законодательство, приведенное выше, отказал Бондарю К.А. в выдаче направления на ремонт. Принимая во внимание право истца на ремонт автомобиля в условиях СТОА по направлению страховщика новыми запасными деталями, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обоснованными исковые требования истца являются на сумму 400 000 рублей, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 89 250 рублей (178 500/2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

Заявление о доплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая 20-дневный срок на его рассмотрение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) размер неустойки составит от суммы 178 500 рублей за 176 дней в размере 314 160 рублей (1 785 х 1% х 176).

Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах 178 500 рублей, данная сумма является предельной по данному спору.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд снижает сумму неустойки только в исключительных случаях, установив достаточные основания для уменьшения её размера по представленным нарушителем доказательствам.

На это же обращено внимание судов и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размере является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из материалов дела видно, что в представленных возражениях на иск АО «АльфаСтрахование», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приводил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о возможности снижения неустойки и штрафа, не установлено.

Учитывая период просрочки, величину неустойки, оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафов и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО <данные изъяты>» в размере 48 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 58).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании вышеназванных судебных расходов в размере 48 000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования в части доплаты выплаты страхового возмещения удовлетворены в объеме 100 %, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>, в размере 100 % от не оплаченной стоимости данной экспертизы в размере 21 780 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 070 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 178 500 рублей, неустойку в сумме 178 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 89 250 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей, а всего взыскать 497 250 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 780 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова