Решение по делу № 2-11626/2022 от 17.11.2023

Дело №2-882/2023

УИД 35RS0010-01-2022-01636-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

Требование мотивировала тем, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 августа 2022 года в результате залива из вышерасположенной <адрес> был причинен материальный ущерб ФИО9 Согласно актам обследования от 05 сентября 2022 года, 15 августа 2022 года причиной протечки является разовое подтопление с вышерасположенной <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО10 Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе истца № от 08 сентября 2022 года стоимость ущерба составляет 149 426 рублей 40 копеек.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 133 647 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 09 февраля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о дате и времени заседания извещена. Ее представитель по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что управляющая в первоначальном акте обследования не все повреждения указала, которые проявились после. С претензией о возмещении ущерба в управляющую компанию не обращался, так как была указана вина собственника вышерасположенной квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО10 с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что ее вины в затоплении квартиры истца не имеется. Управляющая компания не все меры предприняла для выявления протечки и своевременному их устранению. Ране поясняла, что 11 августа 2022 года ей позвонили из управляющей компании, предоставила доступ в квартиру, сантехник осмотрел квартиру, но ничего не нашел, пол был сухой. Сантехник пояснил, что протечка была в районе стиральной машины, но такое залив не может быть от стиральной машины, истец говорила, что капает с потолка. Протечка была на общедомовом стояке, стояк находился между стенами квартиры № №. Сантехнику пришлось разбирать у нее стену и заменять стояк на пластик, текло под ванной, вся стена была мокрая. Течь прекращалась, когда перекрыли стояк.

Представитель ответчика ООО УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по доверенности ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Выразила не согласие с заключением судебной экспертизы. Полагала, что вины в причинении ущерба истца со стороны управляющей компанией не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Третье лице ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения заседания извещена. Ранее пояснила, что 15 августа 2022 года протечек не было, пол был сухой, внутриквартирную разводку на кухне и санузле поменяла в 2022 году.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО2, ФИО3, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – <адрес> является ФИО9

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

11 августа 2022 года произошла затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от 15 августа 2022 года причиной затопления стало разовое подтопление с вышерасположенной квартиры № №. Отключение стояков (общего имущества дома), ремонтных работ управляющей компанией не производилось. Течь прекратилась самостоятельно. Повреждения: в санузле (площадь 3 кв.м) вода попала на натяжной потолок, слита силами жильцов. Деформации полотна не выявлено, перегорел точечный светильник, наблюдается намокание дверного полотна. В коридоре (площадь 1,8 кв.м) вода с натяжного потолка слита силами жильцов, деформации полотна не выявлено, перегорел точечный светильник. Отделка стен выполнена декоративным кирпичом, наблюдаются желтые пятна, подтеки по стене смежной с санузлом. Часть пола выполнена керамической плиткой, наблюдается отхождение двух штук. Часть пола выполнена ламинатом, наблюдается расхождение в стыках, набухание ламинатной доски – 5 штук.

05 сентября 2022 года вновь произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в прихожей (площадью 1,8 кв.м) по стене, противоположной стене санузла в районе счетчика электрической энергии выявлено незначительное намокание декоративного кирпича. Подтеков, желтых пятен не обнаружено. На полу наблюдается отхождение 4 керамических плиток.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2012 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО10

13 августа 2022 года с целью определения наличие неисправности системы водоснабжения на основании договора подряда на проведение ремонтных и отделочных работ от 13 августа 2022 года, заключенного с ФИО7, произведен осмотр системы водоснабжения, в результате которого не обнаружил неисправности и утечки воды ни в душевой комнате, ни на кухне.

Из представленного письма от 30 августа 2022 года № ООО УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» следует, что управляющей компанией были произведены работы по замене участка стояка и произведена замена врезки.

Данный факт не отрицается ООО УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в ответе на запрос суда от 08 февраля 2023 года №, согласно которому 17 августа 2022 года было произведено отключение воды по стоякам кв. № до предоставления доступа в кв. № 18 августа 2022 года произведено обследование стояков холодного водоснабжения, канализации, и установлено, что стояки проходят в нише, расположенной в квартире №, ниша зашита. При вскрытии ниши в кв. № произведено обследование стояков, в результате выявлено, что стояки водоснабжения, канализации находятся в рабочем состоянии, на врезке на кв. № наблюдается незначительное намокание. В целях предупреждения возникновения аварийной ситуации была выполнена замена врезки (акт обследования квартиры от 18 августа 2022 года, акт выполненных работ от 19 августа 2022 года).

22 августа 2022 года управляющей компанией был осуществлен выход в кв. №, в ходе которого установлено, что смывной бачок к унитазу не подключен (не подсоединен), в результате чего во время слива воды происходит выброс воды на пол. Слив стиральной машины установлен под мойкой через тройник, манжет установлен не герметично, с перекосом. В большом объеме воды возможен выброс воды на пол. Квартира находится в антисанитарном состоянии. В результате выявленных неисправностей внутриквартирного оборудования могло происходит подтопление нижерасположенной квартиры № № (санузлы квартир №№ являются смежными) (акт обследования квартиры от 22 августа 2022 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2023 года собственником <адрес> является ФИО1

Работы по приведению сантехнического оборудования в ванной комнате в <адрес> с удовлетворительное состояние выполнены в сентябре 2022 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 с 25 июля 2022 года по 25 января 2023 года проживала в квартире по адресу: <адрес>. В 7 утра ей позвонил собственник квартиры № и сообщил, что она якобы топит ее. Когда приехала, в квартире было сухо. Пришел сантехник, посмотрел, что все сухо было, сказал, что возможно капает с манжеты от стиральной машины. Поменяла манжет от стиральной машины 11 августа 2022 года. 10 августа 2022 года стирала до 22 часов. До конца августа 2022 года были звонки, что топит квартиру № №.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2019 года она работает в управляющей компании. Осматривала квартиры № в связи с подтоплением из квартиры № Поврежден был санузел, потолок, по плитке не было повреждений, дверь в ванную, в коридоре намокла. Плитка на полу не могла быть повреждена от воды. Потолок не поврежден, в натяжном потолке была вода. В квартире № был снят бачок от унитаза, была влажность на полу.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с июня 2022 года работает мастером в управляющей компании. Проводил осмотр 25 квартиры. У квартир № стояки общие, стояк проходит в квартире №. Поскольку доступ не был предоставлен в квартиру №, пришлось отключить стояки, на следующий день позвонили из квартиры № и предоставили доступ к стояку. Было обнаружено намокание на врезке, намокание было из-за того, что трубы старые. Полагает, что затопление из-за этого не могло произойти, так как давление в доме не большое. Сантехническое оборудование в квартире № было в неудовлетворительном состоянии, шланг сливной у унитаза не был закреплен. Затопление могло произойти из квартиры №, через нишу могло протечь.

Согласно отчету № от 22 сентября 2022 года, составленному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 149 426 рублей 40 копеек.

В целях определения причины затопления и размера ущерба, по ходатайству ответчика ФИО10 определением суда от 12 апреля 2023 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 10 июля 2023 года причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> произошло в результате протечки врезки на стояке водоснабжения.

Затопление квартиры по адресу: <адрес> ввиду ненадлежащего содержания собственником сантехнического оборудования возможно ввиду смежного расположения санузлов в квартире № № №. Тем не менее, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что выявленные нарушения в содержании сантехнического оборудования, не являются причиной затопления квартиры №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> связи с ее повреждением в результате залива 11 августа 2022 года по среднерыночным ценам Вологодской области на дату залива и на дату оценки были составлены локальные сметные расчеты № и № соответственно в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года и 2 квартал 2023 года без учета износа.

Стоимость работ составила 133 647 рублей 60 копеек по локальному сметному расчету № и 138 753 рубля 60 копеек по локальному сметному расчету №.

При этом из исследовательской части экспертизы следует, что затопление произошло 11 августа 2022 года, заявка о протечки квартиры № зафиксирована в журнале заявок АДС 12 августа 2022 года, также аналогичная заявка о подтоплении имеется 13 августа 2022 года и 16 августа 2022 года. Стояк водоснабжение был отключен 17 августа 2022 года, а осмотр состоялся на следующий день 18 августа 2022 года, намокание на системы водоснабжения устранено 19 августа 2022 года. Выявленная систематичность обращений о подтоплении квартиры № в АДС ООО УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» говорил о том, что протечка была не разовой, то есть была протечка разной интенсивности со врезки в стояк водоснабжения. При осмотре стояка 18 августа 2022 года он был не под давлением, поскольку днем ранее отключен. Вероятнее, что если бы стояк был под давлением, то собственники квартиры и сантехники увидели бы не просто намокание, а протечку.

Вероятность затопления квартиры № № из-за не герметичности манжета имеется, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо акта и фото-видео материалы, подтверждающие факт негерметичности манжета в квартире № №. В журнале АДС указана предполагаемая, ничем не подтвержденная причина подтопления.

Затопление квартиры по адресу: <адрес> ввиду ненадлежащего содержания собственником сантехнического оборудования возможно ввиду смежного расположения санузлов в кв. № №. Тем не менее, после замены врезки на стояке водоснабжения проблема с подтоплением кв. № решилась, после 17 августа 2022 года протечек не было, при том, что выявленные нарушения в содержании сантехнического оборудования в кв. № были устранены лишь 27 февраля 2023 года. Если бы причиной затопления кв. № № были нарушения содержания сантехнического оборудования собственником кв.№, то подтопления кв. № продолжились бы вплоть до устранения, выявленных нарушений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно показаниям эксперта ФИО3, поддержавшего свое заключение в ходе судебного заседания, он работал с материалами дела, в журнале АДС имелись записи о протечках. После затопления прошел год, и участок трубы заменен, осматривать стояки в квартире № необходимости не имеется. До отключения стояка, находящегося под давлением, текло, после его отключения работник управляющей компании установил намокание. Подтеки на стояке были, хотя труба была не под давление, следовательно, находясь под давлением, она текла. После замены врезки, подтопление прекратилось. У квартиры № сантехника была исправлена спустя месяц после затопления, и заливов после замены врезки не было, поэтому данный факт не учитывался как причина затопления. Из-за стиральной машины так затопить не может.

Из пояснений эксперта ФИО2 следует, что проводил осмотр квартиры, и зафиксировал все повреждения от залива. Повреждения от залива, указанные в акте управляющей компании, были учтены. При повреждении части пола, замене подлежит вся площадь пола, а не ее кусок. В актах управляющей компании могут быть отражены не все повреждения. Повреждения указывал собственник, при этом представители со стороны ответчика при осмотре были, возражений не указывали.

Таким образом, представленные показания экспертов не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца является протечка врезки на стояке водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, суд полагает, что ООО УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является надлежащим ответчиком по делу и на нее следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцам пропорционально принадлежащим им долям.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления является срыв манжеты у стиральной машины в <адрес>, либо неудовлетворение содержание собственником квартиры № сантехнического оборудования, подлежат отклонению, поскольку как установлено выше доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные действия/бездействия собственников ФИО1 и ФИО10 являлись причиной затопления, материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено.

Также суд отмечает, что затопление квартиры истца прекратилось сразу после перекрытия стояка и замены поврежденной врезки стояка водоснабжения.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Между тем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ущерб в размере, заявленном истцом, в сумме 133 647 рублей 60 копеек.

Ссылки ответчика о том, что эксперт вышел за пределы актов обследования при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значение по делу, поскольку предметом рассмотрения дела являются повреждения в квартире истца вследствие произошедшей 11 августа 2022 года протечки воды. Более того, по утверждению представителя истца управляющей компанией учтены не все повреждения квартиры, являющиеся последствием затопления квартиры.

Доводы ответчика о несогласии с объемом работ по замене покрытия пола кухни, стен (обоев) на кухне и коридора по площади всего помещения, а не в пределах поврежденных поверхностей, несостоятельны, поскольку замена всего пола обусловлена необходимостью сохранения его эстетических свойств, так как он выложен в помещениях всей кухни, а необходимость полной замены обоев обусловлена невозможностью подбора данного вида отделочного материала, полностью совпадающего по своему рисунку с имевшейся на момент затопления.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что истец в досудебном порядке с какими-либо требованиями к управляющей компании как потребитель не обращался, а у ответчика в связи с этим не имелось возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до его обращения в суд, поэтому штраф не подлежит взысканию с ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2023 года №).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2022 года между ФИО9 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с подачей иска о взыскании ущерба в суд по факту затопления <адрес>; ведение дела в качестве представителя в суде первой инстанции, в случае необходимости ведения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также при исполнении судебного решения. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 09 ноября 2022 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО11, который принимал участие в судебных заседаниях 21 декабря 2022 года, 09 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года, 04 и 12 апреля 2023 года, 17 ноября 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 10 000 рублей обоснованным и соразмерным, оснований для снижения размера за оказание юридических услуг суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 7 500 рублей, поскольку в силу в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля 95 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компаний, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО10 не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ОГРН № в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 133 647 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля 95 копеек.

Обязать УФНС по Вологодской области возвратить ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 316 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

ФИО25