Решение по делу № 2-792/2025 от 16.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-792/2025

УИД: 75RS0005-01-2025-001063-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к КИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику КИ. кредит в сумме 1 200 000 руб. по<адрес>,9% годовых сроком на 100 мес., в соответствии с которым заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплатить проценты за пользованием кредитом. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%, кроме того кредитор вправе требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки «Toyota Aллион», 2009 года выпуска, который зарегистрирован в Единой Информационной Системе Нотариата.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 1 287 150,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 130 197,74 руб., просроченный основной долг – 1 149 487,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 771,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 694,34 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 150,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 871,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Аллион 2009 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 943 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ШАВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик КИ в судебное заседание не явился, по известным адресам ему направлялась почтовая корреспонденция, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и при отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления КИ. с ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона №, принадлежащего ФИО1 был предоставлен доступ к SMS-банку (мобильному банку), с использованием данного номера телефона.

Согласно Условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Кредиту на приобретение транспортных средств, заемщик может оформить кредит, в том числе, в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение. При оформлении Кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение Заемщик оформляет индивидуальные условия кредитования в виде электронного документа, который подписывается простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия кредитования в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям кредитования на бумажном носителе, подписанные Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения спора из Договора является надлежащим доказательством. Перед подписанием договора Заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Общими условиями кредитования в полном объеме. Подписывая Индивидуальные условия кредитования Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с Общими условиями кредитования (пункт 5 раздела II общих условий).

Заемщик подписывает Индивидуальные условия кредитования и тем самым предлагает Кредитору заключить с ним Договор в соответствии с Общими условиями кредитования. Акцептом Индивидуальных условий кредитования является зачисление Кредита на Счет кредитования (пункт 6 раздела II общих условий).

Зачисление денежных средств осуществляется на основании заявления Заемщика о зачислении Кредита, предоставленного в Индивидуальных условиях кредитования с указанием Счета кредитования, и в соответствии с целями использования Кредита (пункт 14 раздела II общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ КИ была надлежащим образом оформлена заявка на получение кредита в сумме 1 200 000 руб.

Для подтверждения заявки на кредит ПАО Сбербанк направил на номер телефона ответчика смс-сообщение с одноразовым паролем, посредством указания которого в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», ответчик простой электронной подписью выразил согласие с индивидуальными условиями кредитования, размещенными в электронном виде на официальном сайте банка.

Кроме того, до заключения кредитного договора условия кредитного договора изложены в смс сообщении, направленном клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ. г. между ПАО Сбербанк и КИ заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 96 месяцев, ставка 19,90% годовых.

Договор заключен посредством электронного взаимодействия, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан с использованием аналога собственноручной подписи, состоящей из цифр в смс-сообщении путем ввода одноразового кода.

Порядок заключения договора в электронном виде предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства, а также договором банковского обслуживания, заключенным сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и КИ заключили в офертно-акцептном порядке кредитный договор, в рамках которого заемщику были зачислены на счет денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Задолженность по кредиту погашается путем внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 6 договора).

Договором предусмотрена оплата неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору, банком произведено перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет КИ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена, кредитный договор заключен и исполнен банком, перечислившим сумму кредита на счет ответчика.

Последовательные действия ответчика по неоднократному введению верных кодов, полученных в SMS-сообщениях, на принадлежащий ему мобильный номер телефона и прочтении им предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых им действий. У ПАО «Сбербанк России» имелись все основания полагать, что именно КИ были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчиком не представлено. Таким образом, операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Из представленных истцом документов следует, что в период пользования кредитом КИ исполнял обязанности ненадлежащим образом, нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, допускал несоблюдение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, последний платеж в необходимом размере им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи производились в недостаточном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ вовсе не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о движении основного долга и процентов по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка и условий погашения задолженности ПАО «Сбербанк» направило КИ досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая не исполнена в течение 30 рабочих дней с момента отправки.

Данное требование К И. не исполнил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов и неустойки нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 1 287 150,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 130 197,74 руб., просроченный основной долг – 1 149 487,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 771,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 694,34 руб.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по основному долгу, процентам, пени с учетом фактически произведенных заемщиком оплат.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, сведений о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, об ином размере задолженности, свой расчет суду не представлены.

Поскольку заемщик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по возврату суммы займа, кредитная организация имеет право на взыскание задолженности, в том числе процентов, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, что в силу закона и условий заключенной сторонами сделки является основанием для взыскания с К И. в пользу истца образовавшейся задолженности, включая сумму основного долга, процентов и предусмотренных кредитным договором штрафных санкций.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, находя указанный размер неустойки не завышенным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по отношению к взыскиваемому размеру задолженности по основному долгу, длительности неисполнения обязанности по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 287 150,89 руб.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Toyota Аллион 2009 года выпуска, №

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о рыночной стоимости объекта залога.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что должник систематически нарушает сроки внесения очередных платежей в погашение займа и уплату процентов, период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, и допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Согласно ответу ОМВД России «Петровск-Забайкальский», автомобиль марки Toyota Аллион 2009 года выпуска, № зарегистрирован на имя КИ

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности и период допущенной просрочки, принимая во внимание, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для определения начальной продажной стоимости имущества суд не усматривает, поскольку порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, следовательно, действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль Toyota Аллион 2009 года выпуска, № определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 47 871,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 871,51 руб., подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с КИ (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 150,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 871,51 руб., всего взыскать 1 335 022,40 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Аллион 2009 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.