Дело №2-2791/2022

УИД №23RS0011-01-2022-003314-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 25 августа 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Долуда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения о частичной выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от 31.05.2022 г. о частичной выплате в пользу потерпевшего ФИО1 неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 г. частично удовлетворены требования потерпевшего в ДТП ФИО1 и в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 620 руб. за период с 18.01.2022 по 17.03.2022 г.

Истец с решением не согласен, считая, что у ответчика отсутствовали полномочия для его принятия, поскольку п. 9 части 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции ответчика исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом и иных санкций в виде штрафа, разновидностью которого является неустойка, поэтому просит решение финансового уполномоченного признать незаконным, а в случае отказа в этом, рассмотреть вопрос о снижении взысканной с истца неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить их

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Неявка участников процесса, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 г. в адрес истца от потерпевшего в ДТП ФИО1 поступило требование о страховой выплате и неустойке, которое не было исполнено.

14.12.2020 г. истцу поступила досудебная претензия, однако 02.03.2020 г. истец отказал в возмещении затрат на услуги аварийного комиссара и неустойки, а также в изменении формы получения страхового возмещения, сообщив, что транспортное средство потерпевшего ремонтопригодно и СТОА готово произвести его восстановительный ремонт без доплат.

19.08.2021 г. по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении заявленных требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 41 370 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка, начиная с 10.12.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой выплаты, но не более 100 000 рублей 30 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 30 судебного участка Западного округа г. Краснодара от 16.12.2021 г. по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11.11.2019 г. с транспортным средством «ВАЗ 21093», госномер №, в размере 41730 руб., неустойка 28000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на услуги нотариуса 2100 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оплате рецензии 8000 руб., по оплате независимой экспертизы 6000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

21.03.2022 г. ФИО1 подал истцу досудебную претензию, указав, что решение мирового судьи исполнено только 17.03.2022 г., в результате чего образовалась просрочка на 90 дней, которая подлежит возмещению в виде выплаты неустойки в размере 37 557 руб. Письмом от 24.03.2022 г. истец отказал в удовлетворении заявленных требований.

31.05.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО1 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-№ о частичном удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 620 руб. за период с 18.01.2022 по 17.03.2022 г. (59 дней) Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Давая правовую оценку решению ответчика, суд находит его законным и обоснованным, принятым в пределах представленных законом полномочий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения N 1 Правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного пунктом 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличие у него полномочий по принятию оспариваемого решения, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Принимается во внимание, что в ходе разбирательства по обращению потерпевшего, истец направлял в адрес ответчика возражения от 12.05.2022 г., в которых не оспаривал компетенцию финансового уполномоченного, а лишь просил в случае удовлетворении требований применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного №У№ от 31.05.2022 г. по доводам истца об отсутствии у ответчика полномочий на принятие решения отмене не подлежит.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки ответчиком произведен по формуле 41 730 руб. (страховая выплата) х 59 дней просрочки х 1%, т.е. в полном соответствии с правилами, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом учтено, что максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию, не может превышать 372 000 руб. (400 000 руб. максимальный размер компенсации потерпевшему минус 28 000 руб. присужденной судом неустойки).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только на основании решения суда спустя более 2 лет после обращения заявителя к истцу в досудебном порядке. Истцом не указаны обстоятельства, объективно оправдывающие нарушение им прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу 13.06.2022 г. Исковое заявление об оспаривании данного решения истец направил в суд 16.06.2022 г. через систему ГАС «Правосудие», таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения судом отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Финансовым уполномоченным обоснованно и в пределах своих полномочий, в связи с чем, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения о частичной выплате неустойки отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца.

Судья: