Дело № 2 -4564/2022

27RS0004-01-2022-005384-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд

в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2., действующих на основании доверенности 8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП в сумме 206700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 103350 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, оплату независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в районе водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, не выполнил требования знака 5.15.2 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег. знак №, под управлением и в собственности ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег. знак № №, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. Данное постановление ФИО4 не обжаловал. Автогражданская ответственность Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег. знак <***>,, застрахована в АО «СОГАЗ» ( страховой полис ННН №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» филиал с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты, предоставив свое поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику. По итогу рассмотрения первичного заявления АО «СОГАЗ» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «СОГАЗ», получив номер обращения №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 155000 рублей 00 копеек. Сумма страхового возмещения была взыскана с учетом износа комплектующих деталей, на основании того, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА на проведения восстановительного ремонта автомобилей старше 12 лет. Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Невозможность восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортного средства старше 12 лет, под вышеуказанные критерии не подпадает, так же данное основание не указано в п. 16.1. ст. 12 Закона от ОСАГО, следовательно, не является основанием, которое дает право страховщику без согласия потребителя заменить способ страхового возмещения на страховую выплату в виде денежных средств. Так как согласно Закона об ОСАГО способ страхового возмещения для автомобиля истца предопределен в качестве обязательного восстановительного ремонта, то отсутствие у страховщика со станцией технического обслуживания договора, по условиям которого транспортное средство потерпевшего соответствовало бы критериям для проведения такого ремонта, лишат потерпевшего права на такое возмещение, которое прямо предусмотрено в п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, что прямо нарушает права последнего, как потребителя. Кроме того, страховщик-АО «СОГАЗ», заключая договор об обязательном страховании гражданской ответственности со страхователем ФИО3, заведомо знал о невозможности исполнения обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, злоупотребил представленным ему правом. Заключение данного договора повлекло нарушение прав истца, при том, что истец не мог знать об условиях договора между ОА «СОГАЗ» и СТОА для производства восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет: 361700 рублей 00 копеек с учетом износа -191 900 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составляет: 206700 рублей 00 копеек. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере 20000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что на день подачи искового заявления и принятии его судом в производство, доплата страхового возмещения ответчиком не была выполнена с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере:103350 рублей 00 копеек. Также истцом понесены судебные расходы по делу: за юридические услуги в размере 20000 рублей 00 копеек, понесенные за производство независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представители истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Экспертиза Финансового уполномоченного не отражает фактический ущерб. В Таблице № п. 4 Лампочка ПТФ страховщиком стоит на замену. Финансовый уполномоченный отсекает данную деталь. При этом фактический осмотр транспортного средства им не проводился. В Таблице № п. 2. Спойлер бампера перед п. 7 Усилитель бампера перед зафиксированы под замену. При расчете калькуляции стр. 28 эти детали не отражены. П. 4-цена 5000 рублей 00 копеек, п. 7 – цена 8000 рублей 00 копеек, п. 2-цена 100000 рублей, в их экспертизе это: п. 20-5100 рублей 00 копеек, п. 2-8140 рублей 00 копеек, п. 17 – 103680 рублей 00 копеек. В калькуляции п. 10 надпись Land Cruiser указана. В акте её нет, деталь не повреждена. Считает, что по основаниям изложенным в исковом заявлении страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией без учета износа деталей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что страховщик должен был сделать восстановительный ремонт автомобиля истца, оплатив в СТОА стоимость ремонта новых деталей без учета ремонта. Однако они по своему усмотрению автомобиль истца на ремонт не направили, а попытались компенсировать понесенный истцом ущерб с учетом износа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, просил в удовлетворении требований истца отказать, так как при обращении к ним за суммой страхового возмещения истец выбрал способ защиты своего права. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № СГ-44292 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ООО «Зетта Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в связи с тем, что вред причинен в результате иного транспортного средства, чем указан в договоре ОСАГО серии XXX №. Не согласившись с принятым Ответчиком решением, ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО5). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 274814 рублей 00 копеек, с учетом износа - 155000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 1447420 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель ТС не наступила. Ответчиком было произведено исполнение решения Финансового уполномоченного, что Истцом не оспаривается. Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Отдельно обращаем внимание Суда, что по заказу АО «СОГАЗ» проведено комплексное исследование экспертного заключения, составленного ООО «Росоценка». Согласно заключению специалиста 000 «АНЭТ» в заключении Истца имеются несоответствия требованиям 755-П, в части п. 2.2., Приложение 1, п. 3.6.4., п. 3.6.1., п. 3.8.1., п. 2.7. и 433-П в части п. 4. и п. 8. Экспертное заключение 000 «Росоценка» не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Действующим законодательства Российской Федерации, возмещение ущерба в рамках Закона Об ОСАГО в виде страховой выплаты, возможно исключительно с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю в регионе, свидетельствуют об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, также, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа до разумных пределов. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, также, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа до разумных пределов. Просят принять во внимание, что категория дел, связанных со взысканием страховых выплат не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просил в удовлетворении требований отказать, так как вынес законное и обоснованное решение.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, полюс ОСАГО ХХХ № ООО «Зетта Страхование», не выполнил требования знака 5.15.2 ПДД РФ и свершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег. знак №, под управлением и находящимся в собственности ФИО3, полюс ОСАГО ННН № АО «СОГАЗ», в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования, полис страхования средств транспорта № ННН № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплат, в котором просил произвести страховую выплату безналичным перечислением. Просил рассмотреть возможность страхового возмещения по соглашению между страховщиком и потерпевшим ( выгодоприобретателем) подп. ж п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с учетом п. 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. В случае выдачи направления потерпевшему на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, просил произвести ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей с обязательным предоставлением потерпевшему соответствующих документов, подтверждающих приобретение данных запасных частей. В случае направления транспортного средства потерпевшего по данному заявлению на ремонт, просил учесть п. 17 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, согласно которому, страховщик обязан предоставить информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта потерпевшему ( выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Потерпевший вправе выбрать СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре) либо по умолчанию направить транспортное средство в автосервис «Перекресток», расположенный по адресу: , в случае если между страховщиком и данным автосервисом заключен договор на восстановительный ремонт. В случае если страховщик имеет договор заключенный им с автосервисом «Перекресток», то ремонтировать транспортное средство в другом автосервисе по инициативному направлению страховщика, потерпевший отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. о чем составлен акт осмотра№№

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате истцу страхового возмещения, так как согласно информации полученной от ООО «Зетта Страхование» вред, был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с Претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на реквизиты, приложенные к заявлению о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного требование ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с АО СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 155000 рублей 00 копеек с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статья 7 ФЗ Об ОСАГО»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

ФИО3 реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда путем выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем суд считает не состоятельной ссылку его представителей, на то, что ответчик нарушил права истца, в связи с тем, что не направил его на обязательный ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием у них договора со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортного средства старше 12 лет.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В качестве доказательства ущерба причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертизу проведенную финансовым уполномоченным, так как она сделана с учетом всех материалов дела, является законной и обоснованной.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взысканиисуммы страхового возмещения следует отказать.

Так как истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 года.