Дело № 2-55/2023
УИД 21RS0012-01-2022-000959-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики – Чувашии,
под председательством судьи Алексеевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,
с участием представителя истца ФИО2- ФИО8, на основании ордера 3 85 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4- ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании долга в солидарном порядке,
установил:
ФИО2 обратился в Моргаушский районный суд с иском к ФИО4 с последующим уточнением о признании остатка долга в размере № руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, взысканного решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4, взыскании оставшейся невыплаченной части долга по договору займа в размере № руб. в солидарном порядке с ФИО4, взыскании с нее компенсации морального вреда в размере № руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, были удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Моргаушским районным судом судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда на дату обращения с настоящим иском в суд не исполнено, остаток долга ФИО3 составляет № руб.
Истец полагает, что супруги ФИО10, будучи в браке, приобрели общие обязательства, связанные с возвратом долга по договору займа, в связи с чем остаток долга в сумме № руб. следует признать общим долгом ФИО3 и ФИО4
Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), ст. ст. 307, 308, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО4 не явились, обеспечили явку своих представителей. Не явились: третье лицо ФИО3, представитель третьего лица- Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 подержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.
Из представленных суду ответчиком ФИО4 возражений на исковое заявление следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Решением суда денежные средства взысканы в пользу ФИО2 с ФИО3 Из договора займа следует, что денежные средства были переданы без целевого назначения. Согласие с ФИО4 при передаче денежных средств не получено. Денежные средства потрачены ФИО3 не на совместные нужды семьи. О заключении договора займа ФИО4 не была поставлена в известность супругом, об этом ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №.
Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что требование истца о взыскании денежных средств в размере № руб. приведет к двойному возмещению, неосновательному обогащению.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как видно из материалов дела, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки- безденежной, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: остаток суммы займа № руб.00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. 00 коп., всего № коп.
В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп., услуг представителя в размере № коп. ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной отказать».
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил расписку, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере № руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ФИО3 по договору займа исполнено частично, ФИО2 возвращено № руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности и безденежности договора займа, о составлении расписки под влиянием давления, насильственных действий или угроз. Не нашли подтверждения и доводы ФИО3 о том, что составление расписки между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон, а именно с продажей земельных участков.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Моргаушским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на настоящее время не исполнено. Согласно ответу на запрос суда Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО3 по исполнительному производству составляет № руб.
Из ответа на запрос суда Отдела ЗАГС администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не содержит сведений о целевом назначении полученных ФИО3 у ФИО2 заемных денежных средств.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по договорам займа, на нужды семьи.
На истца ФИО2, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи.
Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 давала супругу ФИО3 согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договору займа денежные средства были использованы им на нужды семьи, материалы дела не содержат, не представлены они сторонами и в ходе судебного разбирательства по делу. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании остатка долга в размере № рубля 77 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, взысканного решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4, взыскании оставшейся невыплаченной части долга по договору займа в размере № рубля 77 копеек в солидарном порядке с ФИО4, взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Алексеева
Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.