РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио Владимирович о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов за период с 24 сентября 2015 года по 30 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 24 сентября 2015 г. по 30 марта 2022 г. г. в размере сумма, проценты по ставке 39,00 % годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, за период с 31 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 31 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указала, что КБ «Русский Славянский банк» адрес и фиоВ заключили кредитный договор <***> от 21 марта 2014 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 21 марта 2019 г., под 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 21 марта 2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25 сентября 2019 по 30 марта 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность заемщика по состоянию на 30 марта 2022 года составляет сумма, с учетом сниженной истцом до сумма неустойки. Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г. Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фиоА заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 г. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20 августа 2020 года, а 12 апреля 2021 года между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1204-11. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец ИП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно путем направления судебных извещений по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 21 марта 2014 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 21 марта 2019 г. под 39 % годовых.

Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита, предоставив денежные средства по договору ФИО2

Согласно условиям договора ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

Из искового заявления следует, что за период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, а именно: в период с 25 сентября 2015 года по 30 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фиоА заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 г.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20 августа 2020 года.

12 апреля 2021 года между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1204-11.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, однако, до настоящего времени денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 24 сентября 2015 года задолженность по основному долгу составила сумма, сумма неоплаченных процентов за период с 24 сентября 2015 года по 30 марта 2022 года - сумма, неустойка за период с 24 сентября 2015 г. по 30 марта 2022 г., которая снижена истцом до сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика по состоянию на 30 марта 2022 в размере сумма, а также с 31 марта 2022 г. по ставке 39,00 % годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адресписьма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ИП фио суммы неустойки за период с 24 сентября 2015 года по 30 марта 2022 года с учетом заявленного истцом снижения в размере сумма, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 31 марта 2022 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 30 марта 2022 года в размере сумма, неустойку по состоянию на 30 марта 2022 в размере сумма, проценты по ставке 39,00 % годовых, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, за период с 31 марта 2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 31 марта 2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято судом 10 октября 2022 года.