Дело № 2-1870/2025

УИД № 23RS0004-01-2025-002495-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 24 ноября 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов 00.00.0000 минуты на автодороге Анапа-Сукко 10 км +700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер 000, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением столкнулся с коровой, принадлежащей Островерх С.Г. Автомобиль под управлением истца двигался со стороны села Сукко в сторону села (...) в соответствии правилами дорожного движения, в тёмное время суток (ночью), в тёплую, ясную погоду, по сухому асфальту, со скоростью около 75-80 км/ч. которая не превышала уставленный скоростной режим (90 км/ч) на данном участке автодороги, не имеющей искусственного освещения, с включенным ближним светом фар. На указанном участке дороги отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.26 обозначающий «Перегон скота», на обеих сторонах автодороги установлены боковые металлические удерживающие дорожные ограждения, имеющие высоту около 0,75 м, которые также исключали появление на проезжей части таких сельскохозяйственных животных, как коровы. При обнаружении препятствия на своей полосе движения истец применил торможение, избегая блокировки колёс и резкого манёвра в правую или левую сторону для недопущения вероятного изменения смены траектории движения автомобиля. Возможность объезда коровы отсутствовала, поскольку слева на встречной полосе данной автодороги находилась другая корова тёмной масти, за которой находился бык коричнево-белого окраса, а объезд справа не был возможен из-за установленного на краю обочины металлического дорожного ограждения. Избежать, предотвратить наезд на появившуюся в попутном направлении движения автомобиля корову, при совокупности указанных обстоятельств, истец не мог. В результате неумышленного наезда на корову, находящейся на проезжей части автодороги, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, животное погибло. Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (...) ФИО3 от 00.00.0000 УИН 000 ответчик, как владелец и погонщик крупного рогатого скота, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что допустил нахождение животных на проезжей части в темное время суток без надзора, чем нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000 (ПДД РФ). Указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф в размере 800 руб. оплачен ответчиком. В ходе телефонных переговоров с ответчиком от 00.00.0000 на предложение истца о досудебном урегулировании убытков получен отказ. В целях предотвращения создания помех движению транспортных средств, ответчиком не были предприняты необходимые меры для недопущения безнадзорного нахождения животных в ночное время на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности ответчика, несоблюдения им требований п. 24.5, п. 25.6 ПДД РФ из-за регулярного халатного, безответственного отношения к содержанию принадлежащих ответчику сельскохозяйственных животных, их ненадлежащего содержания, что подтверждается в письменных объяснениях граждан, опрошенных в рамках административного расследования в связи с данным ДТП. Истец, считает, что причиненный ему ущерб подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку именно по его вине, выразившейся в неосуществлении контроля за животным, произошло ДТП. При этом действия, истца, управлявшего автомобилем, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения ДТП, и именно появление коровы на проезжей части в попутном направлении движения автомобиля истца в темное время суток привело к столкновению, по причине отсутствия со стороны ответчика контроля и надлежащих мер по надзору за своим имуществом. В целях установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым ответчик уведомлен о проведении 00.00.0000 в 00.00.0000 осмотра транспортного средства и независимой экспертизы. Уведомленный надлежащим образом ответчик не явился, предложения о переносе времени не направил. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой экспертизы от 00.00.0000 000 стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21099, без учёта износа, составила 117 500,00 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы: связанные с организацией осмотра транспортного средства: направление телеграммы ответчику на сумму 345,19 руб. (кассовый чек от 00.00.0000 000), оплата услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 525,00 руб. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просит суд взыскать с Островерх С.Г. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 500 руб., расходы в счет возмещения: оплаты услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 7 500,00 руб.; оплаты услуг телеграфной связи в размере 345,19 руб.; оплаты государственной пошлины в размере 4 525,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 117 500,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Островерх С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ 000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 в 00.00.0000 мин. на 10 км.+700 м а/д Анапа Сукко гражданин Островерх С.Г. являясь погонщиком крупнорогатого скота, допустил нахождение животных на проезжей части дороги в темное время суток, в результате чего водитель ФИО1, управляя т/с ВАЗ 21099 гос. номер 000, совершил наезд на животное (корову), чем нарушил п.п.25.6 ПДД РФ, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 21099 гос. номер 000, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (...) ФИО3 от 00.00.0000 УИН 000 Островерх С.Г., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 800 руб.

Автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер 000 регион, на праве собственности принадлежит ФИО1

ФИО1 с целью определения размера причиненного ему ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно проведенному экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства 000 от 00.00.0000 стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21099, идентификационный номер 000, гос. номер 000, без учёта износа, составила 117 500 руб.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в (...); наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым автомобилю в дорожно-транспортном происшествии и выполнен в соответствии с Положениями Банка России 000-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 и 000-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 00.00.0000.

Оснований для освобождения Островерха С.Г. от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь приведенной нормой закона и исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, а ответчиком не исполнены перед ФИО1 обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе была рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества, то последний имеет право на возмещение убытков, в заявленном им размере 117 500 рублей, которые суд взыскивает в его пользу с ответчика Островерха С.Г.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков начиная с даты вступления постановленного решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО1 с Островерха С.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 117 500 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью определения размера убытков и предъявления имущественных требований к ответчику, истец ФИО1 понес расходы в размере 7500 рублей за проведение экспертного исследования.

Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи, с чем последние подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 руб. и расходы по направлению телеграммы в размере 345,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Островерх С.Г. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; оплаты услуг телеграфной связи в размере 345,19 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 4525,00 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 117 500 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года