УИД 61RS0050-01-2021-001435-41 Дело № 2-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Пролетарский районный отдел УФССП по Ростовской области о выделе супружеской доли должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Пролетарский районный отдел УФССП по Ростовской области о выделе супружеской доли должника, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 7720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 5 350 000 (пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 1950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени деньги не возвращены. Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 15730000 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В обеспечение иска были наложены обеспечительные меры, в ходе наложения которых, имущества достаточного для погашения задолженности не выявлено.

В период брачных отношений ответчиком было приобретено имущество:

автомобиль ИНФИНИТИ FX30D VIN:№, который переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 - дочь, ранее собственником являлась ФИО4;

автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 VIN:№, который также продан ФИО5;

1/2 доля земельного участка КН № площадью 25444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственник ФИО4;

1/2 доля сооружения КН №, подкрановый путь №, адрес: <адрес> «а» - собственник ФИО4;

1/2 доля здания КН №, площадью 1079,5 кв.м., адрес: <адрес> «а», собственник ФИО4;

9/100 доля здания КН №, площадью 294 кв.м., расположенная по адрес: <адрес>, собственник ФИО4;

9/100 доля здания КН 61:31:0110353:170, площадью 201,5 кв.м., расположенная по адрес: <адрес>, собственник ФИО4.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 256 п.3 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, а также в случае заявления кредитором требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, не является их совместной собственностью.

В силу ст. 45 п. 1 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.

Такое урегулирование, направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, нашло свое отражение в правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд выделить долю ФИО3 в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ИНФИНИТИ FX30D VIN:№; выделить долю ФИО3 в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200VIN:№; выделить долю ФИО3 в размере 1/4 доли в праве собственности земельного участка КН № площадью 25444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а»; выделить долю ФИО3 в размере ? доли в праве собственности на сооружение КН 61:31:0110468:16, подкрановый путь №, адрес: <адрес> «а»; выделить долю ФИО3 в размере 1/4 доли в праве собственности здания КН №, площадью 1079,5 кв.м., адрес: <адрес> «а»; выделить долю ФИО3 в размере 1/4 доли в праве собственности 9/200 доли земельного участка КН №, площадью 294 кв.м., расположенного по адрес: <адрес>; выделить долю ФИО3 в размере 1/4 доли в праве собственности 9/200 доли здания КН №, площадью 201,5 кв.м., расположенная по адрес: <адрес>; признать договор купли-продажи автомобиля ИНФИНИТИ FX30D VIN:№, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 VIN:№, 2016 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным, и вернуть стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 VIN:№, 2016 года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, и вернуть стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки; признать договор дарения земельного участка КН № площадью 25444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а», заключенный между ФИО4 и ФИО7 недействительным, и вернуть стороны в первоначальное положение; признать договор дарения на сооружение КН 61:31:0110468:16, подкрановый путь №, адрес: <адрес> «а» заключенный между ФИО4 и ФИО7 недействительным, и вернуть стороны в первоначальное положение; признать договор дарения здания КН №, площадью 1079,5 кв.м., адрес: <адрес> «а», заключенный между ФИО4 и ФИО7 недействительным, и вернуть стороны в первоначальное положение; признать договор дарения 9/50 доли земельного участка КН №, площадью 294 кв.м., расположенная по адрес: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 недействительным, и вернуть стороны в первоначальное положение; признать договор дарения 9/50 доли здания КН 61:31:0110353:170, площадью 201,5 кв.м., расположенная по адрес: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 недействительным, и вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением, в назначенное судом время не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, за день до судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя ввиду занятости в другом судебном процессе. Также указал, что участвовать в судебном заседании в отсутствие своего представителя он не желает, так как у него отсутствуют необходимые знания для осуществления защиты своих прав.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию, задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом и заблаговременно, получив судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательства невозможности своей явки в судебное заседание, а также невозможности явки своего представителя. Ответчик не был лишен возможности как лично участвовать при рассмотрении дела, так и воспользоваться услугами другого представителя, поскольку согласно материалам дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с ходатайствами ответчика, о занятости его представителя ФИО8 в других судебных процессах. Кроме того, согласно представленной ответчиком распечатки с сайта Пятого кассационного суда общей юрисдикции следует, что решение о назначении судебного заседания принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем была назначена дата судебного заседания по настоящему делу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», по вызову суда не явился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, а приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются. В этой связи судом определено отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением, в назначенное судом время не явилась.

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением, в назначенное судом время не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, также указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, так как он является добросовестным приобретателем автомобиля, ни с истцом, ни с ответчиками лично никогда не был знаком, автомобиль купил через сайт Авито, проверив его на все возможные ограничения. Автомобиль продавался по реальной рыночной стоимости, оснований подозревать продавца в нечистоплотности не было, тем более что ограничений на автомобиле не было зарегистрировано. Истец злоупотребляет правом, имущество у добросовестного покупателя не может быть истребовано в силу закона, так как оно выбыло от собственника не в результате преступных и иных незаконных действий.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, по вызову суда не явилась.

Ответчики ФИО6, ФИО7 извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», по вызову суда не явились.

Представитель третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, Пролетарского районного отделения службы судебных приставов УФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается копией разностной книги.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку возврата займа в сумме 300 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5350000 рублей, пеня за просрочку возврата займа в сумме 200 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950000 рублей, пеня за просрочку возврата займа в сумме 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-36733/2021, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль ИНФИНИТИ FX30D VIN: №, 2013 года выпуска; автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 VIN: №, 2016 года выпуска; 1/2 доля земельного участка КН № площадью 25444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а»; 1/2 доля сооружения КН №, подкрановый путь №, адрес: <адрес> «а»; 1/2 доля здания КН №, площадью 1079,5 кв.м., адрес: <адрес> «а»; 9/200 доли земельного участка КН №, площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 9/200 доли здания КН №, площадью 201,5 кв.м., расположенного по адрес: <адрес>.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку вышеуказанное имущество приобретено супругами ФИО3 и ФИО4 в период их брака, то это имущество является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО7 договор дарения, по которому передала безвозмездно в собственность своей дочери ? долю земельного участка КН №, площадью 25444 кв. м., расположенного адресу: <адрес> «а». Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается регистрационной записью на договоре <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО7 договор дарения, по которому передала безвозмездно в собственность своей дочери ? долю сооружения КН № подкрановый путь №, расположенный по адресу: <адрес> «а». Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается регистрационной записью на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО7 договор дарения, по которому передала безвозмездно в собственность своей дочери ? долю здания КН №, площадью 1079,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> «а». Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается регистрационной записью на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО7 договор дарения, по которому передала безвозмездно в собственность своей дочери 9/50 доли земельного участка КН №, площадью 294 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается регистрационной записью на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО7 договор дарения, по которому передала безвозмездно в собственность своей дочери 9/50 доли здания КН №, площадью 201,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается регистрационной записью на договоре.

Указанные договора истец оспаривает, просит признать их недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив имущество в совместную собственность ФИО3 и ФИО4

Суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 добровольно не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом был выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.

Сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые истцом, совершены ответчиками через 1 месяц 26 дней после поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), согласно информации, размещенной на сайте Пролетарского районного суда <адрес> по делу № (№).

Оценив исследованные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что договоры дарения ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 25444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на нежилое здание для хранения материальных ценностей, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на подкрановый путь №, расположенный по адресу: <адрес>, 9/50 долей в праве собственности на земельный участок площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 9/50 долей нежилого здания «Дом учителя», общей площадью 201,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и дочерью, ФИО7, являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона (статье 10 ГК РФ), так как были заключены исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью - избежать обращения взыскания на это имущество по долгам ответчика, а также в силу их мнимости, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, ФИО4 действовала с намерением причинить вред взыскателю (ФИО2), поскольку знала, что тот претендует на спорное имущество при наличии долга супруга ФИО3 на крупную сумму.

Безвозмездное отчуждение ФИО4 спорных объектов недвижимости в пользу близких родственников явным образом свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота.

При признании сделок дарения ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 25444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на нежилое здание для хранения материальных ценностей, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на подкрановый путь №, расположенный по адресу: <адрес>, 9/50 долей в праве собственности на земельный участок площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 9/50 долей нежилого здания <данные изъяты>», общей площадью 201,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, стороны возвращаются в первоначальное положение: спорное имущество передается в совместную собственность ФИО4 и ФИО3

ФИО7 и ФИО6 не могут быть признаны добросовестными приобретателями указанного имущества по смыслу ст. 302 ГК РФ, у которого оно не может быть истребовано. Данной нормой предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку сделка дарения является безвозмездной сделкой, то спорное имущество может быть истребовано у одаряемого при признании сделки дарения ничтожной.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Поскольку при признании сделок дарения от 29 декабря 2020 года недействительными спорное недвижимое имущество передается в совместную собственность ФИО4 и ФИО3, то требования ФИО2, являющегося кредитором ФИО3 о выделе доли должника подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО6 договор дарения, по которому передала безвозмездно в собственность своей дочери автомобиль ИНФИНИТИ FX30D VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО6 договор дарения, по которому передала безвозмездно в собственность своей дочери автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО5 договор купли-продажи, по которому продала за <данные изъяты> рублей автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 VIN:№.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО4 и ФИО6 при заключении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения данных автомобилей, право на их заключение реализовано данными лицами в целях ущемления прав взыскателя ФИО2, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения автомобиля ИНФИНИТИ FX30D VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и дочерью, ФИО6, договора дарения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и дочерью, ФИО6, учитывая наличие в их действиях злоупотребления правом ввиду намерения ФИО3 уклониться от исполнения денежных обязательств перед взыскателем.

На недобросовестность поведения ответчиков также указывают последующие их действия, когда через восемнадцать дней после регистрации за собой права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 VIN:№, ФИО6 заключает с ФИО5 договор купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, соответственно последующее единоличное право собственности ФИО4 на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 VIN:№, 2016 года выпуска отсутствовало (сделка недействительна с момента заключения), соответственно, она не имела права на заключение сделки, а последующий договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 в отношении данного транспортного средства, также является недействительной сделкой.

В качестве последствий недействительности сделок, суд полагает необходимым в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулировать регистрационную запись в отношении ФИО6 на автомобиль марки ИНФИНИТИ FX30D VIN:№, 2013 года выпуска, в отношении ФИО5 на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 VIN: №, 2016 года выпуска, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО и восстановить регистрационную запись за ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО7 в отношении земельного участка КН №, площадью 25444 кв. м., расположенного адресу: <адрес> «а», возвратив стороны сделки в первоначальное положение;

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО7 в отношении сооружения КН №, подкрановый путь №, расположенный по адресу: <адрес> «а», возвратив стороны сделки в первоначальное положение;

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО7 в отношении здания КН №, площадью 1079,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> «а», возвратив стороны сделки в первоначальное положение;

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей нежилого здания «дом учителя» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО7, в отношении 9/50 доли земельного участка КН №, площадью 294 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, возвратив стороны сделки в первоначальное положение;

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей нежилого здания «дом учителя» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО7 в отношении 9/50 доли здания КН №, площадью 201,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, возвратив стороны сделки в первоначальное положение;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 25444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на нежилое здание для хранения материальных ценностей, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на подкрановый путь №, расположенный по адресу: <адрес>, 9/50 долей в праве собственности на земельный участок площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 9/50 долей нежилого здания <данные изъяты>, общей площадью 201,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать недействительной сделку по договору дарения автомобиля ИНФИНИТИ FX30D VIN:№, <данные изъяты> года выпуска, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи в отношении ФИО6 на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО и восстановлении регистрационной записи за ФИО4;

Признать недействительной сделку по договору дарения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи в отношении ФИО5 на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО и восстановлении регистрационной записи за ФИО4;

Признать общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности на имя ФИО4: автомобиль ИНФИНИТИ FX30D VIN:№, <данные изъяты> года выпуска; автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 VIN:№, <данные изъяты> года выпуска; 1/2 доли земельного участка КН № площадью 25444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли сооружения КН №, подкрановый путь №, адрес: <адрес> «а»; 1/2 доля здания КН №, площадью 1079,5 кв.м., адрес: <адрес> «а»; 9/200 долей здания КН №, площадью 294 кв.м., расположенная по адрес: <адрес>; 9/200 долей здания КН №, площадью 201,5 кв.м., расположенная по адрес: <адрес>.

Выделить 1/2 долю ФИО3 в праве собственности на общее совместно нажитое в браке с ФИО4 имущество:

1/2 доли в праве собственности на автомобиль ИНФИНИТИ FX30D VIN:№, <данные изъяты> года выпуска;

1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

Выделить 1/4 долю ФИО3 в праве собственности на общее совместно нажитое в браке с ФИО4 имущество:

1/4 доли в праве собственности земельного участка КН № площадью 25444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

1/4 доли в праве собственности на сооружение КН №, подкрановый путь №, адрес: <адрес>

1/4 доли в праве собственности здания КН № площадью 1079,5 кв.м., адрес: <адрес>

1/4 доли в праве собственности на 9/200 доли земельного участка КН №, площадью 294 кв.м., расположенного по адрес: <адрес>;

1/4 доли в праве собственности на 9/200 доля здания КН №, площадью 201,5 кв.м., расположенная по адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 18 мая 2023 года.