Решение по делу № 2-225/2025 от 28.01.2025

УИД 23RS0024-01-2024-003084-89

К делу № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» января 2025 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, причиненных убытков и судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, причиненных убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19 октября 2022 года около 18 часов 00 минут в на ул.Синева 25, пересечение с ул.Пролетарской, водитель ФИО2 управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, гос.рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ей же, на пересечении не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении автомобилю Chevrolet AVEO, гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге прямо и допустила с ним столкновение, после столкновения автомобиль кобальт изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие (металлический столб обозначающий край тротуара), чем нарушил п.13 9 Г1ДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.202, согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного праве нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, п.п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортны е средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П филиал АО "Альфастрахование"в Краснодарском крае в г. Краснодар.

Со страхователем было подписано соглашение о ремонте от 15.08.2023 года, по условиям которого транспортное средство должно было быть отремонтировано не позднее 15.09.2023 года.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку по некачественно выполненному ремонту в размере 274 676 рублей 84 копейки; стоимость причиненного ущерба(порчи имущества) в размере 144 731 рубль 34 копейки; неустойку (порча имущества) в размере 144 731 рубль 34 копейки; расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 35 000 рублей (Экспертное Заключение № 21-02-2024 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» от 21.02.2024 года); расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 15 000 рублей (Экспертное Заключение № 21-02-2024 /1 «Порчи имущества» от 21.02.2024 года); расходы за направление претензий в страховую компанию некачественный ремонт в размере 424 рублей 84 копеек; расходы за направление претензий в страховую компанию по порче имущества, в размере 424 рублей 84 копеек; расходы на почтовые услуги(телеграмма) 457 рублей; стоимость юридических услуг в размере 80 000 рублей; стоимость доверенности в размере 2200 рублей.

Истица ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» стоимость некачественного ремонта в размере 570 512,00 рублей; неустойку по некачественно выполненному ремонту в размере 570 512,00 рублей; стоимость причиненного ущерба (порчи имущества) в размере 615 900,00 рублей; неустойку (порча имущества) в размере 615 900,00 рублей; расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 35 000 рублей (экспертное заключение № 21-02-2024 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» от 21.02.2024 года); расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 15 000 рублей (экспертное заключение № 21-02-2024 /1 «Порчи имущества» от 21.02.2024 года); расходы по оплате экспертизы 33 600,00 руб., расходы на почтовые услуги (претензии) в размере 424 руб. 84 коп.; расходы на почтовые услуги 424 руб.84 коп.; почтовые расходы за направление телеграммы 457 руб.; расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей; стоимость доверенности в размере 2200 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. А поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Треть лицо-представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, письменные возражения на заявленные требования не представил, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2022 года около 18 часов 00 минут в на ул.Синева 25, пересечение с ул.Пролетарской, водитель ФИО2 управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, гос.рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ей же, на пересечении не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении автомобилю Chevrolet AVEO, гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге прямо и допустила с ним столкновение, после столкновения автомобиль кобальт изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие (металлический столб обозначающий край тротуара), чем нарушил п.13 9 Г1ДД РФ.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, п.п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортны е средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П филиал АО "Альфастрахование"в Краснодарском крае в г. Краснодар.

Транспортное средство Chevrolet AVEO, гос.рег. знак <***> было осмотрено 10.11.2022 года в 12-00 в городе Анапа, что подтверждается актом осмотра транспортного средства 3692/133/05943/22.

27.01.2023 в 14 часов 40 минут Chevrolet AVEO, гос.рег. знак <***>, был повторно осмотрен в <...>

11.07.2023 представителем было написано заявление о выдаче направления на ремонт и в этот же день получено страховщиком, что подтверждается штампом организации и подписью должностного лица.

В результате рассмотрения заявления от 11.07.2023 года истице было выдано направление на восстановительный ремонт моего транспортного средства №3692/133/05943/22 на станцию технического обслуживания (СТ0)В88(000 «АвтоЛайт»).

Транспортное средство было сдано в СТО ООО «АвтоЛайт» 15.08.2023 года, акт приема к заказ-наряду № В000011003 ( почему то от 08.11.2022).

Сроки ремонта нарушены. СТО осуществляло ремонт более 30 дней с момента принятия ТС.

07.12.2023 был выдан Chevrolet AVEO, гос.рег. знак <***> после восстановительного ремонта. Ей не был предоставлен на подпись акт приёма-передачи вышеуказанного транспортного средства из СТО, в связи с чем, она не могла указать на недочеты в произведенном ремонте. Ей сказали, что нужно расписаться в акте по которому она передавала автомобиль на ремонт, дали его подписать, отдали ключи от автомобиля и сказали можете его забирать.

Заявителем в страховой компании были запрошены: копия акта осмотра от 10.11.2022 года, копия акта осмотра от 27.01.2023 года в связи с выполнением страховщиком некачественного ремонта.

Со стороны АО «АльфаСтрахования» в адрес истицы не приходило никаких телеграмм, уведомлений о проведении осмотра, экспертизы по некачественно выполненному ремонту.

14.02.2024 ею была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» телеграмма с приглашением их представителя прибыть на проведение экспертизы (осмотра) по некачественно выполненному ремонту транспортного средства Chevrolet AVEO, гос.рег. знак <***> после ДТП от 19 октября 2022 года, что подтверждается описью вложения, чеком почты России ED311973155RU и отчетом об отслеживании. Телеграмма вами была получена 19.02.2024 года в 11 часов 56 минут.

Осмотр ТС Chevrolet AVEO, гос.рег. знак <***> производился 21.02.2024 года, что подтверждается актом осмотра в Экспертном Заключении № 21-02-2024 от 21.02.2024.

На осмотре присутствовал представитель АО «АльфаСтрахование», который так же фиксировал весь ход осмотра автомобиля вместе с независимым экспертом.

В результате проведенной экспертизы установлено наличие и характер следующих повреждений:

-бампер передний - установлена не сертифицированная новая запчасть, не соответствуют зазоры требованиям завода изготовителя, также присутствуют сквозные отверстия с нарушениями требований завода изготовителя. Не соблюдены требования при работах, либо работу выполнял неквалифицированный персонал;

-решетка радиатора - имеет задиры на хромированной части. Не соблюдены требования при работах либо работу производил не квалифицированный персонал;

-накладка решетки радиатора - установлена не сертифицированная деталь, присутствуют следы ремонтных воздействий в виде склеивания двух сторонним скотчем. Не соблюдены требования при работах либо работу производил не квалифицированный персонал;

-капот - установлена не сертифицированная новая деталь, отслоение детали от усилителя, также присутствуют следы коррозии на детали. Не соблюдены требования при работах либо работу производил не квалифицированный персонал;

-фара левая - разрушение крепления при установке. Не соблюдены требования при работах либо работу выполнял неквалифицированный персонал;

-фара правая - следы задиров на корпусе и на стекле. Не соблюдены требования при работах либо работы производил не квалифицированный персонал;

-крыло переднее левое - установлено не сертифицированное;

-подкрылок передний левый - сквозное отверстие с нарушением требований завода изготовителя. Не соблюдены требования при работах либо работы производил не квалифицированный персонал;

-панель передка - требует замены, данная деталь не была заменена, так же присутствуют ремонтные работы и следы растрескивания шпаклевки;

-арка колеса передняя левая - требует замены, данная деталь не была заменена согласно калькуляции, каталожный номер 96648126, присутствуют ремонтные работы на данной детали;

-бачок омывателя - установлен б/у, присутствуют следы клея;

-дверь задняя левая- установлена б/у, присутствуют ремонтные воздействия;

-бампер задний - установлена не сертифицированная деталь, также присутствуют следы трещин на креплении;

-уплотнитель заднего стекла – не был заменен, присутствуют следы клея;

-крыло заднее левое - заменено частично с нарушением требований завода изготовителя.

-конденсатор деформирован. Не соблюдены требования при работах, либо работу выполнял не квалифицированный персонал;

-приводной вал левый- не заменен, присутствуют следы износа кольца ABS, поворотный кулак не заменен;

-диск переднего левого колеса - не заменен, а только окрашен поверх сколов;

-радиатор - течь жидкости, не был заменен;

-балка заднего моста - не заменена, присутствуют следы окраски левой части, также изгиб;

-диск заднего левого колеса - не заменен, присутствуют следы окраски поверх сколов и задиров;

-крышка нижняя блока предохранителей - не заменена, разрушено крепление;

-ЭБУДВС- не заменен, разрушен, присутствуют ремонтные воздействия;

-крыло переднее правое - не отремонтировано согласно калькуляции;

-лонжерон передний левый, правый - требует ремонта, согласно калькуляции ремонтные работы не проводились.

-порог левый - произведен не качественный ремонт. Не соблюдены требования при либо работу производил неквалифицированный персонал;

-крыша - не отремонтирована, присутствуют вмятины;

-рама крыши левая - отслоение ЛКП.

Согласно экспертного заключения № 21-02-2024 от 21.02.2024 стоимость ремонтных воздействий: 40 020 рублей 00 копеек; стоимость работ по окраске:24 564 рубля 00 копеек; стоимость запасных частей: 298 696 рублей 01 копейка; стоимость материалов: 43 326 рублей 50 копеек затраты на ремонт 406 606 рублей 51 копейка.

Вышеуказанные факты подтверждаются экспертным заключением № 21-02-2024 -«Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта рекламациям» от 21.02.2024 года. Затраты на проведение вышеуказанной экспертизы 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ДГ (далее «Правила страхования»), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В нарушение пункта 5.3 «Правил страхования» никакого акта-приема передачи со г - подписано не было. Ей на СТО сказали, что для выдачи автомобиля ей необходимо расписаться в акте, по которому она сдавала автомобиль на ремонт, что противоречит нормам действующего законодательства.

На основании пункта 5.1 Положения Банка России от 19.09,2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, выткающего из нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту с портного средства потерпевший направляет страховщику претензию с т сложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Страховщик 02.04.2024 года произвел выплату 191 511 рублей 28 копеек. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт I статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановлении Пленума Верховного суда №31 от 08.11.2022 года.).

Также в соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей-является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст.15.2. ФЗ «ОСАГО»: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Автомобиль сдан на СТО ООО «АвтоЛайт» 15.08.2023 года. Следовательно, автомобиль после ремонта должен быть выдан не позднее 15.09.2023 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками снимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой улет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с экспертизой, проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 и его решением от 12.07.2024, страховщик произвел доплату в размере 316 388 рублен 72 копейки от 17.07.2024.

Ремонт должен был быть произведен не позднее 15.09.2023 года.

Расчет неустойки:

С 15.09.2023 года по 17.07.2024 года прошло 306 дней 316388,72х1%-3163,88 рублей в день 3163,88x306=968 149 рублей 48 копеек

Недоплаченная компенсация затрат по некачественно выполненному ремонту составляют 316 388 рублей 72 копейки, неустойка составит - 968 149 рублей 48 копеек. Неустойка не может превышать сумму ремонта, следовательно неустойка составит 316 388 рублей 72 копейки.

Страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 41 711 рублей 88 копеек с удержанием 13% НДФЛ в сумме 5423 рубля. Выплата составила 36288 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №532711 от 26.04.2024 года.

Следовательно, неустойка составит: 316388,72 - 41711,88= 274 676 рублей 84 копейки.

Более того, при проведении ремонта на СТО ООО «АвтоЛайт» транспортному средству был причинен ущерб (порча имущества) на сумму 144 731 рубль 34 копейки, что подтверждается Экспертным Заключением N° 21-02-2024/1. Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей, что подтверждается чеком. При проведении экспертизы присутствовал представитель страховщика, который так же фиксировал весь ход осмотра автомобиля вместе с независимым экспертом.

В результате проведенной экспертизы установлено наличие и характер следующих повреждений:

-уплотнитель переднего левого стекла - наслоение грунтовки. Не соблюдены требования при работах либо работу производил неквалифицированный персонал;

-молдинг переднего левого стекла - наслоение грунтовки. Не соблюдены требования при работах либо работу производил неквалифицированный персонал;

-накладка заднего левого стекла - наслоение грунтовки. Не соблюдены требования при работах либо работу производил неквалифицированный персонал;

-уплотнитель проема двери задней левой отсутствие фрагмента. Не соблюдены требования при работах либо работу производил не квалифицированный персонал;

-облицовка двери задней левой - разрушение структурной части. Не соблюдены требования при работах либо работу выполнял неквалифицированный персонал;

-фара правая - следы задиров на корпусе и на стекле. Не соблюдены требования при работах либо работу выполнял неквалифицированный персонал;

-уплотнитель двери задней левой – разрыв;

-стекло задка - задиры. Не соблюдены требования при работах либо работу выполнял неквалифицированный персонал;

-облицовка задка правая - разрыв материала;

Согласно Экспертного Заключения № 21-02-2024/1 от 02.08.2024 года причиненный ущерб составляет:

стоимость ремонтных воздействий: 2760 рублей;

стоимость запасных частей: 140 471 рубль 34 копейки;

стоимость материалов: 1 500 рублей;

Всего: затраты на ремонт 144 731 рубль 34 копейки.

Вышеуказанные факты подтверждаются Экспертным Заключением № 21-02-2024/1 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, порчи имущества» от 21.02.2024 года. Затраты на проведение вышеуказанной экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (прилагается).

29 марта 2024 года в адрес страховщика была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в результате проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства (причиненных убытков). Претензия была получена страховщиком 03 апреля 2024 года, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором 35338579061174.

Никакого возмещения причиненного ущерба страховщиком не произведено.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании слуг) не определена - общей цены заказа.

Выдача ТС после ремонта 07.12.2023 года

Причиненный имуществу ущерб - 144 731 рубль 34 копейки

Неустойка 3% в день

С 07.12.2023 по 12.08.2024 - 248 дней

144 731,34x3%= 4 341 рубль 94 копейки в день

4341,94x248= 1076 801 рубль 12 копеек

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки будет ровна - 144 731 рубль 34 копейки

Истец направил страховщику заявление претензию об устранении причиненного ущерба. Претензия получена страховщиком 03.04.2024 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (35338579061174).

По настоящее время страховщик на претензию никак не отреагировал.

Судом установлено, что обязательства страховщиком исполнены не надлежащим образом. Стоимость испорченного имущества при проведении ремонта составляет 144 731 рубль 34 копейки, неустойка 144 731 рубль 34 копейки.

07.06.2024 истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного № У-24-58441/5010-009 от 12.07.2024 года со страховщика взыскана сумма в размере 316 388 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальных требований истца о взыскании неустойки, о взыскании стоимости испорченного имущества при проведении ремонта было отказано.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, что также нашло свое отражение в п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель сплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же исходя из смысла п.64 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года, - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик добровольно выплатил 191 511 рублей 28 копеек.

Сумма в размере 316 388 рублей 72 копейки выплачена после вынесения решения службой финансового уполномоченного. По претензии потребителя страховщик никаких доплат не производил.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы: на юридические услуги за ведение дела в размере 80 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 2200 рублей, за направление телеграммы в страховую компанию 457 рублей, за направление претензий в страховую компанию некачественный ремонт в размере 424 рублей 84 копеек, за направление претензий в страховую компанию по порче имущества в размере 424 рублей 84 копейки, за направление искового заявления в страховую компанию в размере 272 рубля 44 копейки, за направление искового заявления в службу финансового уполномоченного в размере 272 рубля 44 копейки.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановлении Пленума Верховного суда №31 от 08.11.2022 года).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления - стерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от переделенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. С целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие на случай, наступления которого, производится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте иди договоре интерес в сохранении итого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 ГК РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 ГК РФ» (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 2 М 5 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей нс позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению но договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт также нашел свое отражение в постановлении тринадцатого апелляционного суда от 10.10.2022 года по делу № А56-45954/2022 года и дальнейшее подтверждение в определении Верховного суда РФ №307-ЭС23-7078 от 25.09.2023 года по делу № А56-45954/2022.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных редеть" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 37 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите нрав потребителей", а так же исходя из смысла п.64 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года, - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки -неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, то от общей цены заказа.

Ввиду того, что требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №5401/10-10-2-24 от 13.12.2024 установлено.

По первому вопросу: «Установить наличие и характер дефектов, качество сборки, ремонта и рекламации транспортного средства Chevrolet AVEO, гос.рег. знак <***>»

В ходе проведенного осмотра автомобиля Chevrolet AVEO, гос.рег. знак <***> установлено, что в процессе проведенного восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» госномер. <***> была нарушена технология ремонта, выраженная в неустраненном перекосе проема капота и передних лонжеронов, незамененной панели передка, имеющей остаточную деформацию и трещины металла, установленных неоригинальных составных частей, а именно капоте и передних фар, нарушения технологии окраски и антикоррозийной обработки, выразившихся в отслоении, подтеках и напылении ЛКП на капота, заднем бампере и уплотнителях заднего и переднего стекла, а также в поверхностной коррозии на левом брызговике, переднем левом лонжероне, также следует отметить, что кузовные составные части подвергавшиеся кузовному ремонту, имеют повреждения в виде растрескивания ремонтной шпаклевки и остаточных деформаций в виде вмятин, выпуклостей и коробления, а именно, панель передка, переднее правое крыло, левая боковина в задней части, левый порог. Также, составные части согласно актам осмотра б/н от

(т.1, л.д.62), №3692/133/05943/22 от 27.01.2023, (т.1, л.д.64-65), б/н от (т.2, л.д. 104-109) №3692/133/05943/22 от 21.02.2024, (т.2, л.д. 182-183), подлежащие замене, не были заменены, а именно: панель передка, крышка блока предохранителей. ЭБУ двигателя, диски колесные, балка задней подвески.

По второму вопросу: «Определить технологию и методывосстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию?»

Ввиду объемности вывода, перечень повреждений, а также методы и технологические операции восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» г.р.з. <***> приводятся в исследовательской части заключения эксперта при решении вопросов 2,3 в таблице 1 (л.з. 15-17).

По третьему вопросу: «Определить размер расходов на восстановительный ремонт ТС Chevrolet AVEO госномер <***>, относящиеся к ДТП?»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» г.р.з. <***> поврежденного в ДТП составляет: 886 900,0руб. (восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот рублей).

По четвертому вопросу: «Определить стоимость причиненного ущерба в процессе проведенного ремонта согласно акта осмотра экспертного заключения №21 02 2024?»

Величина причиненного ущерба в процессе проведенного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» г.р.з. <***>, согласно акта осмотра экспертного заключения №21 02 2024, составляет: 615 900,0 руб. (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот рублей).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение эксперта составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» И 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, однако экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Суд приходит к убеждению, что АО «Альфастрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из ст.393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что по настоящее время страховщик на претензии никак не отреагировал.

Также в соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, согласно следующих расчетов:

Сумма некачественно выполненного ремонта составляет 886900,00 рублей, что подтверждается судебной экспертизой №5401/10-2-24 от 13.12.2024.

Сумма в размере 316 388 руб. 17.07.2024 была выплачена в соответствии с решением финасового уполномоченного от 12.07.2024: 886900-316388=570512 руб.

570512х1%=5 705,12 руб. в день.

С18.07.2024 по 28.01.2025 – 195 дней

5705,12х195 =1 112 498,40 руб. на 28.01.2025.

Затраты на ремонт составляют 886900,00 рублей, недоплата 570512,00 рублей, неустойка 1 112 498,40 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ № 40 об «ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, неустойка составит 570 512,00, которая, по мнению суда подлежит снижению до 285 256,00 рублей.

Причиненный ущерб (порча имущества) в процессе проведенного ремонта, согласно акту осмотра экспертного заключения №21-02-2024, составляет: 615 900,00 рублей. Причиненный ущерб не компенсирован по настоящее время.

Истица направила страховщику претензию о возмещении испорченного имущества при проведении ремонта. Претензия получена страховщиком 03.04.2024, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Стоимость испорченного имущества согласно судебной экспертизе составила 615 900,00 рублей, неустойка 3% в день, начиная с 14.04.2024 по 28.01.2025 - 272 дня 615 900,00 х 3%= 18 477,00 руб. в день 18 477x272=5 025 744,00 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки будет ровна - 615 900 рублей, которая также, по мнению суда, подлежит снижению до 307 950,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 570 512,00 рублей, то есть в размере 285 256,00 рублей, а также в размере 50% от стоимости причиненного ущерба в размере 615 900,00 руб. в размере 307 950,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме, а именно в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба за некачественный ремонт в размере 570 512,00 рублей, неустойку по некачественно выполненному ремонту в размере 285 256,00 рублей, стоимость причиненного ущерба (порчи имущества) в размере 615 900,00 рублей, неустойку за порчу имущества в размере 307 950,00 рублей, штраф за некачественный ремонт в размере 285 256,00 рублей, штраф за причиненный ущерб в размере 307 950,00, судебные расходы на проведение экспертизы, в размере 35 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 33 600,00 руб., расходы на почтовые услуги (претензии) в размере 424 руб. 84 коп.; расходы на почтовые услуги 424 руб.84 коп.; почтовые расходы за направление телеграммы 457 руб.; расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей

А всего взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 2 539 930,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 38 728,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья