Решение по делу № 2-3151/2022 от 13.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-3151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор 30.10.2014 года <***>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.10.2014 года <***> в общей сумме 920 119,25 руб. из которых: 908 899,32 – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 10 301,06 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9,97 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 908,90 руб. – задолженность по пени по просроченному кредиту. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 454 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24401 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывают, что 30.10.2014 года ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 251 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора составила 12,35% годовых, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить все начисленные Кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 14 081, 05 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 1 251 000 руб. был перечислен на счет заемщика, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

07.11.2014 г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО3

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 03.02.2022 г. о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности размером более 500 000 руб., которая не погашается должником более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 г. по делу № № по заявлению банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО3 в общем размере 1 358 864,90 руб., в том числе: по кредитному договору <***> от 31.10.2016 г. в сумме 281 598,60 руб., по кредитному договору <***> от 08.09.2010 г. в сумме 477 509,70 руб., по кредитному договору <***> от 29.06.2011 г. в сумме 599 756,60 руб.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору <***> от 30.10.2014 г. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 30.10.2014 г. в общей сумме 946 913,07 руб. как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата Кредита, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 11.05.2022 г. Однако указанное требование не было исполнено.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таки образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из представленных ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 251 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора составила 12,35% годовых, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить все начисленные Кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 14 081, 05 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

07.11.2014 г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, пунктом 8.2 кредитного договора ФИО3, с кредитором на срок до 29.12.2037 г.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно п. 5.4.1.2 Правил предоставления и погашении кредита кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки либо иного имущества, залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обязательствам, за которые кредитор отвечает.

Факт признания введения Арбитражным судом Воронежской области в отношении поручителя ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, по мнению суда, свидетельствуют об ухудшении условий обеспечения кредитных обязательств ФИО2, из которых исходил банк при заключении сделки, за которые займодавец не отвечает. Рассматриваемый кредитный договор заключался банком только на условиях предоставления залога и поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Изучив расчет суммы задолженности по основной долгу, размер которого составляет 908 899,32 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы представителем ответчика не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет к взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере – 10 301,06 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив расчет суммы пени по основному долгу в размере 908,90 рублей, суммы пени по плановым процентам в размере 9,97 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм сторона ответчика в судебное заседание также не представила, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение о признании поручителя несостоятельным (банкротом) является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту и, соответственно, прекращения кредитных обязательств.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору было направлено заемщику 20.04.2022 года, заемщик был обязан до 11.05.2022 г. исполнить требование банка, в противном случае заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств. Требование Банка заемщиком исполнено не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 30.10.2014 года также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 8.1 кредитного договора обеспечение кредитного договора обеспечивается залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно материалам дела, 07.11.2014 г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Истцом установлена на начальная продажная цена предмета залога исходя из залоговой стоимости этого имущества, определенной в закладной в размере 3 454 000 руб.

Однако представитель ответчика не согласился с указанной начальной ценой, посчитав ее заниженной. Просил назначить по делу оценочную экспертизу в целях определения рыночной центы квартиры на период рассмотрения дела.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа суда от 27.07.2022 г. было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению эксперта № 3340 от 31.10.2022 г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 740 500 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеет, поскольку таковой являются достоверными и объективными, является составленными в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд полагает установить стоимость спорного заложенного имущества в размере 4 592 400 руб. Расчет: 5 740 500 х 80 % = 4 592 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 592 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 401 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 401 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.10.2014 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2014 года в общей сумме 920 119,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 401 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 592 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение принято в окончательной форме 16.12.2022 г.