ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав обоснование своих требований на то, что 27.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 20,75% годовых на срок до 27.11.2017 года. В обеспечение возраста кредита и уплаты процентов по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от 27.11.2012 года с ФИО2, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1, ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к указанным лицам о расторжении кредитного договора № от 27.11.2012 года, взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере 323 905 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 439 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд счел возможным в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 20,75% годовых на срок до 27.11.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 27.11.2012 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязался принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов. (п.п.2.1-2.2. договора поручительства).

Заключение вышеуказанных договоров на указанных в них условиях, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

До настоящего времени данные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, недействительными не признавались.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, банк полностью выполнил условия договора – предоставил ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, которой ответчик воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05.08.2022 года образовалась задолженность в размере 323 905 руб. 24 коп., из которых: неустойка по основному долгу-101 772 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом 112 484 руб. 74 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом-109 647 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком и поручителем не погашена, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности, также не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд находит допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора существенными и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2012 года, заключенный между сторонами.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 161, 309, 310, 330, 393, 420, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, ст. 234 ГПК РФ дают основания для взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности в размере 323 905 руб. 24 коп. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) (п. 5), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); (п. 21).

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и разъяснениями судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 12 439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил :

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2012 года по состоянию на 05.08.2022 года в размере 323 905 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 439 руб.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение составлено 14.10.2022 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: