Дело № 2-2604/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 171,67 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием двух автомобилей: «Тойота Карина», г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Тойота Королла», г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Карина», г.р.н. № причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Стерх» по полису ОСАГО серии № №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № Банка России у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратиться в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, согласно заключению которого проведение восстановительного ремонта ТС «Тойота Карина», г.р.з. № экономически не целесообразен, так как размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость ТС. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 238 450 руб., стоимость годных остатков 21 732,33 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение на рассмотрение к Финансовому уполномоченному, решением которого № № прекращено рассмотрение обращения истца. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» для урегулирования страхового случая, которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Досудебная претензия в адрес РСА об осуществлении страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание стороны, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием двух автомобилей: «Тойота Карина», г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Тойота Королла», г.р.з. № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серия № №.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1. в установленном законом порядке застрахована не была, а виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по условиям договора ОСАГО был застрахован в АО «Страховая компания «Стерх» на основании полиса серии № №, истец имел право обратиться за возмещением причиненного его имуществу вреда в АО «Страховая компания «Стерх».

Между тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П К заявлению приложены следующие документы: сведения о договоре ОСАГО, копия договора купли-продажи ТС, копия ПТС, дополнения ГИБДД (подлинник), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия паспорта заявителя, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя и его представителя о необходимости предоставить документы, подтверждающие право обращения представителя Заявителя с заявлением, а также заявление об осуществлении компенсационной выплаты по форме РСА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНО».

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Тойота Карина», г.р.з. № без учета износа составляет 181 500 руб., с учетом износа составляет 106 900 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 153 000 руб., среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 23 371 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило представителя Заявителя об отказе в выплате компенсационной выплаты в связи с непредставлением оригиналов или заверенных надлежащим образом копии документов, а именно копии доверенности с правом представления интересов собственника РСА.

В целях определения размера страхового возмещения истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Карина», г.р.н. № без учета износа составляет 1 012 600 руб., с учетом износа 659 700 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП составляет 238 450 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС составляет 21 732,33 руб..АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приложена копия доверенности серии №, выданная в том числе на имя ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 216 717 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило представителя Заявителя об отказе в выплате компенсационной выплаты в связи с непредставлением оригиналов или заверенных надлежащим образом копии документов, а именно копии доверенности с правом представления интересов собственника РСА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило представителя о необходимости предоставления заверенной копии административного материала по факту ДТП, заверенной копии ПТС.Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред потерпевшей ФИО1 был причинен в результате нарушения водителем ФИО2, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу ФИО1 В материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая, и, как следствие, обязанности РСА осуществить компенсационную выплату, поскольку у страховщика ответственности виновника отозвана лицензия. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 310 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. Согласно п. 3.10 «Правил об ОСАГО», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, помимо прочего: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4.19 «Правил об ОСАГО» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Согласно ст. 12 абз.5 п. 1 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В данном случае РСА таких мер не предпринято, кроме того ответчиком запрошены документы – оригинал или заверенная надлежащим образом копии доверенности с правом представления интересов собственника РСА, в то время как истец обращался лично с заявлением о наступлении страхового случая. Заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Таким образом, суд принимает указанное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость причиненного истцу ущерба, следовательно, в пользу ФИО1 с РСА подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 216 171,67 руб. (238450-21 732,33).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме, с РСА в пользу в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы компенсационной выплаты, что составляет 108 086 руб.(216171,61*50%).

Из разъяснений, данных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за производство экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.

Таким образом, убытки в сумме 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения которого, подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 700 руб., факт несения которых подтверждён документально.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 2200 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на три года.

Также с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 543 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза автостраховщиков (ИНН №) компенсационную выплату в размере 216 171,67 руб., штраф в размере 108 086 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» полежит взысканию государственная пошлину в размере 6 543 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 31.08.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)