Решение по делу № 2-121/2025 от 03.07.2025 | Юстинский районный суд (Республика Калмыкия)

Дело № 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Амыковой А.А.,

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО «Волжский Лада» транспортное средство марки Lada Vesta стоимостью 1656900 рублей, заключив кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № на сумму 1197883 рубля 01 копейка для оплаты стоимости за указанное транспортное средство. Одновременно истец подписала заявление о выдаче независимой гарантии № по условиям которого между ней и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат № со сроком действия 84 месяца. Стоимость указанного договора в размере 190000 рублей была уплачена за счет кредитных денежных средств. Указанная услуга была навязана сотрудником салона при оформлении кредита и договора купли-продажи. Пользоваться данной услугой и оплачивать ее она не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных за нее денежных средств. Однако ее претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что указанный договор полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, а заявление о расторжении договора не было направлено в течение 30-ти дней с момента заключения договора. Истец в офертно-акцептной форме заключила с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг. В связи с этим, возникновение между ООО «Каутела» и ПАО «Совкомбанк» отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает ФИО2 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Каутела», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Право отказа ФИО2 на отказ от исполнения договора законом не ограничен, вследствие отказа от его исполнения договор по возмездному оказанию платной услуги является расторгнутым, а п. 2.5 Оферты о предоставлении независимой гарантии является недействительным в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку никаких услуг истцу оказано не было, то денежные средства в размере 190000 рублей подлежат взысканию с ООО «Каутела». В связи с неудовлетворением ее требования, истец испытала нравственные страдания и переживания. Для защиты нарушенных прав ФИО2. обратилась в ООО «Кира Групп», с которым ею заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУ-529, в раках которого ей подготовили исковое заявление, а также обязались представить ее интересы в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг составила 30000 рублей. Просит суд признать недействительным п. 2.5 Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ОО «Каутела» № ВД/004 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «Каутела», взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 190000 рублей по договору о предоставлении независимой гарантии от 17 февраля 2024 года № 5870/23, в связи с отказом ФИО2 от его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 рублей 26 копеек с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк, Банк).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 подал уточненное исковое заявление, в котором просит признать недействительным п. 2.5 Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО «Каутела» № ВД/004 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 190000 рублей по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом ФИО2 от его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 351 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные уточненные требования удовлетворить.

Ответчик - ООО «Каутела», третье лицо - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Юстинского районного суда Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей», Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волжский Лада" и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 1197883 рубля 01 копейка на покупку автомобиля марки Лада Веста стоимостью 1656900 рублей под залог транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,20 % годовых.

В этот же день ФИО2 обратилась в ООО "Каутела" с заявлением о выдаче независимой гарантии №, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии стоимостью 190000 рублей, сроком на 84 месяца.

Стоимость предоставленной независимой гарантии оплачена ФИО2 за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Составной частью договора являются заявление истца о выдаче независимой гарантии, Оферта о предоставлении независимой гарантии, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, а также выданный обществом ФИО2 сертификат №.

Целью заключенного истцом договора является обеспечение платежеспособности заемщика по потребительскому кредиту перед кредитором (бенефициаром) ПАО "Совкомбанк" в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно условиям договора независимой гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что ООО "Каутела" обязано выплатить банку шестнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 24 800 рублей каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должны быть выплачены оговоренные суммы, являются: сокращение штата работодателя, с которым заключен трудовой договор, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Как следует из п. 2.1 Оферты предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 Оферты независимая гарантия выплачивается в случаях: сокращения штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор (п. 3.1.1); прекращения трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, п. 2 ст. 81 ТК РФ (п. 3.1.2); расторжения трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 3.1.3); получения принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности) (п. 3.1.4); полной остановки биологических и физиологических процессов (смерти) принципала (п. 3.1.5); возбуждения Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении принципала (п. 3.1.6).

Принятие ООО "Каутела" на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновение обязательств перед бенефициаром (п. 2.4 Оферты).

Принципал в соответствии с п. 2.5 Оферты обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение тридцати дней с момента ее акцепта, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом, отказ должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО "Каутела" посредством почтовой корреспонденции.

Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступит заявление о расторжении заключенного Договора (п. 2.7 Оферты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО "Каутела" претензию, в которой просила расторгнуть заключенный с ней договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные ею денежные средства в сумме 190 000 рублей, в связи с ее отказом от исполнения.

Указанное заявление не было удовлетворено, из письменного ответа на претензию следует, что согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" у Гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора, поскольку истец направил заявление об отказе ДД.ММ.ГГГГ, спустя 437 дней.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого истец вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО "Каутела" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

При этом кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Каутела" обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", а потому право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного Закона, и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такое указание направлено в частности на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны в кредитном обязательстве, предоставляя заемщику право обращения в суд с иском к кредитору, в том числе, на основании положений Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку на потребительское кредитование распространяется Закон "О защите прав потребителей", то именно положения данного Закона имеют приоритет применительно к данному виду кредитования.

Заявление о расторжении договора подано ФИО2 до окончания срока действия независимой гарантии.

Следовательно, ФИО2 вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара ПАО "Совкомбанк".

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО "Совкомбанк" независимую гарантию.

Поскольку на момент направления истцом заявления об отказе от договора ООО "Каутела" не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно п. 2.5 Оферты Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение тридцати дней с момента ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Принимая во внимание, что условие договора о возможности отказа ФИО2 от его исполнения только в течение тридцати дней с момента акцепта Оферты противоречит вышеуказанным требованиям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и нарушает права истца как потребителя, суд полагает, что в силу статьи 168 ГК РФ оно является ничтожным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании с ООО "Каутела" уплаченной по договору денежной суммы в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Претензию истца ООО "Каутела" получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800307008923.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 351 рубль 78 копеек, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1749 рублей 04 копейки (190 000 рублей (сумма подлежащая уплате) х 16 дней х 21 % : 365 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2602 рубля 74 копейки (190000 рублей х 25 дней х 20 % : 365 дней).

Представленный представителем истца расчет задолженности по процентам является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Следовательно, факт причинения ФИО2 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, указанное требование до настоящего времени не исполнено, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что по договору независимой гарантии с ответчика взыскана сумма 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 351 рубль 78 копеек, размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей, то размер штрафа от указанной суммы составит 99 675 рублей 89 копеек (190 000 рублей + 4351 рубль 78 копеек + 5 000 рублей = 199 351 рубль 78 копеек х 50%).

Оснований для снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУ-529, чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Кира Групп" обязалось по поручению ФИО2 оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ООО "Каутела", ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд первой инстанции, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

Как видно из материалов дела, по доверенности от ФИО2 ФИО1 подготовил исковое заявление, направленные в адрес ответчика и в суд, а затем представлял интересы истца в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде первой инстанции.

Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от ДД.ММ.ГГГГ (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), установлены гонорары за оказание юридических услуг, в том числе за юридическую услугу "юридическая экспертиза, составление правовых документов" - от 30 000 рублей, "представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции" - от 100 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из пределов заявленных требований, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Каутела» в пользу ФИО2

В силу ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 820 рублей 83 копейки (5820 рублей 83 копейки - за требования имущественного характера + 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ФИО2 - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать п. 2.5 Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО "Каутела" № ВД/004 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каутела" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99675 (девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего в сумме 329027 (триста двадцать девять тысяч двадцать семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каутела" в доход местного бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Чимидов

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года.