Решение по делу № 2-946/2022 от 28.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-946/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»», ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут в районе <адрес> он (ФИО1), управляя автомобилем модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № региона совершил наезд на стоящий автомобиль модели №» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО2 с последующим столкновением с автомобилем модели «Mercedes Benz Actros» государственный регистрационный знак № региона с полуприцепом модели «SF 3300» государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№ региона. Причинителем вреда является ФИО2, его (ФИО1) вина в совершении ДТП не установлена. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ УМВД России по результатам рассмотрения материала ДТП №, а также решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по его (ФИО1) жалобе на вышеуказанное постановление. Гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала ему (ФИО1) направление на ремонт в СТОА ООО «ОПОРА», указав в направлении адрес СТОА: <адрес>. Срок ремонта - не более 30 рабочих дней, лимит ответственности - 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец эвакуировал автомобиль по указанному адресу, однако принять его в ремонт по предоставленному направлению отказались, поскольку по этому адресу расположена иная СТОА - ООО «Независимость», а направление выдано для ремонта в СТОА ООО «ОПОРА». При этом ООО «Независимость» приняло автомобиль на дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) была подана жалоба в ПАО СК «Росгосстрах», где он потребовал выдать направление с указанием правильного названия СТОА, так чтобы его автомобиль согласились принять на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо в котором сообщил, что выданное направление содержит срок ремонта, не превышающий 30 дней, что соответствует закону, выплата деньгами в текущей ситуации невозможна, что не указание в направлении стоимости ремонта не препятствует его проведению, более того в направлении указана величина ответственности страховщика, в пределах которой он обязуется оплатить ремонт на указанной в направлении СТОА. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) направлено обращение к ответчику в соответствии со ст.16 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где содержались требования о выдаче надлежаще оформленного направления на ремонт и выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его (истца) о том, что у ООО «ОПОРА» имеется договор подряда с ООО «Независимость», которое осуществляет работы по восстановительному ремонту от имени ООО «ОПОРА», рекомендовало связаться со СТОА по указанному в письме номеру телефона, а также отказало в выплате неустойки в связи с тем, что направление на ремонт на СТОА выдано в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ООО «ОПОРА» направил на СТОА ООО «ОПОРА» подписанное им направление на ремонт транспортного средства электронной почтой. Дата подписания указанного направления ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата и является днем фактического поступления автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. В решении от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований. Из указанного решения он (истец) узнал следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «ОПОРА» поступил ответ на запрос о том, что им (истцом) не подписано направление на ремонт транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПОРА» составлен акт предварительного согласования, согласно которого по заказ-наряду № согласованная сумма составила 244975 рублей 59 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное письмо от ООО «ОПОРА» с информацией о том, что транспортное средство было предоставлено на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, но заказ запасных частей не производился, ремонт транспортного средства не начинался в виду того, что он (истец) отказывается подписывать необходимые документы. Одновременно с этим Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал на возможность взыскания неустойки на нарушение срока ремонта, отметил невозможность расчета такой неустойки. Объяснил это тем, что в предоставленных документах отсутствуют документы, свидетельствующие о завершении восстановительного ремонта транспортного средства истца с указанием окончательной суммы восстановительного ремонта. Таким образом, подтверждено, что: страховая компания и СТОА признают, что автомобиль истца все-таки поступил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ; не проведение ремонта в срок СТОА объясняет тем, что он (истец) якобы отказывается подписывать необходимые документы, хотя подписанное направление было представлено им (истцом) но первому требованию СТОА; иных требований и просьб от страховой компании и СТОА не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах», где указал, что с момента передачи автомобиля на ремонт прошло уже 135 дней, однако ремонт еще не завершен. Сославшись на то, что допустимые законом сроки ремонта превышены, на то, что согласие на увеличение сроков ремонта он не давал, потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец подал последнюю претензию, где указал, что срок нахождения машины в ремонте составляет на текущий момент уже 152 дня и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также уплаты неустойки за просрочку проведения ремонта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик снова указал на отсутствие оснований для проведения страховой выплаты. Тем самым, попытка защитить свои права путем досудебного обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для него (истца) также была безуспешна. При этом в требованиях его (истца) обязать ответчика выплатить страховое возмещение в денежной форме было отказано (решение от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве оснований для отказа отражено, что: согласно информационным письмам СТОА ООО «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) отказался от подписания документов, без которых невозможно начать процесс восстановительного ремонта и определить дату окончания ремонта транспортного средства; в материалы обращения не предоставлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА» для проведения восстановительного ремонта. Указанные основания не соответствуют действительности, так как он (истец) передал автомобиль на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, по первому требованию СТОА передал подписанное направление на ремонт. Иных требований и просьб от страховой компании и СТОА в его (истца) адрес не поступало. Более того, законом не предусмотрено каких-либо еще дополнительных действий со стороны потребителя страховых услуг. После того ремонт затянулся на срок, превышающий согласованный в направлении на ремонт и допускаемый по закону (30 рабочих дней), ему (истцу) стало одновременно очевидным, что ООО «ОПОРА» не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретною потерпевшего. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО1) пользу: страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку за просрочку ремонта в размере 188000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 352000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

27 апреля 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ОПОРА», ООО «Независимость».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 937124 рублей 23 копеек, в том числе: 332809 рублей в качестве страховой выплаты; 10616 рублей в качестве компенсации убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на текущий момент и на момент дорожно-транспортного происшествия; 156420 рублей 23 копейки в качестве неустойки за просрочку ремонта; 332809 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 17000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства от места стоянки до места экспертного осмотра и обратно; 2470 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по подъему транспортного средства для проведения экспертизы. Также истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО1) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен правовой статус ФИО2, ФИО4 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО1 поддержал свои заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5: поддерживал требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме; подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения ФИО6, в которых она: возражала против удовлетворения требований ФИО1, полагая их необоснованными; просила применить к спорным правоотношениям положение ст.ст. 100 ГПК РФ, 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО6, ФИО2, ФИО4 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОПОРА» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Независимость» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО5, представителей ООО «ОПОРА» и ООО «Независимость».

Исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, предоставленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением;

- автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО2, под его же управлением;

- автомобиля модели «№ государственный регистрационный знак № региона с полуприцепом модели «SF 3300» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащих ООО «№», под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП №, итоговыми документами проведенной проверки являются:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ФИО1 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что административной ответственности не предусмотрено, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено;

- решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД УМВД России по г.Туле о прекращении дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения из мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО1, ФИО4, суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № региона имеет механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство принадлежало ФИО1, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели №» государственный регистрационный знак «№ региона на законных основаниях управлял ФИО2.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию причинителем вреда является ФИО2.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность ФИО1 по риску ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие»;

- гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»;

- гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Данные факты нашли свое документальное подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по риску ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направило в адрес ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 эвакуировано транспортное средство по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА ООО «ОПОРА», что подтверждается актом выполненных услуг ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила жалоба от ФИО1 на то, что по прибытию на указанный в направлении на ремонт адрес на СТОА ООО «ОПОРА» им (ФИО1) был получен устный отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с несоответствием юридического лица, указанного в направлении на ремонт от фактического, а также с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления ФИО3 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «ОПОРА» в ответ на запрос поступил ответ о том, что ФИО1 не подписано направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в выплате неустойки в связи с тем, что направление на ремонт на СТОА выдано в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с информацией о том, что по адресу, указанному в выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» (<адрес>), расположена СТОА ООО «Независимость», а также с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА ООО «Независимость», выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что у СТОА ООО «ОПОРА» имеется договор подряда с ООО «Независимость», которое осуществляет работы по восстановительному ремонту от имени ООО «ОПОРА», рекомендовало связаться со СТОА по указанному в письме номеру телефона, а также отказало в выплате неустойки в связи с тем, что направление на ремонт на СТОА выдано в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на СТОА ООО «ОПОРА» подписанное направление на ремонт транспортного средства электронной почтой, что подтверждается предоставленной ФИО1 перепиской со СТОА ООО «ОПОРА».

Согласно предоставленному направлению на ремонт ФИО1 указана дата подписания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ОПОРА» составлен акт предварительного согласования, согласно которому по заказ-наряду № согласованная сумма составила 244975 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное письмо от СТОА ООО «ОПОРА» с информацией о том, что транспортное средство было предоставлено на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, но заказ запасных частей не производился, ремонт транспортного средства не начинался в виду того, что ФИО1 отказывается подписывать необходимые документы.

ФИО1 не согласился с действиями ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем подал обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору страхования по риску ОСАГО отказать.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору страхования по риску ОСАГО отказать.

ФИО1 не согласен с правомерностью данных решений Службы финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Иск ФИО1 основан на том, что он имеет право на получение страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией и считает ее обоснованной.

Так ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8, 9 п.17 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном Законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» направило ФИО1, не производился. Убедительных и исчерпывающих доказательств того, что в этом имеется вина самого ФИО1, в распоряжение суда предоставлено не было.

Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ФИО1: неоднократно в письменном виде настаивал на осуществлении страхового возмещения именно путем направления его автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; предоставил свой автомобиль на СТОА ООО «Независимость», расположенного по адресу: <адрес>, где транспортное средство и находилось вплоть до проведения судебной автотехнической экспертизы.

С целью определения размера причиненного ФИО1 ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут в районе <адрес>, с учетом применения Единой методики Банка России, с учетом и без учета износа заменяемых деталей:

- с учетом применения расценок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235985 рублей и 332809 рублей соответственно;

- с учетом применения расценок по состоянию на дату изготовления заключения эксперта составляет 244809 рублей и 343809 рублей соответственно.

Данное заключение эксперта выполнено на 20-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО9 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает солидным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 2009 года). Кроме того, эксперт ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО9 и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 332809 рублей, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на текущий момент и на момент дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 10616 рублей.

Суд не может согласиться с правомерностью данного требования и считает его необоснованным, поскольку фактически это требование направлено на изменение положений Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где отражено, что причиненный потерпевшему ущерб определяется на момент наступления страхового случая, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении указанного искового требования.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в общем размере 489229 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования; при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении ФИО1 приведен расчет неустойки 489229 рублей 23 копейки, которая состоит из неустойки в размере 156420 рублей 23 копейки неустойка за просрочку ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) и неустойки в размере 332809 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения), размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня).

Суд, проверив данный расчет, считает его правильным, выполненным арифметически верно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

Однако, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых признаков для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 общего размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования, до 332809 рублей.

Кроме того, стороной ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа искового заявления ФИО1 усматривается только одно последствие нарушения страховой компанией обязательства - обесценивание денежных средств в связи с наличием инфляционных процессов. Именно с целью нивелирования данного последствия и предназначена ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее максимальным размером ключевой ставки Банка России являлись 20% годовых.

332809 рублей х 20% : 365 дней х 368 дней = 67108 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 80000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности и соответствовать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с невыполнением страховой компанией свою обязательств по договору страхования, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и период их незаконного денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 166404 рублей 50 копеек (332809 рублей х 50%).

Правовых оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного представителем истца на изготовление проектов процессуальных документов и участия в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей, что наиболее точно отвечает требованию разумности.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Одним из требований ФИО1 является взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 17000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба, учитывая, что суд придал заключению эксперта № года, изготовленному ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы были для истца вынужденными, в связи с чем подлежат ему компенсации за счет средств страховой компании.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию понесенных расходов в виде оплаты эвакуационных услуг и размере 5000 рублей и в виде оплаты услуг подъемника транспортного средства в размере 2470 рублей, поскольку эти расходы связаны с организацией проведения экспертизы и следуют судьбе расходов по оплате экспертных услуг.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО1 при подаче иска в силу действующего налогового законодательства РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы в отношении страховой компании в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера в общем размере 412809 рублей (332809 рублей страховое возмещение + 80000 рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 9456 рублей 18 копеек (5200 рублей + 2% (412809 рублей - 200000 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 793 рублей (493 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 643683 рублей 50 копеек, в том числе:

- 332809 рублей в качестве страховой выплаты;

- 80000 рублей в качестве неустойки за просрочку ремонта автомобиля и просрочку выплаты страхового возмещения;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 166404 рубля 50 копеек рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 17000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг;

- 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства от места стоянки до места экспертного осмотра и обратно;

- 2470 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по подъему транспортного средства для проведения экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 9456 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий