Апелляционное определение по делу № 2А-249/2023 от 03.08.2023

Дело № 33а-2973/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-249/2023 (1 инстанция) Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации округа Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Муромского городского прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 4.1 протокола заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 14.09.2022 № 38, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 11.10.2022 № 490, об отказе в признании ФИО6 составом семьи 6 человек нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на территории муниципального образования округ Муром для постановки на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно в соответствии с Законом Владимирской области.

Признать незаконным и отменить пункт 4.2 протокола заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 14.09.2022 № 38, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 11.10.2022 № 490, об отказе ФИО6 во включении ее составом семьи 6 человек в состав участников мероприятия по обеспечению жильем многодетных семей государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» на территории муниципального образования округ Муром.

Обязать администрацию округа Муром повторно рассмотреть на заседании жилищной комиссии при администрации округа Муром заявления ФИО6 от 24.02.2021 и от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, обратился в Муромский городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным иском к администрации округа Муром, Управлению жилищной политики администрации округа Муром.

В обоснование заявленных требований указано, что Муромской городской прокуратурой по обращению ФИО7 проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности администрации округа Муром, в ходе которой установлено следующее. Протоколом заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 24.02.2021 № 13, утвержденным постановлением администрации округа Муром от 25.03.2021 № 148, ФИО6 составом семьи 5 человек (за исключением супруга ФИО7) признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма для постановки на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

31.05.2021 в Управление жилищной политики администрации округа Муром поступило заявление ФИО6 о включении ее составом семьи 6 человек, включая супруга ФИО7, в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» на территории округа Муром.

Протоколом заседания жилищной комиссии от 02.06.2021 № 32, утвержденным постановлением администрации округа Муром от 02.07.2021 № 328, ФИО6 отказано во включении в состав участников названной подпрограммы в связи с несоответствием многодетной семьи требованиям подпрограммы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.05.2022 указанные протоколы и постановления признаны незаконными, на Управление жилищной политики администрации округа Муром возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО6 от 24.02.2021 и заявление ФИО6 и ФИО7 от 31.05.2021 на участием в подпрограмме «Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области». 20.07.2022 на заседании жилищной комиссии при администрации округа Муром повторно рассмотрены указанные заявления.

По результатам повторного рассмотрения заявлений ФИО6 и ФИО7 протоколом заседания жилищной комиссии от 20.07.2022 № 31, утвержденным постановлением администрации округа Муром от 27.07.2022 № 345, ФИО6 вновь отказано в признании ее составом семьи 6 человек (включая супруга ФИО7, детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.) нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на территории МО округ Муром для постановки на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по мотиву того, что место жительства указанных лиц расположено не на территории муниципального образования округ Муром. Также ФИО6 отказано во включении ее составом семьи 6 человек в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области» в связи с несоответствием многодетной семьи требованиям, установленным п. 7 Правил.

23.08.2022 на указанное постановление Муромским городским прокурором принесен протест. Из ответа администрации округа Муром от 08.09.2022 следовало, что протест подлежал удовлетворению.

Вместе с тем протоколом жилищной комиссии от 14.09.2022 № 38, утвержденным постановлением администрации округа Муром от 11.10.2022 № 490, ФИО6 отказано в признании ее составом семьи 6 человек (включая супруга ФИО7, детей ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4) нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на территории МО округ Муром для постановки на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по мотиву того, что место жительства указанных лиц расположено не на территории муниципального образования округ Муром.

Прокурор полагает постановление в оспариваемой части незаконным ввиду того, что при вынесении решения жилищной комиссией не дана оценка фактическим обстоятельствам жилищных условий ФИО6 и членов ее семьи; выводы сделаны исключительно на основании факта осуществляемого многодетной семьей строительства на территории Муромского района, несмотря на то, что ФИО6 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы на территории МО округ Муром по адресу: ****.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена жилищная комиссия при администрации округа Муром, в качестве заинтересованных лиц администрация Муромского района, администрация муниципального образования Ковардицкое Муромского района, КУМИ администрации округа Муром, Министерство архитектуры и строительства Владимирской области.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Муромского городского прокурора Бектемирова Э.С. поддержала административные исковые требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации округа Муром по доверенности ФИО8 требования не признала. В представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что при повторном рассмотрении заявлений ФИО6 и ФИО7 от 24.02.2021 и от 31.05.2021 с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19.05.2022, и требований, указанных в протесте Муромского городского прокурора от 23.08.2022, решением жилищной комиссии при администрации округа Муром от 14.09.2022, утвержденным постановлением администрации округа Муром от 11.10.2022 № 490, ФИО6 отказано в признании ее составом семьи 6 человек (включая супруга ФИО7, детей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на территории муниципального образования округ Муром для постановки на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, так как место жительства заявителя и членов ее семьи расположено не на территории муниципального образования округ Муром.

Также ФИО6 отказано во включении ее составом семьи 6 человек в состав участников мероприятия по обеспечению жильем многодетных семей государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» на территории муниципального образования округ Муром, в связи с несоответствием многодетной семьи требованиям, предусмотренным пунктом 7 Правил.

ФИО6 рекомендовано в целях реализации жилищных прав обратиться в орган местного самоуправления по месту своего жительства - администрацию Муромского района Владимирской области.

Принимая оспариваемые решения, администрация округа Муром пришла к выводу, что фактическое место жительства семьи ФИО6, ее супруга и несовершеннолетних детей расположено не на территории муниципального образования округ Муром, а на территории Муромского района в д. Зарослово. Полагала, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято с соблюдением установленных требований, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов материальных административных истцов не нарушает, в связи с чем правовые основания для признания данного решения органа местного самоуправления незаконным отсутствуют (том 1 л.д. 217-224).

Представитель административного ответчика Управления жилищной политики администрации округа Мурома, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель административного ответчика ФИО9 административные исковые требования не признала, поддерживая доводы представителя администрации округа Муром.

Представитель административного ответчика жилищной комиссии при администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Законные представители несовершеннолетних ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными. Ранее при рассмотрении дела ФИО7 поддержал административные исковые требования. Пояснил, что он, его супруга и несовершеннолетние дети преимущественно проживают по адресу: ****. В доме в **** продолжаются строительные работы, поэтому на постоянной основе они там не проживают, а лишь остаются на несколько дней. Кроме того, он, супруга и дети могут на несколько дней уехать в ****, где проживают его родственники.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела представитель заинтересованного лица ФИО10 решение по данному административному делу оставила на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц администрации Муромского района, КУМИ администрации округа Муром, Министерства архитектуры и строительства Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации округа Муром просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы фактически приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным администрацией округа Муром доказательствам, из которых с очевидность следует, что семья ФИО6 постоянно проживает в жилом доме, расположенном в д. ****, в связи с чем у администрации муниципального образования округ Муром не имеется полномочий на признание многодетной семьи ФИО6 составом семьи 6 человек нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шигонцева В.А. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законные представители несовершеннолетних ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5. – ФИО7 и ФИО6, представители административных ответчиков администрации округа Муром Владимирской области, жилищной комиссии при администрации округа Муром, Управления жилищной политики администрации округа Мурома, заинтересованных лиц администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района, администрации Муромского района, КУМИ администрации округа Муром, Министерства архитектуры и строительства Владимирской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на данном учете кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет принимается уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных заявителем или полученных по межведомственным запросам.

Пунктом 9 Закона Владимирской области от 06.05.2005 № 49-ОЗ «О Порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» определен перечень документов, подтверждающих право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № 1390 утверждена государственная программа Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области».

Порядок предоставления и использования социальных выплат многодетным семьям в рамках Подпрограммы установлен Правилами предоставления многодетным семьям социальных выплат на строительство индивидуального жилого дома и их использования, утвержденными постановлением администрации Владимирской области от 20.04.2022 № 260 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил участником Подпрограммы может быть многодетная семья, признанная нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Применительно к Подпрограмме под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются многодетные семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также многодетные семьи, признанные для цели участия в Подпрограмме органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 8 Правил).

В соответствии с подп. «а» п. 22 Правил основанием для отказа в признании многодетной семьи участницей Подпрограммы является, в том числе, несоответствие многодетной семьи требованиям, предусмотренным пунктом 7 Правил.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 ФИО6 обратилась в Управление жилищной политики администрации округа Муром с заявлением о признании ее составом 6 человек (включая супруга – ФИО7 и несовершеннолетних детей - ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно в соответствии с Законом Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» (том 1 л.д. 139).

Протоколом № 13 заседания жилищной комиссии от 24.02.2021, утвержденным постановлением администрации округа Муром от 25.03.2021 № 148, ФИО6 признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи 5 человек (включая несовершеннолетних детей - ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4.), без учета супруга - ФИО7, зарегистрированного по месту жительства на территории **** (том 1 л.д. 133-134).

31.05.2021 ФИО6 обратилась в Управление жилищной политики администрации округа Муром с заявлением о включении ее составом семьи 6 человек (включая супруга – ФИО7 и несовершеннолетних детей - ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4.) в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» (том 1 л.д. 132).

Протоколом заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 02.06.2021 № 32, утвержденным постановлением администрации округа Муром от 02.07.2021 № 328, ФИО6 отказано во включении ее составом семьи 6 человек (включая супруга – ФИО7 сына – ФИО1, дочь – ФИО2., сына – ФИО3, сына – ФИО4) в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» на территории муниципального образования округ Муром в связи с несоответствием многодетной семьи требованиям подпрограммы, предусмотренным п. 7 Правил предоставления многодетным семьям социальных выплат на строительство индивидуального жилого дома и их использования (том 1 л.д. 124, 125-126).

Решением Муромского городского суда от 13.12.2021 административные исковые требования ФИО7 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, к администрации округа Муром и МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» о признании незаконными протокола от 24.03.2021 № 13 и постановления администрации округа Муром от 25.03.2021 № 148, протокола от 02.07.2021 № 32 и постановления от 02.07.2021 № 328 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19.05.2022 по делу № 33а-1178/2022 решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.12.2021 отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными протокол от 24.02.2021 № 13 и постановление администрации округа Муром от 25.03.2021№ 148 в части количества признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий членов семьи ФИО6; признаны незаконными протокол от 02.07.2021 № 32 и постановление от 02.07.2021 № 328 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО7

На МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром» возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление ФИО6 от 24.02.2021 и заявление ФИО6 и ФИО7 от 31.05.2021 на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области» (том 1 л.д.10-14).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта заявления ФИО6 и ФИО7 от 24.02.2021 и от 31.05.2021 повторно рассмотрены на заседании жилищной комиссии при администрации округа Муром, состоявшемся 20.07.2022.

20.07.2022 решением жилищной комиссии при администрации округа Муром от 20.07.2022, оформленным протоколом № 31, утвержденным постановлением администрации округа Муром от 27.07.2022 № 345, ФИО6 отказано в признании ее составом семьи 6 человек (включая супруга ФИО7 и несовершеннолетних детей – ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4.) нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на территории муниципального образования округ Муром и включении в состав участников мероприятия по обеспечению жильем многодетных семей государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» на территории муниципального образования округ Муром, по мотиву того, что место жительства заявителя и членов ее семьи расположено не на территории муниципального образования округ Муром (том 1 л.д. 99-102).

23.08.2022 на постановление администрации округа Муром от 27.07.2022 № 345 Муромским городским прокурором был принесен протест с требованием об отмене указанного постановления (том 1 л.д. 92-94).

В связи с поступившим протестом на заседании жилищной комиссии, состоявшемся 14.09.2022, повторно рассмотрены заявления ФИО6 от 24.02.2021 и от 31.05.2021

14.09.2022 решением жилищной комиссии при администрации округа Муром, оформленным протоколом № 38, утвержденным постановлением администрации округа Муром от 11.10.2022 № 490, ФИО6 отказано в признании ее составом семьи 6 человек (включая супруга ФИО7 и несовершеннолетних детей – ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4) нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на территории муниципального образования округ Муром для постановки на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно в соответствии с Законом Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» ввиду того, что место жительства заявителя и членов ее семьи расположено не на территории муниципального образования округ Муром.

Также ФИО6 отказано во включении ее составом семьи 6 человек (включая супруга ФИО7 и несовершеннолетних детей – ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4.) в состав участников мероприятия по обеспечению жильем многодетных семей государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» на территории муниципального образования округ Муром, в связи с несоответствием многодетной семьи требованиям, предусмотренным пунктом 7 Правил.

Принимая указанное решение, администрация округа Муром исходила из того, что фактическое место жительства семьи ФИО6, ее супруга и несовершеннолетних детей расположено не на территории муниципального образования округ Муром, а на территории Муромского района по адресу: ****

При этом согласно ч. 7 ст. 2 Устава муниципального образования Ковардицкое Муромского района деревня Зарослово входит в состав территории муниципального образования Ковардицкое Муромского района (том 1 л.д. 117).

Полагая указанное решение незаконным, Муромский городской прокурор обратился в суд с настоящим административным истцом в интересах несовершеннолетних детей.

Рассматривая дело, судом установлено, что ФИО6 и ее несовершеннолетние дети ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: **** (том 1 л.д. 198).

Судом тщательно исследован довод административного ответчика о непроживании многодетной семьи ФИО6 по месту регистрации.

Административным ответчиком в обоснование законности оспариваемого решения и в подтверждение довода о том, что многодетная семья ФИО6 проживает на территории Муромского района по адресу: ****, представлены следующие документы:

- справка КОС № 16, из которой следует, что ФИО7, ФИО6, ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 в квартире по адресу: **** не проживают (т.1 л.д. 122);

- ответ отдела опеки и попечительства управления образования администрации округа Муром на запрос о проведении обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4., из которого следует, что 07.10.2021 организован комиссионный выезд по адресу регистрации несовершеннолетних: ****. Дверь в жилое помещение членам комиссии никто не открыл. По информации, полученной от соседей, семья Григорян, в том числе несовершеннолетние дети, в данной квартире не проживает. В квартире проживают только Д.М.Б. и Д.В.В., бабушка и дедушка несовершеннолетних по линии матери. Семья Григорян фактически проживает по адресу: **** (том 1 л.д. 118);

- ответ администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района от 26.09.2022 на запрос Управления жилищной политики администрации округа Муром, из которого следует, что жилой дом на земельном участке по адресу: **** фактически построен (возведены фундамент, стены, крыша, установлены пластиковые окна, металлическая входная, установлено заграждение для проезда к земельному участку и дому), но в эксплуатацию не введен. В ходе визуального осмотра установлено, что пользование домом осуществляется (в окнах горит свет, к дому припаркован автомобиль). Также сообщается, что со слов жителей д. **** семья Григорян (ФИО6, ее супруг - ФИО7 и дети) проживает в построенном доме по адресу: **** примерно два года (том 1 л.д. 121).

- информация управления образования администрации Муромского района, из которой следует, что по запросу Муромской городской прокуратуры 07.10.2021 осуществлялась проверка жилищных условий несовершеннолетних ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 по месту их фактического проживания: **** Сообщается, что на дату проведения обследования семья Григорян из 6 человек (отец - ФИО7, мать - ФИО6 и несовершеннолетние дети - ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 проживает в частном жилом доме, расположенном по адресу: **** (том 1 л.д. 119);

- акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ****, из которого следует, что дом является двухэтажным, имеет общую площадь 118 кв.м., состоит из 2 комнат, кухни-гостиной, коридора, совмещенного санузла. Благоустройство дома: паровое индивидуальное отопление, индивидуальное водоснабжение (скважина), горячее водоснабжение от водонагревателя, канализация - септик. Дом оснащен мебелью и современной техникой, организованы спальные места для детей, места для занятий и игр. В акте сделан вывод о соответствии жилого помещения для проживания и воспитания детей (том 1 л.д. 120).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.А. и М.А.А. пояснили, что часто встречают ФИО7 едущим на автомобиле по деревне либо наблюдают его автомобиль припаркованным у дома по адресу: ****

На отсутствие семьи Григорян по адресу: **** указали допрошенные в судебном заседании свидетели С.О.С., М.Е.В., Б.А.А., Т.Е.Г., М.О.А., К.И.А., Р.Н.Ф., пояснившие, что по указанному адресу постоянно проживают лишь родители ФИО6 – Д.М.Б. и Д.В.В.

Критическое отношение суда к объяснениям вышеуказанных свидетелей обусловлено тем, что их объяснения о непроживании ФИО6 с детьми по **** носят производный характер со слов посторонних граждан; при этом кратковременное одноразовое нахождение отдельных свидетелей в квартире Дрожжевых не свидетельствует достоверно о непроживании там семьи Григорян.

Показания свидетелей К.А.А. и М.А.А. о проживании семьи Григорян в д. Зарослово, о постоянном характере такого проживания не свидетельствуют.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО6 – Д.М.Б. пояснила, что семья ее дочери (включая супруга и несовершеннолетних детей) постоянно проживают в принадлежащей ей квартире по адресу: ****. Вся почтовая корреспонденция на их имя приходит на указанный адрес; вместе с ними осуществляла покупки в указанную квартиру: входную дверь, кухонный гарнитур, стиральную машину, холодильник.

Адрес регистрации по месту жительства (****) ФИО6 указала в заявлении о назначении мер социальной поддержки на содержание несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 51).

Несовершеннолетние ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 прикреплены к ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром» по адресу: **** (том 2 л.д. 127).

Данный адрес ФИО7 указывал при регистрации заявлений и сообщений в МО МВД России «Муромский»; при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также при рассмотрении судом гражданских дел по искам ФИО7

По адресу: **** на имя ФИО7 приходит почтовая корреспонденция, в том числе судебная (том 2 л.д. 34-35, 37-38, 53-55, 56-61, 235-248).

Материалами дела также подтверждается, что 22.06.2017 ФИО6 администрацией Муромского района выдано разрешение № 33-015-108-2017 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ****. Срок действия разрешения на строительство установлен до 22.06.2027 и не истек в настоящее время (том 1 л.д. 201).

Объект строительства по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Доводы административных ответчиков о подведении к объекту необходимых для проживания коммуникаций носят предположительный характер, поскольку, во-первых, не подтверждены документально; во-вторых, сведений о пригодности и достаточности данных коммуникаций (-тепло, -газо, - водоснабжение) для комфортного и безопасного проживания многодетной семьи не представлено.

При таком положении суд привел аргументированное суждение о том, что названный объект не является недвижимым имуществом, отвечающим требованиям ч.2 ст.15, ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ, пригодным для постоянного проживания многодетной семьи.

Периодическое проживание многодетной семьи в незавершенном строительством жилом доме не может явиться основанием для признания данного объекта местом постоянного жительства многодетной семьи по смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Периодическое проживание многодетной семьи в незавершенном строительством жилом доме не позволяет рассматривать данный объект как место постоянного проживания многодетной семьи при наличии у данной семьи постоянной регистрации по месту жительства в благоустроенной квартире, расположенной в г. Муром.

Тем более объект, на который не зарегистрировано право собственности, не может быть признан местом постоянного жительства многодетной семьи в целях отказа в реализации жилищных прав и гарантий, предусмотренных федеральным и региональным законодательством.

Кроме того, проанализировав положения административного регламента предоставления муниципальной услуги «Включение многодетных семей в состав участников подпрограммы Владимирской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области" на территории муниципального образования округ Муром»», утвержденного постановлением администрации округа Муром от 02.08.2017 № 624, суд пришел к выводу, что принимая оспариваемые решения, орган местного самоуправления вышел за пределы своей компетенции, начав собирать опосредованную информацию о фактическом месте проживания семьи Григорян, учитывая имеющиеся у жилищной комиссии сведения о месте регистрации ФИО6 и ее несовершеннолетних детей по адресу: ****.

С учетом установленных обстоятельств и действующего правового регулирования, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных Муромским городским прокурором требований, признав незаконным оспариваемые решения, возложив в качестве способа восстановления нарушенных прав несовершеннолетних детей на орган местного самоуправления обязанность по повторному рассмотрению заявлений ФИО6 от 24.02.2021 и от 31.05.2021, с учетом всей совокупности доказательств о месте проживания семьи.

Между тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора в отношении ФИО5, **** года рождения, поскольку в отношении него жилищной комиссией не принималось спариваемое решение, указав, что при повторном рассмотрении заявлений ФИО6 надлежит предоставить документы о рождении ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Соглашаясь с указанным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных прав несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает необходимым указать, что орган местного самоуправления не вправе вновь отказать в удовлетворении заявления ФИО6 по тем основаниям, которые признаны судом незаконными.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации округа Муром - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова