Решение по делу № 2-2248/2025 от 19.12.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ЛИЦО_2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 31.12.2023 ЛИЦО_1 ошибочно перевел денежные средства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца - ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика – ЛИЦО_7, действующий на основании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2248/2025

УИД 42RS0009-01-2025-002714-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 8 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ЛИЦО_2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2023 ЛИЦО_1 ошибочно перевел денежные средства в размере ... на счет ЛИЦО_2 Ошибочно перечисленные денежные средства ЛИЦО_2 не возвращены. 27.08.2024 в адрес ЛИЦО_2 направлена досудебная претензия, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец, ссылаясь на ст.ст.60, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, полагает неосновательным обогащением получение денежных средств ответчиком в размере ... рублей. В последующем истец, 24.06.2025, исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил: взыскать с ЛИЦО_5 сумму неосновательного обогащения в размере 7 330 244 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 12.05.2025 в размере 2 110 070,26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 до момента вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 429 рублей.

Истец ЛИЦО_1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЛИЦО_2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЛИЦО_1 с **.**.**** по настоящее время является ... ООО «...».

ЛИЦО_2 является директором ООО «Энергосервис».

Ранее между ООО «...» и ООО «Энергосервис» заключен договор поставки № ### от 01.07.2022. В счет оплаты договора поставки № ### от 01.07.2022., по устной просьбе директора ООО «Энергосервис», ЛИЦО_1 переводил денежные средства в общем размере 7 330 224 на счет физического лица - ЛИЦО_2

Решением Арбитражного суда ... по делу № ### установлено, что согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Согласно п. 4.3 договора поставки № ### оплата по настоящему договору может осуществляться безналичным перечислением денежных средств со счета покупателя или со счетов иных лиц на счет поставщика или по письменному указанию поставщика на счета третьих лиц; иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Договором поставки № ###, гражданским законодательством, прямо определен порядок расчетов между юридическими лицами. Перевод денежных средств на счет директора ООО «Энергосервис» не является надлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Указанные платежи произведены без назначения платежа, исходя из данных переводов нельзя сделать вывод о том, что они были произведены в связи с исполнением обязательств по договору поставки № ###. Письменное указание Поставщика на оплату платежей по договору поставки на счета третьих лиц отсутствовало. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактически, представленная ответчиком выписка из ПАО «Сбербанк России», не подтверждает факт исполнения обязательств на сумму 7 330 244 руб., поскольку содержит сведения о произведенных в спорный период платежах без данных об их назначении, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что приведенные в расчете суммы подлежат учету при оплате за товар по договору поставки № ###.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 7 330 244 рублей от истца. Из представленной на обозрение суда переписки не усматриваются основания для перевода истцом суммы в общем размере 7 330 244 рублей.

Вопреки доводам ответчика, разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 7 330 244 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме того, в отделе полиции «ЛИЦО_11» УМВД ЛИЦО_3 по г. Кемерово зарегистрирован материал доследственной проверки в ### от 15.11.2024 по заявлению ЛИЦО_2 25.07.1985г.р. генеральный директор ООО «Энергосервис» по факту того, что директор ООО«...» ЛИЦО_1 совершил противоправные действия в отношении ООО «Энергосервис». В ходе опроса ЛИЦО_2 пояснил, что в период с 2017 года по 24.06.2024 ООО «Энергосервис» арендовало складское помещение по адресу. ..., помещение ###. Данное складское помещение использовалось как склад для закупленной продукции, место хранения и отгрузки товара от ООО «Энергосервис». А также с целью осуществления предпринимательской деятельности закупал и хранил на складе товар. В различное время для работы в данном складе в качестве заведующего складом и иных работников были родственники ЛИЦО_1, которые согласно договорам, своевременно получали заработную плату от ООО «Энергосервис», а при увольнении их из ООО «Энергосервис» с ними была произведена оплата в полном соответствии с трудовым законодательством РФ. 10.06.2024 ЛИЦО_2 обнаружил, что ключ код склада, к которому он имел доступ как арендатор, у него не подходит, замок сменили. В этот же день ЛИЦО_2 стало известно от работников склада, что ЛИЦО_1 дал указание заведующему складом выдавать товар со склада только по согласованию с ним. 24.06.2024 ЛИЦО_2 пришел на работу в 08-30 в офис по адресу: ... и увидел, что офисная мебель ООО «Энергосервис» разобран и стояла в общем коридоре склад был закрыт. Доступ для него прекращен. 30.06.2024 на склад по адресу: г... ... помещение 102 ЛИЦО_2 помещен товар, принадлежащий ООО «Энергосервис» на сумму 28 502 000 руб. Со слов заявителя, все выше указанное имущество похищено ЛИЦО_1, который это имущество получил от ЛИЦО_2, путем введения в заблуждения тем, что предложил использовать совместно склад, на протяжении с 2018 года по 30.06.2024, похитил имущество, принадлежащее ООО «Энергосервис». Был опрошен ЛИЦО_1, который пояснил, что в 2016 году совместно с ЛИЦО_2 открыли ООО «Энергосервис», организация занималась реализацией ГСМ. С 2019 года ЛИЦО_1 был устроен на должность коммерческого директора. 03.02.2020 ЛИЦО_1 по согласованию с ЛИЦО_2, открыл фирму в ... ООО «...» для того, чтобы ликвидировать ООО «Энергосервис», и продолжать совместную работу с ЛИЦО_2 в ООО «...». С 2020 года ООО»Энергосервис» арендовало склад по адресу: г..., помещение ###. ООО «...» арендовало склад по адресу: г. Кемерово ..., помещение ###. Доступ к складам был как у ЛИЦО_1 так и у ЛИЦО_2 В 2016 году ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 совместно приобрели емкости для хранения масел и нефтепродуктов, данные емкости хранятся на складе ООО «...». Осенью 2023 года между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 произошло разногласие по ведению бизнеса, после чего весной 2024 года ЛИЦО_1 в ходе разговора пояснил ЛИЦО_2, что все имущество находится на балансе у ООО «...», а значит принадлежит ему. После чего ЛИЦО_2 предложил разделить все поровну на, что ЛИЦО_1 ответил отказом. Согласно списка оборудования, которое указывается, что якобы присвоено, ЛИЦО_1 пояснил следующее, что часть оборудования ЛИЦО_2 забрал, часть ЛИЦО_2 может забрать со склада, за часть оборудования ЛИЦО_1 рассчитался с ЛИЦО_2 наличными, а также переводом на личный счет ЛИЦО_2 В настоящее время, согласно протокола смотра места происшествия, на складе по адресу: г. Кемерово, ... помещение 102 находится оборудование, принадлежащее ООО «Энергосервис» а именно: телевизор, кулер, минимойка, автопогрузчик ..., за остальное оборудование ЛИЦО_2 забрал, либо ЛИЦО_1 рассчитался за оборудование с ЛИЦО_2 Так же в ходе работы по материалу установлено, что ООО «Энергосервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «...» в Арбитражный суд ..., о взыскании задолженности, а так же неустойки по договору поставки от 01.07.2022 № ###. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, судья ЛИЦО_8.

Подготовлен и направлен запрос в арбитражный суд ... на истребования решения по делу № ### по иску ООО «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «...» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ответ не получен. Получен ответ на ранее направленный запрос МРИ ФНС со сведениями о банковских счетах КЭСП организации, а так же список сотрудников входящих в штат организации. Получен ответ на ранее направленный запрос в арбитражный суд ... на истребования решения по делу ### по иску ООО «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «...» (ОГРН <***>, ИНН <***>), получен ответ, что судебное разбирательство отложено на 24.02.2025 время 13 часов 30 минут. Подготовлен и направлен повторный запрос в арбитражный суд ... на истребования решения по делу № ### по иску ООО «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «...» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ответ не получен. Дополнительно опрошен ЛИЦО_1, который дополнил свое ранее данное объяснение. Согласно списку оборудования, которое указывается, что якобы присвоено ЛИЦО_1, пояснил, что в на 26.03.2025, проведена проверка всего товара и имущества, находящегося на складе по адресу ..., помещение 101, никакого имущества, либо товара принадлежащего ЛИЦО_2 на складе нет. Таким образом ЛИЦО_2 забрал со склада все свое имущество и товар за время отсутствия ЛИЦО_1, так как у него был доступ. Адвокат ЛИЦО_2 предоставил список оборудования, которое осталось на складе, на общую сумму 1 828 330,63 рубля. Часть из этого списка принадлежит лично ЛИЦО_1, так и находится на балансе ООО «...», о чем у ЛИЦО_1 имеются подтверждающие документы. Произведен осмотр складского помещения ###, ..., г..., общей площадью примерно 1400 кв. метров. На момент осмотра в складском помещении находится по всему периметру вдоль стен, а также посредине склада расположены различные товары ГСМ. В ходе осмотра обнаружены канистры различного объема, в которых находятся ГСМ. Так же имеется емкости по 1 куб. м. для ГСМ. Справа находится погрузчик марки «Toyota» в кузове черного цвета. Так же при осмотре обнаружены металлические емкости разного объема. В техническом помещении имеется телевизор, кулер для воды, в другом помещении мойка высокого давления. Так же справа от входа находятся квадроциклы и снегоходы.

На основании изложенного, постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции «ЛИЦО_11» Управления МВД ЛИЦО_3 по г. Кемерово ЛИЦО_9 от 08.08.2025 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписке ПАО Сбербанк России по переводам денег клиенту ЛИЦО_2 А. за период с 01.10.2022 по 2708.2024 следует, что ЛИЦО_1 осуществил зачисления на счет № ###, принадлежащий ЛИЦО_2, следующие переводы:

31.12.2022 – 450 000,00 рублей;

31.12.2023 – 214 294,00 рублей;

02.12.2023 – 400 000,00 рублей;

18.11.2023 – 500 000,00 рублей;

03.11.2023 – 650 000,00 рублей;

27.10.2023 – 700 000,00 рублей;

07.10.2023 – 450 000,00 рублей;

09.09.2023 – 700 000,00 рублей;

18.08.2023 – 900 000,00 рублей;

05.08.2023 – 500 000,00 рублей;

25.07.2023 – 285 727,00 рублей;

17.06.2023 – 692 500,00 рублей;

01.06.2023 – 923 450,00 рублей;

25.03.2023 – 500 000,00 рублей;

10.02.2023 – 500 000,00 рублей;

24.01.2024 – 700 000,00 рублей.

Представленные суду справка о переводе денежных средств с банковской карты истца на имя ответчика на общую сумму 7 330 244 рублей являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ЛИЦО_2 за счёт истца.

Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 65-67 ГПК РФ, не представлены.

Ответчиком также не обосновано отсутствие у него неосновательного обогащения за счёт средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, которое суд взыскивает с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленные истцом расчёты процентов в общей сумме 2 110 070,26 рублей, исходя из суммы неосновательного обогащения 7 330 244 рублей, с учётом процентной ставки Банка России, за период с 01.06.2023 по 12.05.2025, суд находит их верными, и требования подлежащими удовлетворению. Ответчиком иной расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен, стороной ответчика не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 13.05.2025 по день вынесения судом решения.

Резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### оглашена 08.12.2025, таким образом период расчета процентов за пользование денежными средствами производится за период с 13.05.2025 по 80.12.2025 (210 дн.). При сумме долга в размере 7 330 244,00 рублей, сумма процентов составила: 773 692,19 рублей

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

13.05.2025 – 08.06.2025

365

113 869,82

09.06.2025 – 27.07.2025

365

196 812,03

28.07.2025 – 14.09.2025

365

177 130,83

15.09.2025 – 26.10.2025

365

143 391,62

27.10.2025 – 08.12.2025

365

16,5

142 487,89

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

С учетом постановленного решения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения судом решения – 08.12.2025 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Требование ЛИЦО_1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлено им в связи с тем, что из-за невозврата денежных средств он претерпевал постоянные переживания и нравственные страдания.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму, он получил физические и нравственные страдания, выраженные в его постоянных переживаниях.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы.

Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец и его представители суду не представили.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ЛИЦО_1 о компенсации морального вреда.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с удовлетворённой частью иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 429 рублей.

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ЛИЦО_1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 330 244,00 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.06.2023 по 12.05.2025 в размере 2 110 070,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 08.12.2025 в размере 773 692,19 рублей, процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения судом решения – 08.12.2025 по день фактического исполнения ответчиком решения суда. В остальной части требований истца суд приходит к выводу отказать.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, истец оплатил государственную пошлину в размере 7 429 рублей исходя из первоначальной цены иска в размере 214 294 рубля. Впоследствии, цена иска была увеличена истом до 7 330 244 рубля. Соответственно, доплате подлежит сумма государственной пошлины от увеличенного размера исковых требований на 7 115 950 рублей в размере 73 812 рублей.

В момент уточнения исковых требований в сторону их увеличения истец имеет право госпошлину не доплачивать. Это следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, согласно которым, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 429 рублей.

Принимая во внимание уточненную цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 812 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, уроженца: гор. Кемерово, (паспорт серия ### ###), в пользу ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженца: гор. Кемерово (паспорт серия 32 04 ###) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2023 по 12.05.2025 в размере 2 110 070 (два миллиона сто десять тысяч семьдесят) рублей 26 копеек, за период с 13.05.2025 по дату вынесения решения судом – 08.12.2025 в размере 773 692 (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 19 копеек, а также с даты, следующей за вынесением решения суда - с 09.12.2025, по день фактической уплаты долга истцу с учетом ключевой ставки Банка России на этот период.

Взыскать с ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, уроженца: гор. Кемерово, (паспорт серия ### ###), в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 812 (семьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ЛИЦО_1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья О.А. Трефилова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →