Решение по делу № 3А-530/2022 от 21.12.2022 | Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2022-000377-94

Дело № 3а-530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ***,

с участием

*** административного истца ООО «Дельта» - *** (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0952350 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ);

*** административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - *** (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0786603 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, и признании незаконным решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022000034,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту – ООО «Дельта», Общество, административный истец) обратилось в Верховный Суд *** Республики с административным исковым заявлением о признании решения Бюджетного учреждения *** Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022000034, об установлении размера кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 18:26:050912:240, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 2 646,7 кв.м, этаж №Технический, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж№, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №подвал, Этаж №, расположенного по адресу: *** Республика, Ижевск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 18:26:050912:240, общей площадью 2 646,7 кв.м, расположенного по адресу: *** Республика, Ижевск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ЦКО БТИ по УР от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022000034 по результатам рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отношении указанного объекта недвижимости отказано.

С решением об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022000034 административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку проведенный анализ вынесенного решения не подтверждает причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением законодательства об оценочной деятельности при оставлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и не позволяет использовать их для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Несоответствие кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как собственника и плательщика налоговых платежей.

Административным истцом в обосновании своих требований приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Имущество плюс» (далее по тексту - ООО «Имущество плюс»), оценщиком ***.

Несоответствие кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника и плательщика налоговых платежей.

Определением судьи Верховного Суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица *** Республики.

Определением Верховного Суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство *** административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» – ***; по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту *** – сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «Кром», ИНН <***>, адрес: УР, <адрес>; Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (в том числе: п. 5 ФСО №, п. 5 ФСО №, п. 11 ФСО №, п. 5 ФСО №, п. 10 ФСО № п. 5 ФСО №, пп. «б», «в» п. 22 ФСО №, п. 10 ФСО №, пп «б» п. 22 ФСО №, пп. «в» п. 22 ФСО №, пп. «д» п. 22 ФСО №, п. 13, 19 ФСО №, пп. «и» п. 8 ФСО №), других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Имущество плюс», которым рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 2 646,7 кв.м, с кадастровым номером 18:26:050912:240, расположенного по адресу: *** Республика, Ижевск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 71 810 000 рублей?».

2. Правильно ли определена в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Имущество плюс», рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050912:240, назначение: нежилое, общая площадь 2 646,7 кв.м., этаж: подвал, 1-5,8-18, техэтаж, адрес (местонахождение) объекта: *** Республика, <адрес>, и какова его действительная рыночная стоимость (без выдела в ее в составе НДС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?».

Определением судьи Верховного Суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением судьи Верховного Суда *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сфера» (ИНН <***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТР» (ИНН <***>), ООО «Управление капитального строительства «Удмуртия» (ИНН <***>).

В судебном заседании *** административного истца ООО «Дельта» - *** поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

*** административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - *** против удовлетворения административных исковых требований не возражала, но в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард». Ранее *** БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» *** представила письменные пояснения, согласно которым:

«Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной кадастровой оценке», БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» была проведена процедура государственной кадастровой оценки объектов недвижимости – помещений, в том числе – помещение, общей площадью 2 646,7 кв.м., с кадастровым номером 18:26:050912:240, расположенного по адресу: *** Республика, <адрес>.

Постановлением *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении даты перехода к применению положения статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» установлена дата перехода к применению на территории *** Республики положений статьи 22.1 Закона об оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости на территории *** Республики устанавливается решением бюджетного учреждения *** Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества». Учреждение своим решением может отказать в установлении рыночной стоимости. Такое решение учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного ООО «Дельта» обратилось в учреждение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости – помещения, общей площадью 2 646,7 кв.м., с кадастровым номером 18:26:050912:240, расположенного по адресу: *** Республика, <адрес>, в размере 71 810 000рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об установлении рыночной стоимости поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению был приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Имущество плюс».

*** Республики, заинтересованные лица ООО «Сфера», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТР», ООО «Управление капитального строительства «Удмуртия» будучи извещены о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 22.1 Закона об оценке бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Так, данное уведомление о принятии к рассмотрению заявления было направлено в адрес ООО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Имущество плюс», подготовлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ учреждением было подготовлено и направлено решение №ОРС-18/2022/000034 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Постановлением *** Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР ДД.ММ.ГГГГ N RU18000202100794) устанавливает дату перехода к применению на территории *** Республики положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно абзацу 7 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

Статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ).

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что на основании передаточного акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного участника ООО «Комета», выданного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дельта» является собственником (общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения 18:26:050918:8986; номер и дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №) объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:050912:240, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 2 646,7 кв.м, этаж №Технический, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж№, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №подвал, Этаж №, расположенного по адресу: *** Республика, Ижевск, <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-141646633 следует, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:050912:240 определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 129 405 076 рублей 63 копейки.

Указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на основании Акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку *** Республика перешла на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной, то применяется ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, поэтому в судебном порядке оспорить можно только решение, которое бюджетное учреждение приняло по заявлению установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» поступило заявление ООО «Дельта» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:050912:240 в размере его рыночной стоимости.

К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявителем был приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Имущество плюс».

ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» принято решение N ОРС-18/2022/000034 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Согласно разделу V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Дельта» обратилось в суд с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Имущество плюс», согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050912:240, назначение: нежилое, общая площадь 2 646,7 кв.м., этаж: подвал, 1-5,8-18, техэтаж, адрес (местонахождение) объекта: *** Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 810 000 руб.

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом *** – сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Кром», проведена судебная экспертиза, о чём составлено заключение №Н-12, согласно которому рыночная стоимость – нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050912:240, назначение: нежилое, общая площадь 2 646,7 кв.м., этаж: подвал, 1-5,8-18, техэтаж, адрес (местонахождение) объекта: *** Республика, <адрес>, и какова его действительная рыночная стоимость (без выдела в ее в составе НДС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 430 000 рублей.

По итогам проверки Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Имущество плюс», эксперт пришел к следующим выводам: «Отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, так как имеются нарушения в части описания объекта оценки, анализа рынка объекта оценки, нарушения допущены при отборе объектов-аналогов, при применении корректировок ценообразующих факторов объекта оценки и объектов-аналогов, а также при отражении информации, существенной для определения стоимости объекта оценки. Необходимо отметить, что в составе выявленных несоответствий имеются нарушения, оказывающие влияние на рыночную стоимость объекта оценки. По мнению эксперта, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Имущество плюс», не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в части требований п. 5 ФСО №, п. 11 ФСО №, п. 10 ФСО №, пп. «б», «в» п. 22 ФСО №, пп. «д» п. 22 ФСО №, пп. «и» п. 8 ФСО №. По мнению эксперта, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Имущество плюс», соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в части требований п. 5 ФСО №, п. 13, п. 19 ФСО №».

Правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Н-12, составленное экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «Кром» оценщиком ***, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключение эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром» относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объектов недвижимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости путем обобщения результатов расчета рыночной стоимости тремя подходами приведено в соответствующей таблице, является мотивированным и корректным; в целях анализа применимости каждого подхода для оценки рассматриваемого объекта, экспертом произведен расчет весовых коэффициентов, отражающих долю каждого из использованных подходов и методов в определении итоговой стоимости.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Н-12, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Кром» экспертом ***, участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающий опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Имущество плюс», оценщиком ***, не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку данные отчеты вызывают сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Имущество плюс», оценщиком ***, не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром».

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром» отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости. Однако размер кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:050912:240 устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром», как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому их требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, являются обоснованными.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета, были отражены в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ N ОРС-18/2022/000034.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО «Дельта» у БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных ООО «Дельта», не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ N ОРС-18/2022/000034 незаконным, отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертами и специалистами определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему административному делу оплачена исходя из распределённого между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу - по первому вопросу БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в размере 10 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), по второму вопросу – ООО «Дельта» в размере 20 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); денежные средства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы внесены на банковский счет Верховного Суда *** Республики; экспертиза проведена и по её результатам представлено заключение эксперта ООО «Кром» №Н-12 от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципом относимости, допустимости и достоверности, в силу положений статей 108, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежная сумма в размере 30 000 руб. (10 000 руб. + 20 000 руб.) подлежит выплате ООО «Кром», посредством её перечисления со счета Верховного Суда *** Республики на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.

Заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости подано в БУ УР «ЦКО БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, и признании незаконным решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022000034, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании незаконным решение БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-18/2022000034об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:050912:240, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 2 646,7 кв.м, этаж №Технический, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж№, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №, Этаж №подвал, Этаж №, расположенного по адресу: *** Республика, Ижевск, <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости в размере 77 430 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» об оспаривании решения БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» считать ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислить внесенные БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» на счет Верховного Суда *** Республики по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу Обществу с ограниченной ответственностью «Кром» (р/с 40№, наименование Банка: *** отделение № ПАО Сбербанк России, БИК Банка 049401601, к/с 30№).

Перечислить внесенные Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на счет Верховного Суда *** Республики денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу Обществу с ограниченной ответственностью «Кром» (р/с 40№, наименование Банка: *** отделение № ПАО Сбербанк России, БИК Банка 049401601, к/с 30№).

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

*** Республики Г.Р. Багаутдинова